Решение по делу № 33-19999/2021 от 19.10.2021

Дело № 2 - 6047 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 19999 /2021

11 ноября 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Демяненко О.В.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ф.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» к Ф.Е.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Е.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 1 квартала 2021 г. передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №..., проектной жилой площадью 28,4 кв.м, общей проектной площадью 73,8 кв.м, проектной площадью лоджии 3,7 кв.м, общей проектной площадью объекта и лоджии с понижающим коэффициентом 75,6 кв.м, общей расчетной площадью объекта с площадью лоджии 77,5 кв.м на 14 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома (литера 1) со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Цена договора составила 5 812 500 руб. и была полностью оплачена истцом. Между тем, до настоящего времени спорная квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 106652,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

ООО «Самоцветы-Янтарь» предъявило к Ф.Е.В. встречные исковые требования о возложении на Ф.Е.В. обязанности заключить дополнительное соглашение к спорному договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование встречных исковых требований следующее. Спорным договором участия в долевом строительстве установлен срок получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 г. (пункт 1.10. договора), срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства - не позднее 1 квартала 2021 г. (пункт 1.11 договора), однако по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19) соблюдение данных сроков стало невозможным, в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", согласно которому на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г., а потому ООО «Самоцветы-Янтарь» письмом от 28 октября 2020 г. уведомляло Ф.Е.В. о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 2 квартал 2021 г., срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) - на 3 квартал 2021 г. и приглашало Ф.Е.В. в офис продаж для заключения соответствующего дополнительного соглашения к спорному договору участия в долевом строительстве, предусматривающего перенос предусмотренных этим договором сроков, но Ф.Е.В. подписывать такое дополнительное соглашение отказалась. В связи с этим истец по встречному иску просит возложить на Ф.Е.В. обязанность заключить с ООО «Самоцветы-Янтарь» дополнительное соглашение к спорному договору участия в долевом строительстве, в котором указать на внесение изменений в пункты 1.10, 1.11 договора посредством изложения их в следующей редакции: «1.10.Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 2 квартала 2021г.»; «1.11.Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021г.», а также указания в нем на то, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью спорного договора участия в долевом строительстве.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь», удовлетворены частично, с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. взысканы: неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 36500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Самоцветы-Янтарь» в удовлетворении заявленных к Ф.Е.В. встречных исковых требований о возложении на Ф.Е.В. обязанности заключить дополнительное соглашение к спорному договору участия в долевом строительстве отказано. Данным решением суда с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб. (том 1, л.д. 243-246).

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства не имелось; применение судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к установлению баланса интересов сторон, судом не учтено, что несвоевременный ввод ООО «Самоцветы-Янтарь» многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию произошел по причине действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции; судом необоснованно отказано ООО «Самоцветы-Янтарь» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИСК», являющегося учредителем ООО «Самоцветы-Янтарь», а также Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, которые предоставили бы соответствующие заключения по данному делу; судом необоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, заявленные ООО «Самоцветы-Янтарь» к Ф.Е.В. (том 2, л.д. 3-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» Ф.Ю.Ю., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Ф.Е.В. и ее представителя Ф.Е.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Ф.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь», а также относительно встречных исковых требований о возложении на Ф.Е.В. обязанности заключить с ООО «Самоцветы-Янтарь» дополнительное соглашение к спорному договору участия в долевом строительстве, заявленных ООО «Самоцветы-Янтарь» к Ф.Е.В., руководствуясь положениями 333, 421, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь», а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «Самоцветы-Янтарь» к Ф.Е.В., о возложении на нее обязанности заключить с ООО «Самоцветы-Янтарь» дополнительное соглашение к спорному договору участия в долевом строительстве об изменении предусмотренных договором сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передачи и принятия спорного объекта долевого строительства участником долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь», суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения ООО «Самоцветы-Янтарь» предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Ф.Е.В.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку факт нарушения ООО «Самоцветы-Янтарь» данного срока судом достоверно установлен, ООО «Самоцветы-Янтарь» не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что применение судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к установлению баланса интересов сторон, о том, что судом при разрешении данного вопроса не учтен факт того, что несвоевременный ввод ООО «Самоцветы-Янтарь» многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию произошел по причине действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом в ходе разрешения данного спора, с учетом того, что Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке был продлен до 28 июня 2021 г. срок действия выданного ООО «Самоцветы-Янтарь» разрешения на строительство №... от 24 декабря 2019 г. в отношение многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об обоснованности исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера неустойки, взысканной с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В., принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае такой баланс интересов сторон судом, по мнению судебной коллегии, не установлен.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Разрешая спор относительно исковых требований Ф.Е.В. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. неустойки за заявленный ею период продолжительностью 55 дней, с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ООО «Самоцветы-Янтарь» уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ООО «Самоцветы-Янтарь» обязательств с 106652,50 руб. до 70000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. неустойка в размере 70 000 руб. нарушению ООО «Самоцветы-Янтарь» обязательств, действительному ущербу, причиненному ООО «Самоцветы-Янтарь» Ф.Е.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения обязательств.

С учетом объема нарушенного обязательства взысканная с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г. (55 дней) в размере 70 000 руб. (то есть, более чем по 1272 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые Ф.Е.В. могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Самоцветы-Янтарь» своих обязательств перед ней по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 70 000 руб. с учетом взысканного с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 36 500 руб. общий размер примененных к ООО «Самоцветы-Янтарь» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 106 500 руб., что значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО «Самоцветы-Янтарь» обязательств в отношение Ф.Е.В. (41802,23 руб.), и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО «Самоцветы-Янтарь» о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, приведенные ООО «Самоцветы-Янтарь» в ходе разрешения судом данного спора обоснованные доводы о том, что нарушение ООО «Самоцветы-Янтарь» предусмотренных спорным договором участия в долевом строительстве сроков передачи Ф.Е.В. объекта долевого строительства произошло, в том числе по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", учитывая, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке был продлен до 28 июня 2021 г. срок действия выданного ООО «Самоцветы-Янтарь» разрешения на строительство в отношение многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира (том 1, л.д. 232 – 235), учитывая мотивированное ходатайство ООО «Самоцветы-Янтарь» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, непродолжительный период просрочки исполнения ООО «Самоцветы-Янтарь» обязательств (55 дней), объем нарушенного обязательства (106652,50 руб.), отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для Ф.Е.В. каких-либо негативных последствий неисполнения ООО «Самоцветы-Янтарь» в течение указанного времени обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 35 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ф.Е.В. неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «Самоцветы-Янтарь» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 19 000 руб. (35 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета, с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что судом необоснованно отказано ООО «Самоцветы-Янтарь» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИСК», являющегося учредителем ООО «Самоцветы-Янтарь», а также Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, которые предоставили бы соответствующие заключения по данному делу, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Самоцветы-Янтарь» к Ф.Е.В., ООО «РИСК», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не поименованы (том 1, л.д. 83 – 86), на основании письменного ходатайства ООО «Самоцветы-Янтарь», поддержанного в судебном заседании 23 июня 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркасмонолитстрой» (том 1, л.д. 58, 67, 68), не привлечение ООО «РИСК», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «Самоцветы-Янтарь» и Ф.Е.В., а факт того, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке был продлен до 28 июня 2021 г. срок действия выданного ООО «Самоцветы-Янтарь» разрешения на строительство в отношение многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, был принят судом во внимание при постановке обжалуемого решения.

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Самоцветы-Янтарь» к Ф.Е.В., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Так, согласно положений пунктом 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения спорного договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, поскольку исходя из анализа условий договора и фактических обстоятельств, возникших после заключения его сторонами, нет оснований полагать, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, а сложившаяся как на территории Российской Федерации, так и в мире эпидемиологическая ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции не является достаточным для этого основанием.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь»: в пользу Ф.Е.В. - неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь»:    в    пользу Ф.Е.В. неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере    19 000 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1 550 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.