Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-16525/2023 [88-21947/2023] от 17.05.2023

УИД № 23RS0040-01-2021-011048-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21947/2023

№ дела 2-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 01 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «Кубанский институт осетроводства» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Бояджиева Б.Й. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года,

установил:

Бояджиев Б.Й. обратился в суд с иском к ООО «Кубанский институт осетроводства» о восстановлении на работе.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года, приостановлено производство по гражданскому делу по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «Кубанский институт осетроводства» о восстановлении на работе до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «КИО» о признании несчастного случая, повлёкшего последствия застрахованного лица, связанного с производством, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Бояджиев Б.Й. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2023 года отказано Бояджиеву Б.И. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Бояджиев Б.Й., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и возобновлении производства по настоящему гражданскому делу. В обоснование доводов жалобы указано, что частная жалоба истца подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле в силу особенностей части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом оспаривалась законность приостановления производства по делу. Также заявитель указывает, что возражения ответчика, направленные в суд апелляционной инстанции за три дня до рассмотрения частной жалобы, не содержали сведений о направлении их копии в адрес истца, что лишило Бояджиева Б.Й. права на ознакомление с их содержанием. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были предприняты меры к выяснению подлинности представленных истцом больничных листов, доводы Бояджиева Б.Й. фактически были проигнорированы судами. Также истец считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, истец Бояджиев Б.Й. был введен в заблуждение относительно даты слушания дела, а также сообщена недостоверная информация о судье, в производство которой распределена частная жалоба истца.

В письменных возражениях представитель ООО «Кубанский институт осетроводства» - Веретельникова А.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу послужила невозможность его рассмотрения до разрешения по существу гражданского дела по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «КИО» о признании несчастного случая, повлёкшего последствия застрахованного лица, связанного с производством, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Бояджиев Б.Й., обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, представил копии больничных листов, считая, что их представление устраняет основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бояджиева Б.Й. о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, руководствовался положениями статей 215, 219 ГПК РФ и исходил из того, что сведений о рассмотрении по существу гражданского дела по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «КИО» о признании несчастного случая, повлёкшего последствия застрахованного лица, связанного с производством, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара не представлено, в связи с чем, основания, послужившие поводом для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не отпали, основания для его возобновления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 ГПК РФ.

Как уже указывалось ранее, основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, послужила невозможность его рассмотрения до разрешения по существу гражданского дела по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «КИО» о признании несчастного случая, повлёкшего последствия застрахованного лица, связанного с производством, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Соответствующих сведений в материалы гражданского дела не представлено, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представление истцом больничных листов не порождает основания для возобновления производства по настоящему гражданскому делу, а вопрос законности нахождения на больничном и подлинности представленных документов, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску Бояджиева Б.Й. к ООО «КИО» о признании несчастного случая, повлёкшего последствия застрахованного лица, связанного с производством, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих деле и производные от этого доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, поскольку предметом обжалования в частной жалобе Бояджиева Б.Й. являлось судебное постановление об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу, а не определение о приостановлении производства по гражданскому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно информации о судье, в производство которой была распределена частная жалоба истца, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из протокола распределения судебных дел № от 22 марта 2023 года, данная жалоба изначально была распределена судье Першиной Н.В., иных сведений материалы гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что возражения ответчика не содержат сведений о направлении их копии в адрес истца, не может повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку направление таких копий является правом стороны, а не обязанностью, закрепленной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, при этом истец, не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом, установленным частью 1 статьи 35 ГПК РФ и ознакомиться с материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к субъективному суждению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу и самостоятельной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако выводов судов, сделанных по результатам их оценки, по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░