Решение по делу № 2-2441/2021 от 24.05.2021

                     Дело № 2-2441/21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.08.2021 г.                                                 г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Рябинине К.Ю.

                    с участием:

                    представителя истицы            Бойко А.А.,

                                    по доверенности

                    ответчика                Александрова М.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Маи Михайловны, Эм Дениса Сергеевича к Александрову Михаилу Александровичу о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

            20.02.2021 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Эм М.М. и Эм Д.С.

                Эм М.М. и Эм Д.С. обратились в суд с иском к Александрову М.А., указывая, что затопление произошло из квартиры <адрес> названного многоквартирного дома, принадлежащей ответчику, актом управляющей организации установлено, что затопление произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки холодной воды на бачок унитаза в квартире ответчика, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей им квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена заключением ООО «Грифон» и составляет <данные изъяты> руб., просят суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому. Кроме того, указали, что ими понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, каждому, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

                В судебном заседании представитель истицы Эм М.М. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что оплата заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплата услуг представителя были произведены Эм М.М. из личных денежных средств, пояснил, что истцы приходятся друг другу матерью и сыном.

                Ответчик Александров М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт затопления квартиры истцов из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и причины затопления, не согласился с заявленным истцами размером причинённого ущерба, полагает его завышенным, указанное убеждение обосновал своим жизненным опытом.

                                    Истцы Эм М.М. и Эм Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Эм М.М. и Эм Д.С. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 20.02.2021 г. квартиры истцов, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, из квартиры <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, принадлежащей ответчику на праве собственности; причины затопления квартиры истцов в виде разрыва шланга гибкой подводки холодной воды на бачок унитаза в квартире ответчика; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцам причинённый им материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Техническое заключение о стоимости материального ущерба, заказ №, подготовленное ООО «Грифон» по заявлению Эм М.М., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих содержание названного документа, ответчиком суду не представлено, его убеждение об ином размере причинённого истцам ущерба допустимыми доказательствами не подтверждено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

        Обсуждая вопрос об объёме требования каждого из истцов, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, тем самым по убеждению суда, право требования возмещения ущерба, причинённого имуществу, принадлежит истцам в равных долях соответственно размеру их долей в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцами при обращении в суд, и расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку из материалов дела следует, что названные расходы фактически были понесены Эм М.М., названные суммы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тем самым заявление Эм М.М. о взыскании понесённых ею расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

            Между тем, суд находит необоснованным заявление Эм Д.С. о взыскании названных расходов, поскольку из материалов дела не следует факт участия в деле представителя указанного истца.

            При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу Эм М.М. судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                            Взыскать с Александрова Михаила Александровича:

                            - в пользу Эм Маи Михайловны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.);

                            - в пользу Эм Дениса Сергеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

            Судья :