Решение по делу № 33-5831/2024 от 25.04.2024

    Судья Полянский О.А.    УИД 34RS0008-01-2023-006479-64

Дело № 33-5831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года    г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

    судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивченковой Е. А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивченковой Е. А. – Асташовой Е. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивченковой Е. А. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Ивченковой Е.А., в обоснование требований указав, что по договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования кредитора, по кредитном договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и ответчиком. Ввиду ненадлежащего исполнение должником Ивченковой Е.А. условий кредитного договора и графика платежей, образовалась задолженности в общем размере 368 229 руб. 26 коп.

Поскольку названная задолженность не погашена, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Ивченковой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 230 629 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивченковой Е.А – Асташова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «ЭОС» в исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлялась о заключении договора цессии. Банком не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, не представлен оригинал договора цессии или его копия, заверенная надлежащим образом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Банк требовал в сентябре-октябре 2019 года досрочного возврата задолженности, чем изменил условия договора. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял это во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Ивченковой Е.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 308 412 руб. сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Кредитным договором № <...> предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты 26 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей по 5 573 руб. 96 коп., размер последнего платежа – 6 612 руб. 37 коп., а так же установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного в виде неустойки, в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства (п. 12 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

Ивченкова Е.А., воспользовавшись денежными средствами надлежащим образом обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 368 229 руб. 26 коп.

На основании положений п. 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 13 кредитного договора, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № <...>/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе и договора № <...> заключенного с Ивченковой Е.А., перешли к истцу, в объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

На день заключения договора цессии задолженность Ивченковой Е.А. по кредитному договору № <...> составляла 368 229 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка судебный приказ был отменён, ввиду поступивших возражений должника относительно порядка его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения Ивченковой Е.А. обязательств по кредитному договору. Руководствуясь положениями привденных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, приняв во внимание вынесенный и в последующем отмененный судебный приказ, проверив правильность уточненного расчета размера задолженности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 230 629 руб. 80 коп. в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, на дату подачи иска в суд, срока исковой давности по настоящим требованиям со ссылкой на то, что Банк ВТБ24 (ПАО) в сентября - октябре 2019 года требовал от ответчика Ивченковой Е.А. возврата долга в полном объеме, т.е. изменил порядок возврата задолженности, поскольку доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности основаны на неверном толковании норм, регулирующих институт исковой давности.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем вторым п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку кредит Ивченковой Е.А. предоставлен с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Согласно сведениям официального сайта мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгограда Волгоградской области (http://117.vol.msudrf.ru) ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивченковой Е.А. задолженности.

Судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период течение срока исковой давности прерывалось.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 6 месяцев 15 дней со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности предшествующему дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за вычетом срока истекшего после его отмены.

При таких данных исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учтём уточнения истцом иска и периода задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 230 629 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с неизвещением заемщика об уступке права требования ООО «ЭОС», не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, положения п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком Ивченковой Е.А. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства перехода права требования от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «ЭОС» по кредитному договору № <...> в материалах дела имеются.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, имеющиеся в материалах дела копии документов не могли быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу, а оригиналы кредитного договора и иных документов истцом не представлены, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 1.1 ч. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ..., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменным доказательствами.

Как следует из материалов дела исковое заявление и приложенные к нему документы, в подтверждение исковых требований, были поданы истцом посредством использования государственной системы ГАС «Правосудие», и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у судов не имелось, при этом ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных стороной истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивченковой Е. А. – Асташовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: