Решение по делу № 33-827/2016 от 16.05.2016

Судья Шепель В.В.            дело № 33 - 827             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Николиной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС -
<данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, убытки понесенные за проведение оценки, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Николиной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены значительные механические повреждения. В связи с этим
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС -<данные изъяты>. Несмотря на то, что представителем ответчика поврежденный автомобиль осмотрен, но до настоящего времени страховая выплата не произведена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а также расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск и в дополнение укал, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем Николиной И.В. и <данные изъяты>» был заключен договор цессии, по которому цедент <данные изъяты>» передал цессионарию Николиной И.В. права требования по взыскании с СК «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Николиной И.В. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Николиной И.В. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что из договора цессии невозможно установить, в отношении какого договора произошла уступка права. Кроме этого, размер взысканных расходов на представителя является явно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, признанного виновником ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, объем, характер и локализация повреждений данного транспортного средства, страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП, а также размер причинённого ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., которые ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе доводы о том, что из договора цессии невозможно установить, в отношении какого договора произошла уступка права, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николиной И.В. и <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 заключен договор цессии №, по которому Николиной И.В. перешло право требования с СК «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В порядке предоставленного Договором цессии права, Николина И.В. в тот же день обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, что также подтверждается описью пакета документов, направленных Страховой компании «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно <данные изъяты>», который уступил иному лицу – Николиной И.В. свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, СПАО «Ингосстрах» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду представления документов не в полном объёме, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что также подтверждается описью пакета документов, направленных СК «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Помимо этого, в материалах дела имеется как копия досудебной претензии, так и копия описи пакета документов, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также является неубедительным, поскольку в взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены документально, отвечают требованиям разумности, соответствуют объему проделанной работы. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Поэтому решение суда в указанной части не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева