Решение по делу № 2-809/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-809/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001399-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Носова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по должности – помощника прокурора <адрес> Абузовой Е. А.,

представителя ответчика по доверенности Боргояковой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по поступившим из Государственной инспекции труда по <адрес> материалам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДАТА с Носовым В.В. Установлено, что Носов В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности слесаря-ремонтника (4 разряда) на основании заключенного с ним трудового договора с регистрационным номер № от ДАТА. Работая в смену ДАТА Носов В.В. осуществлял трудовую деятельность в миксере № и складывал отколотую футеровку в мульду, стоя спиной к стенке с форкамерами. В это время балка, падая с передней стенки миксера №, ударила Носова В.В., прижав к мульде. Согласно медицинскому заключению от ДАТА, выданному ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», Носову В.В. установлен диагноз: <>. Закрытый <>. Повреждение относится к категории тяжелой степени. В акте о расследовании несчастного случая № от ДАТА установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, что выразилось в невыполнении мастером по ремонту оборудования ФИО5 требований п. 3.21 и 3.29 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования (ДИ 15-24-2021). Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в невыполнении слесарем-ремонтником (звеньевым) ФИО6 требований п. 10 раздела 2 инструкции звеньевого №, а также п. 7.2 инструкции по охране труда для работающих в подразделениях филиала ИОТ №. В нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» не обеспечило выполнение требований законодательства в сфере охраны труда по созданию для слесаря-ремонтника (4 разряда) Носова В.В. безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью Носову В.В., а также морального вреда. Моральный вред, причиненный Носову В.В. при повреждении его здоровья, учитывая тяжесть вреда, длительное претерпевание боли, ограничение передвижения, лишение Носова В.В. привычного образа жизни, перенесенные нравственные и физические страдания, указанные в заявлении Носова В.В. от ДАТА, оценивается Носовым В.В. размере 300 000 руб. Просил взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в пользу Носова В.В. в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец прокурор <адрес> уточнил исковые требования, заявив иск к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда в интересах Носова В.В.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> по должности – помощник прокурора <адрес> Абузова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец Носов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргоякова Ю.В. иск не признала, считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. необоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть степень тяжести причиненного истцу вреда, полное восстановление здоровья истца, продолжение им работы на предприятии ответчика в той же должности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Филиал № Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд пояснения, в которых указал, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации свои обязанности по социальному страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим ДАТА с Носовым В.В., являющимся страховым, выполнило, оплатив листки нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА. Возмещение морального вреда Носову В.В. не может быть осуществлено за счет Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил принять справедливое и обоснованное решение с учетом представленной позиции.

Выслушав объяснения представителя истца прокурора <адрес> по должности – помощника прокурора <адрес> Абузовой Е.А., представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДАТА) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДАТА Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДАТА; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА Носов В.В. принят на работу в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» грузчиком по трудовому договору № № от ДАТА.

По дополнительному соглашению от ДАТА № к указанному трудовому договору Носов В.В. принят на работу в ООО «ИСО» слесарем-ремонтником 5 разряда в бригаду ремонта миксеров, сводов отделения ремонта энергетической части, линейной оснастки в литейном отделении участка ремонта оборудования в литейном отделении, в цех по ремонту оборудования литейного производства.

ДАТА <> при выполнении Носовым В.В. по наряду - допуску Проекта организации работ на капитальный ремонт миксеров 30 т. уборку обломков кирпича со «столбика футеровки» при капитальном ремонте миксера № в пролете А-Б, в осях 6-7 литейного отделения № дирекции по литейному производству АО «РУСАЛ Саяногорск, во время укладывания Носовым В.В. отколотой футеровки в мульду, упавшая с передней стенки миксера № балка ударила Носова В.В., прижав его к мульде.

Указанные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Носовым В.В., подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДАТА, которым установлено также, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении мастером по п ремонту оборудования ФИО5 требований п.3.21, 3.29 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования 15-24-2021, сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение слесарем – ремонтником (звеньевым) ФИО6 требований п. 10 раздела 2 Инструкции звеньевого №, а также п. 7.2 Инструкции по охране труда для работающих в подразделениях филиала ИОТ № (пункт 9 акта №).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая грубой неосторожности в действиях пострадавшего слесаря-ремонтника Носова В.В. не установлено (пункт 10.2 акта №).

В акте о несчастном случае № содержатся выводы медицинского заключения, выданного ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», ДАТА, согласно которых Носову В.В. установлен диагноз: <>, относящиеся к категории тяжелой степени (п. 8.2 акта №).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДАТА, проведенной на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, у Носова В.В. имелись телесные повреждения: <>, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего степень причиненного здоровью истца вреда, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием общенаучных методов, наблюдения, описания, сравнения, по результатам опроса, осмотра обследуемого ДАТА, изучения представленных медицинских документов, с использованием научной медицинской литературы, при этом критически оценивая медицинское заключение ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА, поскольку оно дано врачами ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», не являющимися экспертами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исковые требования прокурора <адрес>, истца Носова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью Носова В.В., суд учитывает указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), и приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда Носову В.В.

При этом суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел с Носовым В.В. в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Носова В.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает индивидуальные особенности истца Носова В.В., тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, приведшем к последствиям для истца в виде повреждения здоровья средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. частично, со взысканием с ответчика в пользу истца Носова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, 120 000 руб.

Поскольку при подаче иска о возмещении вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИСО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Носова В. В.ича №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 7730248021) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Носова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.