Решение по делу № 33-3559/2022 от 28.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-004634-50                                                                                33-3559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Литвиновой А.М.

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Крюковой Н.А.

с участием прокурора                        Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженина Олега Николаевича к Булгаковой Елене Сергеевне, Чуеву Леониду Ивановичу и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Булгаковой Елены Сергеевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Булгаковой Е.С. и ее представителя Кротова В.Р., ответчика Чуева Л.И. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Меженина О.Н. и его представителя Жердева А.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей третьего лица Найда К.С., Зуенко А.Н., полагавших, что решение суда нарушает права несовершеннолетней, судебная коллегия

установила:

Меженин О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают прежние собственники жилого дома Булгакова Е.С., Чуев Л.И. и ФИО1

Меженин О.Н. обратился в суд с иском, которым просил прекратить право пользования Булгаковой Е.С., Чуева Л.И. и ФИО1. жилым помещением - домом <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право пользования Булгаковой Е.С., Чуева Л.И. и ФИО1 жилым помещением – домом №<адрес> и выселил из указанного жилого помещения с 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки).

С Булгаковой Е.С. и Чуева Л.И. в пользу Меженина О.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Булгакова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. просит решение суда отменить, так как считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях прекращения права пользования сохранение регистрации и проживание ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно выселил Булгакову Е.С., Чуева Л.И. и ФИО1. из жилого помещения – дома №<адрес>. При этом, учитывая, что ответчики длительное время проживали в спорном жилом помещении постоянно, Чуев Л.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, Чуева В.Л., 2009 г.р. находится на попечении, содержании и воспитании матери, Булгакова Е.С. и ее бывший муж иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, немедленное выселение существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетней, суд сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением до 01.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Участие представителя ответчика в другом процессе отпуске судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при том, что ответчик заблаговременно извещённая о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя и имела реальную возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, ответчик участвовала в судебном заседании лично. Представитель же при решении вопроса об отложении судебного заседания, не уведомил суд о невозможности явки в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтена инвалидность ответчика Чуева Л.И. и нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на единственное жилье не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

При разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N455-О от 03.11.2006 N455-О, постановление от 21.04.2003 N6-П).

Как следует из материалов дела, Булгакова Е.С., Чуев Л.И. и ФИО1 права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеют, спорный жилой дом является для них единственным жильем, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным временно сохранить за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением сроком до 01.03.2022.

Довод жалобы о том, что спорный жилой дом не был предметом ипотеки, в силу закона о банкротстве у ответчиков имеется имущественный иммунитет в виде права на единственное жилье, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение взыскания на единственное жилье в том случае, если оно являлось предметом ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 Булгакова Е.С. заключила договор об ипотеке №№ при заключении кредитного договора, согласно п.1.2 Залогодатель передала Залогодержателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.120).

Ссылку в апелляционной жалобе на неверную дату прекращения право пользования спорным жилым помещением с 01.03.2021, тогда как решение суда вынесено позднее, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку 27.09.2021 определением Свердловского районного суда г. Белгорода данная описка в решении суда исправлена.

То обстоятельство, что суд принял решение до поступления ответов на запросы суда, также не влечет отмену судебного постановления. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле в отношении спорного жилого помещения, имеются в материалах исследованного судом гражданского дела № 2-1590/2021 по иску ПАО «ВТБ» к Чуеву Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Факт отсутствия иного жилого помещения пригодного для проживания у ответчиков никем не оспаривался, подтвержден сведениями из ЕГРН, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Мнение представителей органа опеки для суда не является обязательным, поскольку оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. При установленных по делу обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в отношении несовершеннолетней.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены совокупностью допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. по делу по иску Меженина Олега Николаевича (паспорт №) к Булгаковой Елене Сергеевне (паспорт №), Чуеву Леониду Ивановичу (паспорт №) и Чуевой Варваре Леонидовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2022.

Председательствующий

Судьи