Решение по делу № 33-4523/2019 от 27.03.2019

Судья: Сериков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4523/2019

15 апреля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/1262/000Т0/400794 от 28.06.2013 года в размере 418403,82 руб., из которых: 175424,63 руб. – основной долг, 157199,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 85780 руб. – неустойка по основному долгу; 7384,04 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 425787 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Буянову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 28.06.2013г. № 13/1262/000Т0/400794 заемщик Буянов Н.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 418 403,82 рубля, от погашения которой ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 418 403,82 рубля, из которых 175 424,63 руб. – основной долг, 157 199,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 85 780 руб. – неустойка по основному долгу; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 384,04 рубля.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое Буянов Н.С. в апелляционной жалобе просит изменить и уменьшить размер неустойки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Буяновым Н.С. заключен кредитный договор № 13/1262/000Т0/400794, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, что подтверждается анкетой заявителя (л.д. 8), заявлением о заключении договора кредитования (л.д. 6), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 17-18) в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора, и по существу не оспаривается сторонами.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ.

Банк акцептировал указанную оферту путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 9-13).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заявлением заемщика сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату равными частями, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в заявлении.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на 18.05.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 418 403,82 рубля, из которых 175 424,63 руб. – основной долг, 157 199,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 85 780 руб. – неустойка по основному долгу, что следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 14-16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Буянов Н.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № 13/1262/000Т0/400794 от 28.06.2013г. и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Ответчик не отрицал, что брал кредит на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед банком.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом условий договора, длительного периода просрочки с 29.04.2014г. по 18.05.2018г. оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку она соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и соразмерна им.

Доказательств того, что банк содействовал увеличению задолженности заемщика по кредиту, суду не представлены.

Наличие такой задолженности обусловлено бездействием самого ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства в соответствии с его условиями, что нарушает права банка, подлежащие в таком случае защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к Буянову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Буянова Н.С. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи