Решение по делу № 1-283/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-283/2024                                                       КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          01 августа 2024 года                                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственных обвинителей Форсюк Р.А., Зуева В.А.,

защитника Пантелеева С.А.,

подсудимого Смольникова А.С.,

потерпевшего Пичкалева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смольникова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» формовщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 7.04.2024, освобожден 9.04.2024, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смольников А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Пермский <адрес>, <адрес>147, решил открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в период с 11 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. 01 апреля 2024, Смольников А.С.. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, от полученного удара потерпевший Потерпевший №1 упал на пол на правый бок.

Продолжая свои преступные действия, Смольников А.С. подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не более 20 ударов кулаком по лицу и правой руке, после чего умышленно нанес не более 2 ударов ногами по телу в область грудной клетки справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, Смольников, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил: телевизор «POLAR», стоимостью 10 000 руб., холодильник «DEXP», стоимостью 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также микроволновую печь «Vekta», стоимостью 1000 руб., стиральную машину «Zanussi» стоимостью 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2

Своими умышленными действиями Смольников причинил Потерпевший №1 кровоподтеки (гематомы) на лице, правом плече, груди, которые образовались от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С похищенным имуществом Смольников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб. и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показав, что 1.04.2024 распивали спиртные напитки с Потерпевший №1. Он напомнил Потерпевший №1 об имеющемся долге и предложил вернуть денежные средства. Потерпевший №1 ему в счет долга разрешил забрать бытовую технику. Он не согласился и предложил свой вариант, а именно: он забирает бытовую технику Потерпевший №1, закладывает ее в комиссионном магазине, а вырученные денежные средства забирает в счет долга. Потерпевший №1 возражений не высказал. Он вызвал грузовое такси и продолжили распивать спиртные напитки. Потом он стал выносить бытовую технику. Сначала вынес телевизор и микроволновую печь. Во второй заход он начал выносить холодильник и в этот момент увидел как Потерпевший №1 идет на него, замахнувшись бутылкой. Он, с целью защиты нанес несколько ударов Потерпевший №1, последний упал. Он поднял Потерпевший №1, посадил на диван, вытащил холодильник, а в третий заход, вместе с водителем такси, вынес стиральную машину. Всю вынесенную технику, кроме микроволновой печи, он заложил, получив за это 10 000 руб., которые потратил на личные нужды.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Смольникова подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее познакомился с молодым человеком по имени Толя. Впоследствии он узнал его фамилию – Смольников. Спиртное покупали по очереди, выпивали у него в квартире. 1.04.2024 в 11 час. 00 мин. к нему пришел Смольников. Вместе выпивали спиртные напитки. В какое-то время Смольников взял его банковскую карту и ушел, а спустя некоторое время вернулся и вернул ему карту. Допускает, что мог поехать с Смольниковым в банкомат. Карту давал Смольникову, чтобы тот снял денежные средства с целью помощи Смольникову денежными средствами. Однако денежные средства снять не получилось. Они сидели на диване. Смольников вскочил с дивана и без причины ударил его в область головы, отчего он упал на пол. Смольников продолжил наносить ему удары руками и ногами. После нанесенных ударов он остался лежать на полу, а Смольников взял его телевизор и вынес из комнаты. Далее он увидел, как Смольников взял его холодильник и потащил в прихожую. Он не пытался остановить Смольникова, так как опасался за свою жизнь. После этого он увидел второго человека у себя в квартире, который помогал Смольникову выносить стиральную машину, которую он взял в пользование у знакомого. После ухода Смольникова он обнаружил, что также пропала микроволновая печь. Конфликтов у него с подсудимым не было, денежные средства он Смольникову не должен. Впоследствии он установил, что Смольников пытался снять с его счета, используя банковскую карту 146 500 руб., а также пытался осуществить покупки, используя его карту, однако карта была заблокирована;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 обратился 2.04.2024 с заявлением о привлечении к ответственности Смольникова в связи с открытым хищение его имущества с применением насилия (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2024, согласно которого, осмотрено жилище Смольникова и обнаружена микроволновая печь «VEKTA» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2024, согласно которого в участковом пункте полиции изъята микроволновая печь (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2024, в рамках которого осмотрено складское помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы бытовой техники: телевизор черного цвета полар, стиральная машина занусси, холодильник белого цвета дексп, три договора комиссии, товарные чеки (т.1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого осмотрена квартира Потерпевший №1, установлено отсутствие бытовой техники (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Смольникова, в которой тот сообщил, что в счет долга и с разрешения Потерпевший №1 он забрал бытовую технику, которую заложил в комиссионном магазине, при этом, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в рамках которого он несколько раз ударил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрена бытовая техника, изъятая ранее в комиссионном магазине (т.1 л.д. 59-66);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Смольниковым, в ходе проведения которой потерпевший и Смольников подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 91-105);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ в тарифе «грузовой». Прибыв на место по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, около 2 подъезда увидел вышедшего из данного подъезда мужчину, который сказал, что это он вызвал такси. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из подъезда с телевизором, микроволновой печью и холодильником и попросил помочь спустить стиральную машину. Когда они поднялись в квартиру, то там увидел мужчину с седой бородой с разбитым носом. На полу он заметил следы бурого цвета. С мужчиной, находившимся в квартире он не разговаривал, не спрашивал кому принадлежат вещи, вынесенные мужчиной, заказавшим такси. Они вместе с первым мужчиной вынесли стиральную машину. Все предметы бытовой техники они загрузили к нему в автомобиль. Первый мужчина попросил отвезти его в комиссионный магазин, а на вопрос что произошло ответил, что мужчина с седой бородой его родственник, между ними произошел конфликт, а бытовую технику он везет в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства, которые ему нужны для выкупа похищенного ребенка (т.1 л.д. 107);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены как Потерпевший №1 так и Смольниковым (т.1 л.д.114-121);

- актом экспертного исследования о стоимости бытовой техники (т.1 л.д. 147);

- заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой, кровь на одежде Потерпевший №1 могла произойти от потерпевшего (т.1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрена микроволновая печь «Vekta» (т.1 л.д. 172-173);

- протоколом проверки показаний на месте, в рамках проведения которого Потерпевший №1 показал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 177-182);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы по факту хищения его имущества из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.186)

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что знает Потерпевший №1, как сослуживца. Знает, что Потерпевший №1 переехал в съемную квартиру после развода. После переезда он передал Потерпевший №1 свое имущество: стиральную машину и микроволновую печь. Потерпевший №1 никогда не просил у него денежные средства в долг, так как у него они всегда есть, он получает заработную плату, пенсию. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что переданное им Потерпевший №1 имущество было похищено неким молодым человеком, который избил Потерпевший №1 и вынес бытовую технику (т.1 л.д. 189);

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки (гематомы) на лице, правом плече, груди, которые образовались от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля Смольниковой Г.М., из которых следует, что 1.04.2024 ей позвонил сын – Смольников и сообщил, что его задержали и рассказал, что вместе с потерпевшим выпивали, потерпевший кинулся на него с бутылкой и в ответ Смольников нанес удары. Также Смольников ей сообщил, что потерпевший разрешил заложить бытовую технику, чтобы дальше выпивать;

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены договор комиссии и товарные чеки (т.1 л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены предметы одежды потерпевшего со следами бурого цвета (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом очной ставки между Смольниковым и ФИО5, в рамках проведения которой свидетель Котов дополнил ранее данные показания в том, что мужчина с седой бородой говорил ФИО12, что не надо забирать его вещи, на что ФИО12 ответил, что сам виноват, а в пути следования Смольников ему сказал, что забрал технику по причине наличия долга (т.1 л.д. 223-224).

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Смольникова А.С. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд приходит из анализа доказательств, представленных в судебном заседании. Так, потерпевший показал, что Смольников, нуждаясь в денежных средствах обратился к нему и попросил одолжить денежные средства для оплаты аренды жилья. Он решил помочь и пытался снять денежные средства с карты, но не получилось. После этого, Смольников путем открытого хищения, забрал имущество потерпевшего, используя насилие. Показания потерпевшего находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Котова, который видел избитого Потерпевший №1 в его квартире, когда помогал Смольникову выносить стиральную машину. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого. Так, подсудимый указывает на наличие долга Потерпевший №1 перед ним, в связи с чем, с согласия Потерпевший №1 он забрал имущество. Однако показания Смольникова опровергаются как показаниями потерпевшего, категорически отрицавшего наличие какого-либо долга, так и действиями самого подсудимого и его показаниями. Судом установлено, что у потерпевшего имелись денежные средства, таким образом повода для одалживания денежных средств у Смольникова у потерпевшего не имелось. Сами действия как Потерпевший №1, так и Смольникова, которые пытались снять денежные средства с карты Потерпевший №1, говорят о том, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства, в то время как у Смольникова нет. Потерпевший указывает, что работает на двух работах, получает пенсию и не нуждается в денежных средствах. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что Пичалев никогда не нуждался в денежных средствах. Из этого суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, указывая на хищение его имущества, обоснованно указывает об отсутствии какого-либо долга перед Смольниковым и, как следствие об отсутствие какой-либо договоренности по возможности законного изъятия вещей Смольниковым у Потерпевший №1. Суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого. Так, в ходе дачи показаний в суде, Смольников указывает на то, что защищался от нападения Потерпевший №1, поэтому нанес несколько ударов. При этом первый удар он нанес, чтобы забрать бутылку у нападавшего Потерпевший №1, а еще два удара нанес с целью предотвратить нападение Потерпевший №1 на него с ножом. Суд относится к этим показаниям критически, как к непоследовательным и не соотносящимся с другими доказательствами по делу. Помимо отрицания Потерпевший №1 нападения с его стороны в отношении Смольникова, к такому выводу суд приходит из оглашенных показаний Смольникова, данных в качестве подозреваемого, где он указал, что второй и третий удары он наносил Потерпевший №1, который не предпринимал действий по нападению на Смольникова. Таким образом нанесение ударов Смольниковым не было связано с обороной, а с подавлением воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества. О противоречивости показаний подсудимого говорит и тот факт, что Смольников, при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и в суде постоянно путается в сумме долга, о причине, побудившей его искать у потерпевшего денежные средства. Суд также обращает внимание, что потерпевшему от Смольникова стало известно о наличии необходимости оплаты аренды за квартиру и в связи с этим обращения Смольникова к нему. Как показал Смольников в судебном заседании сумма аренды, которую необходимо было внести за апрель 2024 составляла от 15 до 17 тысяч рублей. Потерпевший указывает, что Смольников просил 14 600 руб. за оплату аренды жилья. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у Смольникова арестованы счета, что говорит об определенной долговой нагрузке подсудимого, в отличие от потерпевшего. Все эти обстоятельства позволяют суду с достоверностью утверждать, что у потерпевшего отсутствовали долговые обязательства перед подсудимым на 1.04.2024, в связи с чем суд отвергает версию защиты о законности завладения вещами Потерпевший №1 со стороны Смольникова. Суд приходит к выводу, что версия стороны обвинения об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Смольникова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, что выразилось в фактическом признании обстоятельств применения насилия, а также в обстоятельствах изъятия имущества потерпевшего, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При этом достоверных доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смольниковым преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132-134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 135,137), совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Смольниковым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, в целях исправления Смольникова, предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что Смольникову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

С учетом наличия в действиях Смольникова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наказание назначается, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смольникова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Смольникову А.С. для исправления испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смольникова А.С. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Смольникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки Zanussi LINDO100 модель ZWSO6100V, холодильник марки DEXP модель SE-09AHA, телевизор ЖК POLAR, микроволновая печь VEKTA оставить потерпевшему Потерпевший №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор хранить при деле, кофту серого цвета с пятнами бурого цвета, вернуть ФИО1, одежду с пятнами бурого цвета (рубаха и кофта), вернуть Потерпевший №1, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                                                                   М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-283/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003821-57