Решение по делу № 33-90/2019 от 10.01.2019

Судья Нехай Р.М.         дело № 33-90 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.01.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца И.Л.В. по доверенности Ш.В.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2018, которым исковое заявление И.Л.В. к И.В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Л.В. в интересах несовершеннолетних дочерей обратилась в суд с иском к И.В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на то, что ответчик с 23.06.2017 не производит уплату алиментов и не оказывает материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2018 указанное исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2018.

С указанным определением не согласился представитель истца И.Л.В. - Ш.В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Полагает, что оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Исходя из вышеуказанных норм права, спор о защите прав ребенка государственной пошлиной не облагается.

Между тем, оставляя без движения заявление И.Л.В., поданное исключительно в защиту прав несовершеннолетних детей, судом первой инстанции не были учтены указанные законоположения, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2018 отменить, исковое заявление И.Л.В. к И.В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись             Ж.К. Панеш

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев