Решение по делу № 33-382/2021 от 16.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-13/2021

город Грозный                                                                            8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межиевой Мадины Вахаевны к Ясхановой Нурсет Мусаевне о признании недействительными правоустанавливающих документов, по встречному иску Ясхановой Нурсет Мусаевны к Межиевой Мадине Вахаевне о признании недействительными правоустанавливающих документов, аннулировании государственной регистрации права, признании добросовестным приобретателем, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании недействительными выписки, договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании государственной регистрации права

по апелляционным жалобам Ясхановой Н.М. и Межиевой М.В., на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Межиева М.В. обратилась в суд с иском к Ясхановой Н.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, аннулировании государственной регистрации права на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о регистрации права собственности ей принадлежит земельный участок, находящийся <адрес>.

Представитель Ясхановой Н.М. – Ценцаев Р.В. предъявил встречный иск к Межиевой М.В. о признании ее правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, аннулировании государственной регистрации права на земельный участок и признании Ясхановой Н.М. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что Межиевой М.В. заявлен иск к Ясхановой Н.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов и аннулировании государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агамурзаевой Р.М. и Межиевой М.В., предметом купли-продажи является земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о том, что Межиева М.В. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Ясханова Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, у Бонжаева М.Б.

Указывает, что это разные земельные участки с разными кадастровыми номерами и разными адресами.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного предъявил иск к Межиевой М.В. о признании недействительной выписки из решения исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агамурзаевой Р.М. и Межиевой М.В., признании отсутствующим право собственности Межиевой М.В. на земельный участок и аннулировании государственной регистрации права на имя Межиевой М.В.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного также предъявил иск к Ясхановой Н.М. и Бонжаеву М.Б. о признании недействительными выписки из решения исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бибулатовой Л.О., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бибулатовой Л.О. и Бонжаевым М.Б., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бонжаевым М.Б. и Ясхановой Н.М., признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании государственной регистрации прав на имя Ясхановой Н.М.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 января 2021 года, которым исковые требования Межиевой М.В. удовлетворены, встречный иск Ясхановой Н.М. удовлетворен частично, исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного удовлетворены, постановлено:

признать недействительной выписку из решения исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агамурзаевой Розы Муслиевны;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агамурзаевой Розой Муслиевной и Межиевой Мадиной Вахаевной <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Межиевой М.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя Межиевой М.В. <адрес>;

признать недействительной выписку из решения исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бибулатовой Липхан Омаровны;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бибулатовой Липхан Омаровной и Бонжаевым Мухадином Бааевичем на земельный участок, расположенный <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бонжаевым Мухадином Бааевичем и Ясхановой Нурсет Мусаевной на земельный участок, расположенный <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Ясхановой Нурсет Мусаевной на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя Ясхановой Н.М.

В апелляционной жалобе представитель Ясхановой Н.М. – Ценцаев Р.В., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решением затронуты права Агамурзаевой Р.М., Бибулатовой Л.О и Бонжаева М.Б., которые не были привлечены судом в качестве ответчиков, соответчиков или третьих лиц.

Указывает, что Ясханова Н.М. является добросовестным приобретателем, что подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показаниями свидетеля Ясханова У.М.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, а положенные в основу решения суда объяснения Бонжаева М.Б. и Бибулатовой Л.О. являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, так как они не были допрошены в судебном заседании, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Межиевой М.В. и КИЗО Мэрии г. Грозного, исковые требования Ясхановой Н.М. – удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Межиева М.В. решение суда в части удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного и в части удовлетворения исковых требований Ясхановой Н.М. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Межиева М.В. в установленном законом порядке путем совершения сделки договора купли-продажи приобрела оспариваемый земельный участок у Агамурзаевой Р.М. и оформила сделку надлежащим образом.

Полагает, что вывод суда о том, что якобы Агамурзаева Р.М. путем использования поддельных документов незаконно осуществила регистрацию земельного участка и реализовала его по своему усмотрению, суд сделал только по своему убеждению.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Межиевой М.В. в полном объеме и полном отказе в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель КИЗО Мэрии г. Грозного Саитов И.У. считает, что решение суда вынесено в рамках действующего законодательства с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межиевой М.В. – Бахаева З.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и возражала против доводов жалобы Ясхановой Н.М.

Межиева М.В., Агамурзаева Р.М., Бибулатова Л.О. и Бонжаев М.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

Извещение, направленное в адрес Бонжаева М.Б. по известному месту жительства возвращено по иным обстоятельствам, а в адрес Бибулатовой Л.О. – ожидает адресата в месте вручения с 27 марта 2021 года.

КИЗО Мэрии г. Грозного и Управление Росреестра по Чеченской Республике, также извещенные надлежащим образом, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

Ясханова Н.М и ее представитель Ценцаев Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Ценцаева Р.В. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения представителя Межиевой М.В. – Бахаевой З.А., не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Однако, учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Межиева М.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Право собственности Межиева М.В. зарегистрировала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агамурзаевой Р.М.

    Из пункта 2 данного договора купли-продажи усматривается, что отчуждаемый земельный участок принадлежал Агамурзаевой Р.М. на основании выписки из решения Исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Ясханова Н.М. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Право собственности Ясханова Н.М. зарегистрировала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бонжаевым М.Б. Из пункта 2 указанного договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежал Бонжаеву М.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бибулатовой Л.У., а ей указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, зарегистрированного на основании выписки из решения Исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным кодексом РСФСР от 1970 года, земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное или временное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования на землю является вещным правом лиц, не являющихся собственниками. Право постоянного (бессрочного) пользования участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа.

Граждане или юридические лица, которым земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка.

Земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут быть предметами различных сделок. Ими можно только постоянно (бессрочно) владеть, иными словами владеть до конца жизни.

Более того, согласно действовавшему в 1989 году земельному законодательству, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда в определенных кварталах, так как город был разбит на кварталы. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес с указанием номера.

Однако в выписках не указаны номера кварталов, в котором предоставлялись земельные участки, но указаны номера домов.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждена Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Земельные участки предоставлялись в пользование в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР 1970 г., который действовал на тот период право пользования земельным участком может быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 настоящего Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Между тем, тем материалы дела не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что Бибулатовой Л.О. и Агамурзаевой Р.М. спорные земельные участки выделялись. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что земельные участки они использовали в соответствии с той целью, для которой они предоставлялись.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принят Государственной Думой Российской Федерации 28 сентября 2001 года, одобрен Советом Федерации 10 октября 2001 года и является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3.3 указанного закона органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно Положению, утвержденному Решением Совета депутатов города Грозного от 11 августа 2015 года № 52, на территории города Грозного, органом, уполномоченным распоряжаться данными земельными участками является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного.

Таким образом, Мэрия г. Грозного через уполномоченный орган КИЗО Мэрии г. Грозного осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2018 года усматривается, что земельный участок Бибулатовой Л.О. был продан Бонжаеву М.Б. Однако проведенной проверкой и показаниями Бибулатовой Л.О. установлено, что оспариваемый земельный участок, ей никогда не принадлежал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Бонжаева М.Б., согласно которым Бибулатову Л.О. он не знает, каких-либо сделок с ней не совершал, и никаких документов о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Новоселов д. 34, не подписывал.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать

Согласно и. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым признать отсутствующим право собственности Межиевой М.В. и Ясхановой Н.М. на земельные участки с признанием договоров купли-продажи недействительными и аннулированием записей о государственной регистрации права собственности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, указанные сделки по купле-продаже оспариваемого земельного участка были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Доводы жалобы представителя ответчика Ясхановой Н.М., что она является добросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Абдулхажиева В.Х., Ясханова У.М., Шахтемирова Б.М., Эльдарова К.Д., а положенные в основу решения суда объяснения Бонжаева М.Б. и Бибулатовой Л.О. являются недопустимыми доказательствами, нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Указанные свидетели были допрошены судом, достоверность показаний получила оценку в решении суда по правилам статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы Межиевой М.В. о том, что в суде было установлено, что она в установленном порядке приобрела у Агамурзаевой Р.М. земельный участок <адрес>, и она является ее добросовестным приобретателем, судебной коллегией приняты не могут, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок в установленном порядке был выделен Агамурзаевой Р.М. в материалах дела не имеется и судам не представлено.

Доводы жалобы представителя Ясхановой Н.М. – Ценцаева Р.В. о том, к участию в деле не были привлечены Агамурзаевой Р.М., Бибулатовой Л.О. и Бонжаева М.Б., необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из определения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 января 2021 года, в рамках настоящего дела судом принят иск КИЗО Мэрии г. Грозного к Межиевой М.В. и Агамурзаевой Р.М., а также иск к Ясхановой М.В., Бонжаеву М.Б. и Бибулатовой Л.О. (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что сделка между Ясхановой М.В. и Бонжаевым М.Б. имеет все признаки добросовестности, также опровергаются материалами дела, в частности, показаниями самого Бонжаева М.Б., согласно которым на него лишь оформлялся земельный участок, то есть собственником он не являлся, Бибулатову Л.О. он не знает, каких-либо сделок с ней не совершал, и никаких документов о продаже земельного участка не подписывал (<данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Все они направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи