Решение по делу № 33-2527/2020 от 10.02.2020

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33–2527/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1853/2019

УИД 59RS0007-01-2018-008363-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 26 февраля 2020 года материал по частной жалобе Ясновой Надежды Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Ясновой Надежды Николаевны в пользу ТСЖ «Максима Горького **» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Максима Горького, **» (далее – ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.07.2019 по гражданскому делу **/2019 по иску Ясновой Надежды Николаевны (далее – истец) к ТСЖ «Максима Горького,**» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано. В рамках рассмотрения указанного дела ответчик вынужден быть воспользоваться услугами представителя, адвоката Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» С. Согласно договору об оказании юридических услуг № ** от 06.04.2019 адвокат С. представляла интересы ТСЖ «Максима Горького,**» в судебных заседаниях от 16 мая 2019 г. и от 30 июля 2019 г., за оказанные услуги произведена оплата в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 30.07.2019 и № ** от 30.05.2019. Просит взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с Ясновой Н.Н.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019 заявление ТСЖ «Максима Горького, **» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С указанным определением истец Яснова Н.Н. не согласилась. В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно план-бюджету поступлений и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Максима Горького,** на период с января по декабрь 2019 года юридические услуги уже заложены в бюджет, их стоимость составляет 15 000 руб. ежемесячно. Поскольку самостоятельно получить данный план-бюджет истец не может ввиду сложившейся с ответчиком конфликтной ситуации, истец ходатайствовала перед судом об истребовании данного документа, однако ответчик не представил его. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно и исключительно с целью причинения вреда истцу. Оказанная адвокатом С. ТСЖ «Максима Горького, **» юридическая помощь входит в перечень услуг по договору юридического обслуживания, заключенного между С. и ТСЖ «Максима Горького, **», стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. Также истец полагает, что данное дело не относится к категории сложных, представитель ТСЖ «Максима Горького, **» принял участие всего в 2 судебных заседаниях незначительной длительности. В связи с этим работа, проведенная адвокатом в рамках рассмотренного дела, являлось незначительной, сумма на оплату расходов услуг представителя неоправданно завышена. Просила определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019 о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Максима Горького, **» отказать.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 24.12.2019 суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.07.2019 Ясновой Надежде Николаевне было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Максима Горького,**» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов ТСЖ «Максима Горького,**» на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Действительно по общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31.10.2018 г., взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, на истца, обратившегося в суд для разрешения спора о взыскании оплаты труда, установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019 не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Максима Горького,**» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Максима Горького, **» о взыскании с Ясновой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Судья -