Решение по делу № 2-1456/2023 от 04.05.2023

        УИД: 16RS0№-89

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2023 года                                                                         <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М. Г. к ООО «Мерси-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.Г. обратился к ООО «Мерси-НН» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров №б/н всего на сумму 118 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 50% стоимости товара в размере 59 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оставшуюся часть товара в размере 59 030 рублей. Как следует из пункта 3.1 договора поставки, ответчик обязался поставить товар в течении 45 дней с момента оплаты аванса. С учетом оплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год истец написал заявление об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 59 030 рублей, так как первоначально истцом была возвращена сумма аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 15 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку согласно статье 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 118 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что мебель заказывалась истцом для личных нужд, ввиду чего оснований для направления дела по подведомственности в арбитражный суд не имеется. Исковые требования обоснованны, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил отзыв, просил передать дело по подведомственности в арбитражный суд, указав, что в данном случае имеется экономичесйи спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Сафиным М.Г. Кроме того, истцом необосновано рассчитана неустойка по всей стоимости товара. В данном случае должны были быть рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ на ту сумму, которая была перечислена с опозданием. Относительно судебных расходов, указал, что они завышены, просил снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерси-НН» и Сафиным М.Г. был заключен договор поставки товаров №Б/Н. Предметом данного договора согласно приложению 1 к договору были определены 1 стол обеженный Zenit Masa 200*100 и 6 стульей gold Color grey.

Стоимость данных предметов по договору была определна в размере 118 060 рублей.

В пункте 2.2 договора было определено, что оплата товара производится по 50% предоплате на основании выставленного от поставщика счета. Оставшиейся 50% оплачиваются покупателем перед отправкой товара на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сафиным М.Г. была произведена оплата товара в виде аванса в размере 59 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 59 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 59 030 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 59 030 рублей, ввиду непоставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ супруге истца была перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруге истца была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мебель приобреталась истцом для личного использования. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок взятых на себя обязательств по возврату оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенной выше правовой нормы данная неустойка не может превышать суммы в размере 118 060 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, подлежат отклонению. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар приобретался для личного использования, а не для предпринимательских целей. Наличие в данном случае у Сафина М.Г. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Сафин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мерси-НН» не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, потребитель, чьи права были нарушены бездействием ответчика. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Указание ответчиком в отзыве, что неустойка должан была быть рассчитана по статье 395 ГК РФ и на оставшуюся невыплаченную сумму основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. В данном случае подлежат применению норм Закона «О защите прав потребителей». Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в случае только наличия заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, ввиду чего суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 030 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штарфа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мерси-НН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961 рубль.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси-НН» (ИНН5248043760) в пользу Сафина М. Г. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 133 рубля 80 копеек, штраф в размере 60 030 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси-НН» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 961 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                    Газтдинов А.М.