Решение по делу № 33-1689/2018 от 19.03.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1689/18

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной Светланы Анатольевны к Николаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Николаевой Ольги Николаевны к Угариной Светлане Анатольевне, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Угарина С.А. обратилась в суд с иском к Николаевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и Николаевой О.Н. заключен договор займа №16/395, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» предоставила Николаевой О.Н. денежные средства в размере 200000 руб., а Николаева О.Н. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа до 10 октября 2021 года и уплатить проценты за пользование займом 100% годовых. В обеспечение обязательства по указанному договору займа с ответчиком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Новое Атлашево, ул. ..., ..., кв. .... На основании договора цессии от 27 апреля 2017 года, заключенного между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (цедент) и Угариной С.А. (цессинарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу Угариной С.А. Истцом в адрес ответчика 12 мая 2017 года направлено уведомление с требованием о досрочном возврате займа со всеми причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Николаевой О.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 134436 руб. и далее, начиная с 13 июня 2017 года в размере 100 % годовых от суммы остатка основного долга по день погашения суммы займа в полном объеме, пени за невыплату в срок суммы займа за период с 11 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 30000 руб., обратить взыскание на объект залога – квартиру, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Угарина С.А. не явилась, реализовав свое право на участие через представителя, который иск поддержал, уточнив требования к ответчику в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости, оцененной экспертом по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Николаева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года постановлено взыскать с Николаевой О.Н. в пользу Угариной С.А. задолженность по договору займа № 16/395 от 10 октября 2016 года в сумме 364436 руб., из которой 200000 руб. – просроченный основной долг, 134436 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 12 июня 2017 года, 30000 руб. – пени за нарушение сроков выплаты суммы займа за период с 11 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года и далее, начиная с 13 июня 2017 года по день уплаты суммы основного долга из расчета 100 % годовых от остатка суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Новое Атлашево, ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащую Николаевой О.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 637200 руб. Взыскать с Николаевой О.Н. в пользу Угариной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб. В удовлетворении заявления Угариной С.А. о взыскании с Николаевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6700 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева О.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не отрицая факт заключения спорного договора займа, указывает, что первоначальный кредитор переуступил свое право требования к ней по договору займа в одинаковом объеме двум кредиторам: 9 ноября 2016 года – индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н., 27 апреля 2017 года – Угариной С.А. В связи с чем считает, что суд неправомерно пришел к выводу о праве Угариной С.А. требовать возврат долга. В результате заключения двух договоров цессии и предоставления ей разных сведений о счете, на который следовало вносить платежи по договору займа, образовалась задолженность, несмотря на наличие у нее денежных средств для погашения займа. Кроме того, право требования по договору займа передано лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, при том, что самим договором такая возможность не была предусмотрена. Считает, что при заключении договора займа были нарушены ее права как потребителя. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» заключило с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, которые она вынуждена была принять вследствие тяжелых обстоятельств. При этом ни она, ни ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» не имели возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что эти условия заранее были определены банком в стандартных формах. Считает условия договора займа кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить. Поскольку срок возврата займа по договору установлен до 10 октября 2021 года, полагает, что основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствовали.

Поскольку принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее апелляционное определение от 9 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Николаевой О.Н. подан встречный иск с учетом последующих уточнений к Угариной С.А. и ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» о признании договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и Угариной С.А., недействительным по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Угариной С.А. – Зайцев Э.М. представил письменное заявление Угариной С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с уплатой Николаевой О.Н. 2 июня 2017 года процентов за пользование займом в размере 20000 руб., согласно которому Угарина С.А с учетом окончательных уточнений просила взыскать с Николаевой О.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 114436 руб. и далее, начиная с 13 июня 2017 года в размере 100 % годовых от суммы остатка задолженности основного долга по день погашения суммы займа в полном объеме, пени за невыплату в срок суммы займа за период с 11 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 30000 руб., обратить взыскание на объект залога – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 637200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 руб. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Представитель ответчика Николаевой О.Н. – Витальева В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, указывая, что Угарина С.А. не могла приобрести право требования по спорному договору займа, поскольку эти права были переданы ИП Борисову А.Н. на основании ранее заключенного договора цессии. Просила снизить договорные проценты до 86,332 % годовых, а также пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» по доверенности Лекерова А.М. иск Угариной С.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска Николаевой О.Н. просила отказать, ссылаясь на то, что соглашением сторон договор цессии, заключенный с ИП Борисовым А.Н., расторгнут и является недействующим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа в силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения данного спора, 10 октября 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и Николаевой О.Н. заключен договор займа №16/395, по условиям которого Николаева О.Н. получила от ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» денежные средства в размере 200000 рублей с условием уплаты процентов в размере 100% годовых и обязалась вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты 10 октября 2021 года.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 2% в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в тот же день заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Новое Атлашево, ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности заемщику.

9 ноября 2016 года между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №16/395 и договору ипотеки от 10 октября 2016 года. Данный договор цессии расторгнут соглашением сторон 11 ноября 2016 года.

На основании договора цессии от 27 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» (цедент) и Угариной С.А. (цессинарий), право требования задолженности по указанному договору займа и договору ипотеки перешло к Угариной С.А.

11 мая 2017 года в связи с заключением договора цессии от 27 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике были внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке на заложенную квартиру, залогодержателем указана Угарина С.А.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением Угарина С.А. извещала должника Николаеву О.Н. о переходе к ней права требования по договору займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с указанием реквизитов для внесения платежей.

2 июня 2017 года Николаева О.Н. в счет оплаты долга по договору займа перевела 20000 руб. на банковский счет Угариной С.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 10.1 договора займа от 10 октября 2016 года предусмотрено, что кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. Таким образом, договором не ограничено право кредитора на уступку прав требования исполнения обязательств заемщиком любому другому лицу.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору займа не предполагает осуществления Угариной С.А. какой-либо банковской деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При уступке требования по возврату кредитной задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, положения должника при этом не ухудшаются, личность кредитора не имеет особого значения.

Доказательств тому, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Николаевой О.Н., материалы дела не содержат.

При этом представитель ответчика Николаевой О.Н. – Витальева В.В. в заседании судебной коллегии 9 апреля 2018 года не оспаривала тот факт, что Николаева О.Н. произвела разовый платеж 2 июня 2017 года, до и после указанной даты образовавшийся долг ни первоначальному кредитору, ни ИП Борисову А.Н. не погашала.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания договора цессии от 27 апреля 2017 года недействительным не имеется, состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Угариной С.А. возникло право требования к Николаевой О.Н. по договору займа №16/395 от 10 октября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Николаевой О.Н. составила 344436 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 114436 руб., пени в размере 30000 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и ответной стороной по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с Николаевой О.Н. в пользу Угариной С.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 10 октября 2016 года, состоящая из суммы основного долга в размере 200000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 114436 руб.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств по этому договору займа являются правомерными.

На основании указанного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Николаевой О.Н. проценты за пользование займом в размере 100% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 13 июня 2017 года по день полного погашения суммы займа.

Доводы представителя ответчика Николаевой О.Н. о снижении размера договорных процентов судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Требование истца о взыскании процентов за период с 11 октября 2016 года по 12 июня 2017 года и далее, начиная с 13 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательств, по своей правовой природе представляет собой требование о взыскании процентов за пользование займом, установленных условиями договора займа, согласно которым процентная ставка (плата за пользование займом) установлена сторонами в размере 100 % в год.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения процентной ставки по договору займа.

Размер истребуемой истцом неустойки составляет 30000 руб.

Представителем ответчика Николаевой О.Н. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в рассматриваем споре усматривает правовые основания для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи взыскивает с ответчика в пользу истца пени по названному основанию по договору займа за период с 11 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 2000 руб.

Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, у судебной коллегии имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №277/2017 от 30 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Атлашево, ул. ..., ..., кв. ..., составляет 796500 руб.

Таким образом, поскольку доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, данная оценка в установленном порядке не оспорена, судебная коллегия полагает правомерным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного заключения судебной экспертизы в размере 637200 руб., из расчета: 796500 руб. x 80%.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имелось до истечения установленного договором срока возврата займа (10 октября 2021 года), является несостоятельным, поскольку Николаева О.Н. обязана была ежемесячно вносить в счет погашения основной задолженности и процентов денежные средства, однако с октября 2016 года ответчиком допущено нарушение по оплате ежемесячных платежей по предоставленному займу, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчету составила 344436 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Николаевой О.Н. в пользу Угариной С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 36 коп. (6644 руб. 36 коп. + 300 руб.), поскольку снижение судом суммы неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина.

Цена иска, с учетом окончательных требований истца, составила 344436 руб., при которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 6644 руб. 36 коп. и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7145 руб. (6845 руб. по требованию о взыскании суммы долга и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 14 июня 2017 года, расписке о получении денежных средств от 14 июня 2017 года, истцом за юридические услуги было оплачено 11700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний с его участием, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данную сумму достаточной и обеспечивающей соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой О.Н. о том, что первоначальный кредитор заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных, кабальных для нее условиях, и что ее права как потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого стороны договора повлиять не могли, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях для ответчика являлось вынужденным, что Николаева О.Н. была лишена возможности вести переговоры об условиях займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность на реализацию указанного права повлиять не могли. Николаева О.Н. была свободна в выборе условий договора займа, имела возможность заключить договор займа на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств наличия у Николаевой О.Н. стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Оснований полагать, что первоначальный кредитор ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» заключил договор с ответчиком с нарушением баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика Николаевой О.Н. не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения, принятых на себя обязательств по договору, так как относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Николаевой Ольги Николаевны в пользу Угариной Светланы Анатольевны основной долг по договору займа от 10 октября 2016 года № 16/395 в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 114436 рублей и далее, начиная с 13 июня 2017 года по день уплаты суммы займа из расчета 100 % годовых от остатка суммы основного долга, пени за нарушение сроков выплаты суммы займа за период с 11 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Новое Атлашево, ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащую Николаевой О.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 637200 рублей.

Взыскать с Николаевой Ольги Николаевны в пользу Угариной Светланы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6944 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Угариной С.А. к Николаевой О.Н. о взыскании неустойки отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Ольги Николаевны к Угариной Светлане Анатольевне, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» о признании договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и Угариной С.А., недействительным.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова