Решение по делу № 2-3917/2015 от 11.08.2015

№2-3917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Кисляковой Т.В.- Зинченко М.А.,

ответчика Кругловой Е.Ю.,

представителя ответчика Круглова А.Ю.

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой ТВ к Кругловой ЕЮ о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Т.В. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2015 года около 14 часов 30 минут на 8 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Airtek, регистрационный знак Р ЕС 124, под управлением водителя Кругловой Е.Ю., автомобиля Mazda Premasy, регистрационный знак Т ВУ 19 под управлением водителя Соколова С.А. и автомобиля Opel Insignia NB, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, под управлением водителя Трифонова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кругловой Е.Ю., нарушившей п. 10.1, п. 1.4, 1.3, 1.5 ПДД. Постановлением от 20 апреля 2015 года производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено в связи с применением акта амнистии. Страховщиком – Страховая компания «Согласие» до настоящего времени выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке № 1-4981 сумма ущерба, причиненного автомобилю Opel Insignia NB, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, составила 425600 руб., утрата товарной стоимости составила 37400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения и отчета составили 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля после ДТП 4285 руб. Таким образом, общий размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 355285 руб., поэтому просит взыскать с ответчика Кругловой Е.Ю. сумму ущерба в размере 355285,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, по оплате ксерокопий 1 008 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трифонов В.В. (л.д.1).

Истец Кислякова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, направила своего представителя (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца Кисляковой Т.В. Зинченко М.А., действующий по доверенности от 01 сентября 2015 года (л.д. 47), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Круглова Е.Ю. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривала, указав, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не обжаловала, причиненный материальный ущерб никому из потерпевших не возмещала. При этом не возражала против взыскания в пользу Кисляковой Т.В. ущерба, убытков, превышающих страховое возмещение, а также судебных расходов.

Представитель ответчика Кругловой Е.Ю.- Круглов А.Ю. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, при этом пояснил, что о дате осмотра транспортного средства их никто не извещал. По адресу, указанному в телеграмме г.Ачинск, м-он 5, д., кв. проживают родители, они извещение не получали.

Третьи лица Соколов С.А., Трифонов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили (л.д.41).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л.д.41).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кисляковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, Кислякова Т.В. является собственником автомобиля Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НЕ 819940 (л.д.48).

07 января 2015 г. в 14-30 час. на 8 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtek, регистрационный знак Р ЕС 124, под управлением водителя Кругловой Е.Ю., автомобиля Mazda Premasy, регистрационный знак Т ВУ 19, под управлением водителя Соколова С.А. и автомобиля Opel Insignia NB, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, под управлением водителя Трифонова В.В., принадлежащего Кисляковой Т.В., согласно справке о ДТП (л.д.49, л.д. 50).

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 20 апреля 2015 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 20 июня 2015 года установлено, что Круглова Е.Ю. 07 января 2015 года около 14 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Airtek, регистрационный знак Р ЕС 124, двигаясь в районе 8 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» со стороны д.Каменка Ачинского района Красноярского края, в сторону г.Ачинска со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушила п. 1.4 Правил дорожного движения, а также требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где допустила столкновение с автомобилем Mazda Premasy, регистрационный знак Т ВУ 19, под управлением водителя Соколова С.А., который впоследствии допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia NB, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, под управлением водителя Трифонова В.В., после чего последний допустил столкновение с дорожным металлическим ограждением. Таким образом, Круглова Е.Ю. нарушила требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование в отношении Кругловой Е.Ю. прекращено вследствие применения акта об амнистии (л.д.51-60).

В результате ДТП 07 января 2015 г. был поврежден автомобиль Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, принадлежащий истцу Кисляковой Т.В., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кругловой Е.Ю. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н 097 ЕЕ 124, была застрахована ООО «СК «Согласие».

По заявлению Кисляковой Т.В. ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Между тем, по экспертному заключению № 1-4981, составленному ИП Доброшевским А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н ЕЕ 124 с учетом износа составляет 425 600 руб. (л.д.16-21), величина утраты товарной стоимости определена в отчете № 1-4983 в 37 400 руб. (л.д.22-26).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ущерба потерпевшему по ДТП, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом суммы полученной страховой выплаты 343 000 руб. (425600 + 37400 -120000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы заказ -квитанции ТУ № 127202 от 07 января 2015 года, истцом были оплачены услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4285 рублей (л.д.8). Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Кругловой Е.Ю. в пользу истца Кисляковой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением Доброшевским А.А. экспертизы стоимости восстановительного ремонта, оценки утраты товарной стоимости Кисляковой Т.В. было уплачено 8 000 руб. по квитанциям от 17 июня 2015 г. (л.д.15).

При обращении в суд Кисляковой Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 6 руб. (л.д.2). За составление данного искового заявления истцом Кисляковой Т.В. было оплачено ООО ЮА «Городской правовой центр» 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов АГ № 100742 (л.д.14)

Данные судебные расходы, суд считает необходимо возместить Кисляковой Т.В., как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Кругловой Е.Ю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кисляковой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Кругловой Е.Ю. расходов по ксерокопированию в сумме 1 008 руб., поскоку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанные расходы в заявленном размере.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кисляковой Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу Кругловой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 343 000 руб., убытки в сумме 4285 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., возврат госпошлины в сумме 6 руб., а всего 364415 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисляковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой ЕЮ в пользу Кисляковой ТВ в счет возмещения ущерба 343 000 руб., убытки в сумме 4 285 руб., судебные расходы в сумме 10500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 руб., всего 364 415 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко