Решение по делу № 2-3066/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3066/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                судьи    Пустогачевой С.Н..

при секретаре                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цитадель» к Комаревцеву Олегу Валентиновичу о взыскании долга по договору цессии,

у с т а н о в и л:

    АО «Цитадель» обратилось в суд с иском к Комаревцеву О.В. о взыскании задолженности по договору цессии № ... от ... года в размере 80 744,27 р., а также расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между АО «Цитадель» (цедент) и Комаревцевым О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии № ..., согласно которому права требования взыскания задолженности с ООО «Р» по договору аренды № ... от ... года заключенному между ОАО «Цитадель» и ООО «Р» переходят к ответчику.

    Согласно п. 2.1 договора цессии цена уступаемых ответчику прав (требований) составила 80 744,27 р., оплата должна была производиться в следующем порядке:

    - до ... года – 8 744,27 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.;

    - до ... года – 7 200 р.

    В нарушение условий договора ответчик не произвел ни одного платежа,    в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору цессии, однако требование истца осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца не явился, ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Комаревцев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо – ООО «Р» извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... года между ОАО «Цитадель» и Комеревцевым О.В. заключен договор цессии № ... (л.д. 4-5)

Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику право требования взыскания задолженности с ООО «Р» по договору аренды нежилого помещения № ... от ... года, в размере 80 744,27 р.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена уступаемых прав составляет 80 744,27 р.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору цессии № ... не оплатил. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 80 744,27 р. Иной расчет задолженности, а также доказательства исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору цессии ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,32 р. (л.д. 10).

    Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск АО «Цитадель» к Комаревцеву Олегу Валентиновичу о взыскании долга по договору цессии удовлетворить.

    Взыскать с Комаревцева Олега Валентиновича в пользу АО «Цитадель» задолженность по договору цессии № ... от ... года в размере 80 744,27 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 622,32 р., а всего взыскать – 83 366,59 р.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья                                С.Н. Пустогачева