Решение по делу № 33-16/2022 (33-2075/2021;) от 13.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 января 2022 г.

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-16-2022 УИД 51RS0001-01-2020-004066-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2020 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Шепелевой Светланы Николаевны – Комаревич Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Шепелевой С.Н. - Комаревич Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П. относительно доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что
АО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Шепелева С.Н.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. начислено 80 019 рублей 87 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 019 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шепелевой С.Н. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 80 019 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 60 копеек, а всего 82 620 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комаревич Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что истцом не опровергнут факт обогрева помещения ответчика с помощью индивидуальной электрической системы. Согласно акту осмотра спорного помещения от 14 августа 2020 г., составленного сторонами, в спорном помещении отопительные приборы отсутствуют, для обогрева помещений используется система электрического подогрева и электрические обогреватели.

Полагает, судом не установлен факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика, и не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном помещении истцом не выявлен, а судом не установлен, актов с указанием способа бездоговорного потребления истцом не составлялось.

Считает неправомерным вывод суда о незаконности демонтажа отопительных приборов в помещении ответчика, поскольку спорный объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного реконструкцией, изменением функционального назначения объекта, в котором указано, что проектная документация согласована решением УГиА № 261 от 1 ноября 2001 г.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что согласование осуществлялось с администрацией города Мурманска.

Указывает, что в 2001 – 2002 гг. правовыми нормами не было предусмотрено отдельное обязательное согласование и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов.

Выражает мнение, что отсутствие в техническом паспорте помещения данных об электроотоплении само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещение ответчика или незаконности демонтажа обогревающих приборов.

Кроме того полагает, что суд безосновательно оставил без внимания довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа отопительных приборов, а также не установил порядок осуществления расчетов за теплоснабжение между АО «Мурманская ТЭЦ» и управляющей компанией
ООО «Севергрупп» и размер платы за поставленную тепловую энергию иным собственникам помещений многоквартирного дома.

Полагает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шепелева С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шепелева С.Н. с 29 марта 1999 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *.

АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ....

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

В период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Шепелева С.Н. не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 019 рублей 87 копеек.

Спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, ранее являлось квартирой, перевод из жилого в нежилое помещение осуществлен на основании постановлений администрации города Мурманска № * от 29 марта 2001 г., № *
от 31 июля 2001 г. (том 1 л.д.45,78).

При проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры № * в жилом доме № ... на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска № * от 1 ноября 2001 г., произведена реконструкция помещения в виде перепланировки (том 1 л.д. 46).

В рабочем проекте «Стоматологический кабинет по ...» 2001 г. отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы «ВАLI»-№4Е10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температур в диапазоне от 5?С до 30?С (том 1 л.д. 126-131).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. № * «О вводе в эксплуатацию объекта «Стоматологический кабинет», расположенного по адресу: ...» (том 1 л.д. 51).

Согласно техническому паспорту отопление нежилого помещения осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго».

14 августа 2020 г. по результатам осмотра спорного нежилого помещения АО «Мурманская ТЭЦ» составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в помещении элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно (том 1 л.д.118).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 019 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей 60 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г.
№ 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, собственником помещения должен быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, также относятся: производился ли собственником помещения демонтаж имеющейся системы отопления многоквартирного дома, было ли в установленном законом порядке согласовано такое переустройство с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через принадлежащие ответчику нежилые помещения трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Актом обследования от 14 августа 2020 г. подтвержден факт отсутствия приборов (радиаторов) отопления в спорном нежилом помещении. Данный факт подтвержден и актом обследования помещения от 16 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого также следует, что для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели
(том 1 л.д. 192).

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в спорный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного постановления рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и планировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города. Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города.

Согласно пункту 3.6 Порядка проект на переоборудование или перепланировку согласовывается со всеми членами межведомственной комиссии (управлением административного округа, отделом пожарной охраны УВД, городским центром санэпиднадзора, управлением градостроительства и архитектуры, государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и жилищно-эксплуатационной организацией или собственником дома (приложение № 2 в 2-х экземплярах).

По окончании строительно-монтажных работ, связанных с переоборудованием или перепланировкой помещений в жилых домах города Мурманска, заявитель должен предъявить управлению жилищно-коммунального хозяйства помещения для приемки в эксплуатацию (пункт 3.13).

Из материалов настоящего дела следует, что перепланировка спорного нежилого помещения произведена на основании постановлений администрации города Мурманска, в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска № 261 от 1 ноября 2001 г., согласно которому инженерное обеспечение запроектировано по техническим условиям городских служб и проектные решения с ними согласованы.

Рабочим проектом «Стоматологический кабинет по ...» 2001 г. прямо предусмотрена электрическая система отопления, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы «ВАLI»-№4Е10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температур в диапазоне от 5?С до 30?С, план отопления предусматривает расположение электрооборудования и прокладку электрических сетей (том 1 л.д. 126-131).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. № *.

Поскольку исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится фактическое потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в спорном помещении и соответствие произведенного ответчиком демонтажа и изоляции элементов внутридомовой системы отопления строительным нормам и правилам, проектной документации, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № * от 7 декабря 2021 г., проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в спорном нежилом помещении элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и пр.) в помещениях №1,2,4,%8 отсутствуют. В помещениях №3,6,7 проходят вертикальные транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют. Имеющиеся элементы системы отопления: транзитные стояки в помещениях № 3,6,7, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как расчетная температура в указанном нежилом помещении при отключенном электрообогреве составляет 10,4?С, что не соответствует требованию нормативного документа СП 2.1.3678-20 Приложение 3: температура воздуха допустимая для класса чистоты В, для медицинских кабинетов составляет 20-27?С (20?С – расчетная). Рабочим проектом шифр А000-007 «Стоматологический кабинет по пр.Ленина, 63-86» с учетом произведенной перепланировки (переустройства) и вводом объекта в эксплуатацию, предусмотрена электрическая система отопления. Отопление (поддержание нормативных температур) в данном нежилом помещении производится за счет запроектированного подогрева пола, электроконвекторов и вентиляционно-отопительной системой суммарной мощностью 6000 Вт. Работы по переустройству объекта «Стоматологический кабинет по ...» выполнены в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и рабочим проектом шифр А000-007. Замена (демонтаж) устаревших инженерных сетей и элементов оборудования внутридомовой системы отопления в нежилом помещении выполнены в соответствии с действовавшими на период переустройства строительными нормами и правилами, проектной и разрешительной документацией. Изоляция элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих через помещения № 3,6,7, произведена. Выполненная изоляция соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают. Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле, в том числе представленные стороной ответчика, дополнительные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт отсутствия в спорном нежилом помещении приборов отопления, демонтажа в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами элементов оборудования внутридомовой системы отопления, надлежащей изоляции проходящих транзитом стояков, исключающей теплоотдачу, достаточную для обогрева помещения и поддержания в нем нормативных температур.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение факт демонтажа в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами элементов оборудования внутридомовой системы отопления и надлежащая изоляция транзитных стояков отопления, проходящих через помещение, при этом выполненные работы по переустройству нежилого помещения в том виде, в котором предусматривалось согласованным в установленном порядке рабочим проектом, в том числе в части оборудования помещения системой электрического отопления, без каких-либо замечаний приняты на основании акта приемочной комиссии, указанные обстоятельства, вопреки суждениям суда первой инстанции и позиции стороны истца, свидетельствуют о соблюдении требований приведенных выше норм законодательства, регламентирующего порядок выполнения переустройства (переоборудования) и перепланировки и его завершения.

Согласно ответу ГОКУ «Центр технической инвентаризации»
от 15 февраля 2021 г., принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, в техническом паспорте на нежилое помещение источник поступления тепла указан от «Колэнерго» на последнюю дату инвентаризации многоквартирного дома – 24 апреля 1989 г., сведения об индивидуальных системах отопления не учитываются в технических паспортах, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о переводе спорного нежилого помещения на электрическую систему отопления в отсутствие надлежащего согласования.

Довод представителя АО «Мурманская ТЭЦ» об отсутствии однозначного вывода эксперта о том, что нормативная температура воздуха в спорном помещении достигается исключительно за счет электрических приборов не может свидетельствовать о неправильности заключения судебной экспертизы, установившей, что имеющиеся в помещении элементы системы отопления (транзитные стояки), а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве.

Ссылки представителя АО «Мурманская ТЭЦ» на факт выстуживания спорного помещения на момент экспертного осмотра, подтверждаемый по мнению представителя истца, актом от 15 ноября 2021 г., носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Указание в акте на неплотное закрытие рольставней само по себе не свидетельствует о некорректности температурных показателей, выявленных при обследовании помещений экспертами.

Довод стороны истца о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 г. подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-599/2021 являлось взыскание с ответчика задолженности по тепловой энергии за иной период, кроме того, не устанавливались обстоятельства надлежащего демонтажа приборов отопления и изоляции проходящих транзитом трубопроводов, обеспечивающей отсутствие теплоотдачи, подтвержденные в рамках настоящего спора заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в спорном нежилом помещении фактического потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, обусловленное согласованным в установленном порядке переходом на электрическую систему отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, оснований для взыскания с Шепелевой С.Н. неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «Мурманская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований к Шепелевой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий
Судьи