Решение по делу № 2-1197/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №2-1197/2017

28 ноября 2017 года                         п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.,

при секретаре: Максименко Е.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Казанцева Н.Ю. к Сержин Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У Т А Н О В И Л :

Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сержин Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 03.02.2015г. между Сержин Г.П. и Казанцева Н.Ю. был заключен договор купли- продажи жилого помещения. Расчет по договору был произведен наличными деньгами полностью до подписания договора,что подтверждается распиской.

30.01.2017г. апелляционным определением Красноярского краевого суда договор купли-продажи жилого помещения признан недействительной сделкой. В связи с чем, истица обратилась к ответчице о взыскании 800 000 рублей которая была оплачена ею по расписке за квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края.

Истец, не имея юридических знаний и навыков, вынужден был обратиться за помощью к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей 00коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 800000 (восемьсот тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с признанием Договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации расходов на юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Представитель истицы Казанцева Н.Ю. - ФИО4. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 25.12.2014г. Сержин Г.П. заключила с ФИО5 договор беспроцентного займа на 500 000 рублей с обременением ( ипотекой ) на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края. Но так как не смогла выплачивать займ, то решила продать квартиру. Истица договорилась с ответчицей, что приобретет квартиру в <адрес> Красноярского края за 800 000 рублей. До заключения договора купли- продажи Казанцева Н.Ю. передала Сержин Г.П. 800 000 рублей по расписке. Сержин Г.П. из полученных от Казанцева Н.Ю. денежных средств, возвратила долг ФИО5. С квартиры было снято обременение и был зарегистрирован договор купли- продажи квартиры, согласно которого Казанцева Н.Ю., стала собственницей вышеуказанной квартиры, без какого –либо обременения квартиры. О том, что Сержин Г.П. заключает договор купли- продажи квартиры последняя знала, ранее это подтверждала при рассмотрении в <адрес>ом суде дела о выселении. Казанцева Н.Ю. обращалась в суд с иском о выселении ответчицы. Сержин Г.П. обратилась с встречным иском о признании договора купли- продажи квартиры недействительным. Решением Березовского районного суда Красноярского края были удовлетворены требования Казанцева Н.Ю.,. Сержин Г.П. отказано в иске. Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. решение Березовского районного суда было отменено, удовлетворены требования Сержин Г.П.. в иске Казанцева Н.Ю., отказано. Так как истицей была произведена оплата за приобретение квартиры в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской, просит взыскать данную сумму с ответчицы в связи с неосновательным обогащением. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11400 рублей.

Истица Казанцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на сайте авито была публикация, что Сержин Г.П. выставляла на продажу квартиру, расположенную в <адрес>. Риелтор ФИО5 предложила ей купить данную квартиру за 800 000 рублей. Она договорилась с ответчицей о покупке квартиры за 800 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы ею Сержин Г.П. до подписания договора купли- продажи квартиры по расписке. В связи с тем, что в расписке Сержин Г.П. подписалась черной пастой, то в регистрационной палате Сержин Г.П. еще раз подписала расписку синей пастой. Так как квартира была с обременением в 500 000 рублей, то из переданных ею денежных средств Сержин Г.П. передала 500 000 рублей ФИО5 В связи с чем обременение с квартиры было снято и договор купли- продажи квартиры между ней и Сержин Г.П. был принят на регистрацию, сделка была зарегистрирована. Сержин Г.П. собиралась освободить квартиру. Но долгое время все не съезжала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд о выселении. Березовским районным судом иск о выселении был удовлетворен. Впоследствии Краевой суд решение Березовского районного суда отменил, в иске о выселении Сержин Г.П. отказал, признал договор купли- продажи на спорную квартиру, заключенный между Казанцева Н.Ю., и Сержин Г.П. недействительным. Ответчица перечисляла ей 10 000 рублей, но эта была арендная плата за квартиру по 5000 рублей в месяц, а не какие проценты по займу. Сержин Г.П. длительное время не освобождала. приобретенную ею квартиру. Так как она понесла расходы по оплате покупки квартиры, что подтверждается распиской, Сержин Г.П. в настоящее время является собственницей квартиры, денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с Сержин Г.П. 800 000 рублей, оплаченных ею последней, также просит взыскать судебные расходы : 20000 рублей оплата услуг представителя, 11400 рублей- оплата госпошлины.

    Ответчица Сержин Г.П. исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2014г. в связи с тем, что ей нужны были деньги, она заключила с риелтором ФИО5 договор займа с процентами под залог квартиры на сумму 200 000 рублей под 8 % ежемесячно. В месяц необходимо было платить 20 000 рублей. Один раз заплатила Казанцева Н.Ю. 25000 рублей. Так как было тяжело платить такую сумму, то ФИО5 предложила ей сделать перезалог квартиры с другим человеком на сумму 300 000 рублей под 4%, на что она согласилась. Ни о какой продаже квартиры она с Казанцева Н.Ю. не договаривалась. Казанцева Н.Ю. она не знала, видела один раз в регистрационной палате. Документы в регистрационной палате подписывала, но т.к. у нее плохое зрение, то она не видела, что это договор купли- продажи квартиры. В расписке стоит ее подпись, но никаких денег от Казанцева Н.Ю. она не получала. После передачи документов в регистрационную палату в феврале 2015г. ФИО5 дала ей 89 000 рублей, остальные обещала отдать после того, как она принесет в регистрационную палату выписку из домовой книги о том, кто прописан в квартире. Она выписку принесла, но Калашникова деньги ей так и не отдала, говорила, что остальные деньги это за ее услуги. Она звонила Казанцева Н.Ю., спрашивала про деньги, последняя говорила, что отдала деньги ФИО5 450 000 рублей. Она снова звонила ФИО5., но та не брала трубку. ФИО5 по договору займа, заключенного в конце декабря 2014г. деньги ей не давала. Этот договор займа от 25.12.2014г. ею не оспаривался. ФИО5 500 000 рублей она не отдавала. Как была снята ипотека, кто заплатил 500 000 рублей, не знает. Казанцева Н.Ю. она отдавала проценты в сумме 17 000 рублей передала без расписки и 10 000 рублей направила по почте. По поводу незаконных действий ФИО5, и второго риелтора Оксаны она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес> Красноярского края, общей площадью 65,4 кв.м. была приобретена в ходе конкурсного производства при банкротстве СПК « Зыковский» Сержин Г.П. на основании договора купли- продажи от 22.09.2011г. за 47 000 рублей. 25.12.2014г. Сержин Г.П. заключила с ФИО5 договор займа ( беспроцентного) с залогом недвижимого имущества ( ипотека) на сумму 500 000 рублей сроком до 25.12.2015г. В обеспечение своевременного исполнения договора займа Сержин Г.П. заложила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную в <адрес> Красноярского края. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составила 500 000 рублей. Данный договор ответчицей не оспаривался. 03.02.2015г. между Сержин Г.П. и Казанцева Н.Ю., был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, квартира продавалась за 800 000 рублей. К данному договору была составлена расписка от 03.02.2015г. о получении Сержин Г.П. денежных средств в размере 800 000 рублей от Казанцева Н.Ю., свою подпись в данной расписке Сержин Г.П. не оспаривает. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015г. за Казанцева Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края, какого – либо обременения на данную квартиру не зарегистрировано. Обременение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру по договору о займе от 25.12.2014г. было снято. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. следует, что отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от 02.08.2016г. которым были удовлетворены требования Казанцева Н.Ю. о выселении Сержин Г.П. и ее семьи без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении требований Сержин Г.П. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры отказано. Принято новое решение, согласно которого удовлетворены требования Сержин Г.П. - договор купли- продажи квартиры признании недействительным, в удовлетворении требований Казанцева Н.Ю. о выселении отказано, прекращено право собственности Казанцева Н.Ю. на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края. Согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2017г. Сержин Г.П. является собственницей квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России « Березовский» капитана полиции ФИО6 от 09.10.2015г. следует, что по заявлению Сержин Г.П. в отношении ФИО5. ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Данное постановление Сержин Г.П. не обжаловалось. В постановлении указано,что в присутствии ФИО5 Казанцева Н.Ю. передала Сержин Г.П. 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, из которых последняя вернула ей долг по договору от 25.12.2014г., а она сняла с квартиры обременение. Денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные по расписке Сержин Г.П. от Казанцева Н.Ю. до настоящего времени не возвращены, что подтверждается как истицей так и ответчицей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашло подтверждение, что при покупке квартиры, расположенной в <адрес>2, истица Казанцева Н.Ю., оплатила ответчице Сержин Г.П. денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении Сержин Г.П. данной суммы. Сержин Г.П. не оспаривается, что в расписке стоит ее подпись. Доводы Сержин Г.П. о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она не получала, опровергаются показаниями ФИО5, имеющими в отказном материале, оглашенными в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России « Березовский» капитана полиции ФИО6 от 09.10.2015г. следует, что по заявлению Сержин Г.П. в отношении ФИО5. ФИО7 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано. Данное постановление Сержин Г.П. не обжаловалось. В постановлении указано, что в присутствии ФИО5 Казанцева Н.Ю. передала Сержин Г.П. 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, из которых последняя вернула ей долг по договору от 25.12.2014г., а она сняла с квартиры обременение. Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015г. подтверждается, что за Казанцева Н.Ю., было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края, без какого – либо обременения, соответственно обременение на квартиру по договору займа от 25.12.2014г. было снято ФИО5 после получения денежных средств от Сержин Г.П.. Ответчица в судебном заседании поясняла, что денег у нее не было, поэтому снятие обременения в тот же день, что и передача денежных средств по расписке, подтверждает передачу ей денежных средств Казанцева Н.Ю. Так как согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2017г. Сержин Г.П. является собственницей квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. Денежные средства полученные Сержин Г.П. по расписке от 03.02.2015г. от Казанцева Н.Ю., в сумме 800 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Казанцева Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с Сержин Г.П.. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 3.1.. 3.2. договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2017г. указано, что Казанцева Н.Ю., оплатила оказываемые ей юридические услуги 20 000 рублей, данный иск предъявлен в суд 28.06.2017г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей. завышена, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 28.06.2017г. подтверждается оплата истицей госпошлины в сумме 11400 рублей, с ответчицы подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 11400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Н.Ю. к Сержин Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сержин Г.П. в пользу Казанцева Н.Ю. 800 000 рублей неосновательное обогащение, 10000 рублей расходы на оплату услуг
представителя, 11400 рублей возврат госпошлины, всего 821400 рублей ( восемьсот двадцать одну тысячу четыреста рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский

краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:                                         О.А.Романова