Решение по делу № 33-4785/2023 от 08.06.2023

Дело № 33-4785/2023

№ 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Львовой М.А., муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Львовой М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения Львовой М.А. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя МУП «Орскгортранс» - Пикалева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Львовой М.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что по ее заявлению от (дата) в прокуратуру Ленинского района г. Орска была инициирована проверка МУП «Орскгортранс», по результатам которой ее жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, а Инспекция, в свою очередь, направила ее в Министерство транспорта Российской Федерации. Из телефонного разговора с представителем министерства транспорта Российской Федерации установлено, что она в 2018 году награждена нагрудным знаком отличия «За безупречную работу» III степени, ей предложили самостоятельно забрать данную награду с Министерства. Поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не могла самостоятельно поехать за данной наградой и попросила своего представителя Садчикова Д.В. съездить в г. Москву и забрать ее. Для этих целей со своей банковской карты оплатила стоимость железнодорожных билетов для Садчикова Д.В. по маршруту Орск-Москва, Москва-Орск, на что потратила 7 070,70 рублей. Данная награда получена Садчикова Д.В. на основании нотариальной доверенности. Таким образом, с (дата) ведомственная награда не была ей вручена в торжественной обстановке, о ее существовании узнала только после обращения в прокуратуру, ей нанес моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о внесении записи в трудовую книжку о награждении ведомственной наградой Министерства транспорта РФ – нагрудным знаком отличия «За безаварийную работы» III степени, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Орск-Москва, Москва-Орск в размере 7 070,70 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании истец Львовой М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что считает действия работодателя незаконными, он не выполнял свои обязанности по отношению к работнику в течение 5 лет. Если бы самостоятельно не предприняла меры, то записи в трудовой книжке не было бы по настоящее время. Работает в МУП «Орскгортранс» водителем трамвая с (дата). За все время работы водителем с ее участием не было ни одного дорожно-транспортного происшествия по ее вине, однако за все время работы ее ни разу не награждали, не премировали. О том, что она в 2018 году награждена нагрудным знаком отличия «За безупречную работу» III степени узнала случайно, когда по ее инициативе была проведена проверка работы МУП «Орскгортранс». Данный нагрудный знак выдается водителю за 150 000 километров безаварийной езды. Благодаря прокуратуре узнала, что работодатель в 2017 году направил в Минтранс список лиц с ходатайством о награждении нагрудными знаками отличия водителей трамвая за безаварийную езду. Она оказалась в том списке на награждение знаком 3 степени за безаварийную работу. Приказом Минтранса от (дата) награждена нагрудным знаком отличия «За безупречную работу» III степени. Работодатель должен был контролировать разрешение данного ходатайства, получить награды, провести награждение, внести запись в трудовую книжку. Но работодатель в течение 5 лет данный вопрос не контролировал. Неоднократно устно обращалась к председателю профкома с вопросом - что с награждением, последняя поясняла, что ведомственную награду отменили. В Минтрансе поинтересовалась, можно ли самостоятельно забрать награду, ей ответили, что возможно. От ее лица забирать награду ездил Садчикова Д.В., оплатила ему проезд по железной дороге, в связи, с чем понесла расходы в размере 7 070,70 рублей за билеты по маршруту Орск-Москва, Москва-Орск.

Представитель истца Львовой М.А. - Садчикова Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что вручение награды предусмотрено приказом Минтранса (дата) №, в этом приказе есть инструкция о порядке награждения. Согласно пункту 23 вручение ведомственных наград производится в торжественной обстановке. Согласно пункту 24 запись о награждении работника вносится в трудовую книжку награжденного. В результате пришлось самостоятельно выяснять вопрос о награде, получать ее. Предприятие на протяжении пяти лет не знало о награждении.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» Пикалев К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) через представителя Ространснадзора истцом была получена ведомственная награда - нагрудный знак отличия «За безаварийную работу» III степени на основании приказа Ространснадзора от (дата) № ВБ-916фс. (дата) истец направила копию настоящего искового заявления в адрес ответчика, которое получено (дата). В суд материалы по иску сданы (дата). Таким образом, у истца как лично, так и через представителя имелась реальная возможность в период после (дата) по (дата) обратиться в адрес работодателя о внесении записи в трудовую книжку о награждении, с документальным подтверждением. Полагает, что работодатель не обращался с ходатайством о награждении. Информация об обращении и награждении Львовой М.А. у работодателя отсутствовала, поэтому объективная возможность для осуществления записи в трудовой книжке также отсутствовала. Если бы работник обратился непосредственно к работодателю, то обращение было бы рассмотрено. Такого обращения от Львовой М.А. в адрес работодателя не поступало - не было ни одного устного или письменного обращения о внесении записи о награждении. Считает поданный иск заведомо преждевременным и необоснованным. (дата) в адрес МУП «Орскгортранс» от Львовой М.А. поступило заказное письмо, зарегистрированное за входящим № от (дата). В письме находилось исковое заявление по настоящему делу, а также была приложения копия приказа Ространснадзора от (дата) № ВБ-916фс. Указанный документ никогда ранее в МУП «Орскгортранс» не направлялся и не поступал. После изучения полученной информации, согласно поступившему приказу и сверке лиц, указанных в этом приказе с действующими работниками, издан приказ по предприятию №-л от (дата) о внесении в трудовые книжки сведений о награждениях 8 работникам предприятия. В этот же день (дата) в трудовую книжку Львовой М.А. внесены соответствующие записи в разделе «Сведения о награждениях» на основании приказа по предприятию от (дата) №-л. Таким образом, после надлежащего извещения работодателя о факте награждения, произошедшего (дата), работодатель осуществил необходимые действия по внесению записи в трудовую книжку о награждении ведомственной наградой Министерства транспорта РФ - нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» III степени. Какие-либо извещения об указанной ведомственной награде из Минтранса России после (дата) и до настоящего времени в МУП «Орскгортранс» не поступали. По причине длительного периода времени, прошедшего с момента награждения, не представляется возможным установить, когда, кем и каким образом была направлена информация в Минтранс России до (дата) о представлении к награждению работников предприятия. Каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому периоду и событиям на предприятии, в настоящее время не имеется. Работники, которые могли быть причастны к процедуре награждения, в настоящий момент не работают. Следовательно, сообщить какую-либо информацию - когда именно, кем именно, через кого и каким образом направлена информация о представлении работников МУП «Орскгортранс» к ведомственной награде, не представляется возможным. Кроме того, прокуратура района неоднократно спрашивала, что работодателю известно о награде Львовой М.А., но они отвечали, что ходатайств о награждении не направляли, и им ничего не известно. Истец полагает, что имело место нарушение трудовых прав. Но какие именно истец претерпел нравственные и физические страдания в связи с данным фактом, доказательств не представлено. Есть только упоминание о том, что истца не наградили в торжественной обстановке и о награде она узнала только после обращения в прокуратуру. Однако, каким образом осуществлять вручение наград своим работникам, действующее законодательство относит к праву, а не к обязанности работодателя. Кроме указания на размер компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств противоправного поведения МУП «Орскгортранс» и причинения вреда неустановленным личным неимущественным правам истца, наличия вины, наличие причинно-следственной связи суду не предоставлено. Требование о взыскании добровольно понесенных расходов на оплату услуг по проезду представителя для получения награды - действующее законодательство не обязывает стороны при нарушении личных неимущественных прав обращаться к третьим лицам за посредническими услугами. Исключительно по личному желанию Львовой М.А. обратилась сначала в прокуратуру, затем в Минтранс России и оплатила транспортные расходы своему представителю, несмотря на то, что в обязательном порядке закон от нее таких действий не требовал. Полагает, что истинной причиной обращения Львовой М.А. и ее представителя в суд с иском является не восстановление отсутствующего факта нарушения трудовых прав, а исключительно корыстный мотив - в целях личного денежного обогащения за счет компенсации морального вреда, а также дискредитация нормальной хозяйственной работы предприятия, которая осуществляется на протяжении последних двух лет Львовой М.А. и ее представителем путем направления различных жалоб во всевозможные инстанции на деятельность МУП «Орскгортранс».

Представитель третьего лица Минтранса России в судебное заседание не явился, извещено месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что приказом Ространснадзора от (дата) № Львовой М.А. награждена ведомственной наградой – нагрудным знаком отличия «за безаварийную работу III степени».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Львовой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконными действия работодателя МУП «Орскгортранс» по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе. Взыскать с МУП Орскгортранс» в пользу Львовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе Львовой М.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение, взыскав заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Орскгортранс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 25 Приказа Минтруда России от (дата) №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов);

в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями;

г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В силу пункта 9 указанного выше приказа все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», и иные ведомственные награды и награждать ими работников Министерства и находящихся в ведении Министерства федеральной службы и федеральных агентств, подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, утверждать положения об этих знаке и наградах, а также их описания.

В соответствии пунктом 2 приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» нагрудным знаком отличия Министерства транспорта Российской Федерации является нагрудный знак отличия «За безаварийную работу».

Согласно пункта 6 указанного выше приказа решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой принимается руководителем организации по месту основной (постоянной) работы лица, представляемого к ведомственной награде.

В пункте 31 приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» установлено, что представитель организации, ходатайствовавшей о награждении, может получить в Службе по доверенности, составленной в произвольной форме, выписки из приказов Службы о награждении, а также нагрудные знаки отличия и удостоверения к ним (рекомендуемый образец в приложении № к настоящему Порядку).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) МУП «Орскгортранс» сформирован Список из 20 кандидатов, представленных к вручению нагрудным знаком отличия «За безупречную службу», который (дата) был согласован Министром экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, а (дата) утвержден начальником Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора. В данном списке под № указана Львовой М.А. – водитель трамвая – степень знака отличия III.

Приказом Ространснадзора от (дата) № Львовой М.А. награждена ведомственной наградой - нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» III степени.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции указал на нарушение трудового законодательства в части невнесения работодателем сведений о награждениях за успехи в работе, в трудовую книжку истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нагрудный знак отличия «За безаварийную работу» относится к государственным наградам, в связи, с чем подлежат внесению в трудовую книжку поощренного лица. Поскольку имеется факт нарушение трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда в части взыскания с МУП «Орскгортранс» в пользу Львовой М.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы истца о заниженном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности и полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим нравственным страданиям истца, которые он перенес, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности у работодателя узнавать сведения о награждениях работников, в связи с чем трудовое законодательство работодателем нарушено не было, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу Трудового законодательства работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно пункта 27 приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» основанием для рассмотрения Службой наградных документов о награждении нагрудными знаками отличия «За безаварийную работу» является ходатайство организации, согласованное с органом управления транспортом субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована ходатайствующая организация, и территориальным управлением Службы.

В пункте 31 приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» установлено, что представитель организации, ходатайствовавшей о награждении, может получить в Службе по доверенности, составленной в произвольной форме, выписки из приказов Службы о награждении, а также нагрудные знаки отличия и удостоверения к ним (рекомендуемый образец в приложении № к настоящему Порядку).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» следует, что представитель организации подает ходатайство о награждении нагрудными знаками отличия, а также в случае присвоения нагрудного знака отличия, представитель организации получает указанные награды по доверенности, то есть, определен механизм вручения ведомственных наград как с момента подачи ходатайства о награждении, так и до момента получения награды работодателем для вручения награды, то есть до публичного вручения работнику знака отличия свидетельствующего о признании заслуг работника.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя истца Садчикова Д.В. для получения ведомственной награды в размере 7 070,70 рублей, поскольку понесенные расходы были произведены по ее личной инициативе, в связи с самостоятельным решением о получении ведомственной награды в г. Москве, а не в соответствии с порядком, установленным в пункте 31 приказа Минтранса России от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения трудовых прав истца, взыскании компенсации морального вреда и взыскания транспортных расходов считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действия работодателя по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в поданных истцом в суд исковом заявлении и уточненном заявлении не заявлялось.

Нормами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Указанных в законе оснований для выхода за пределы заявленных Львовой М.А. требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, суд первой инстанции, при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как разрешенное судом требование о признании незаконными действия работодателя по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе, заявлено не было.

Судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконными действия работодателя по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе необоснованным, подлежащим отмене.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в части признания незаконными действия работодателя МУП «Орскгортранс» по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Орскгортранс», Львовой М.А. – без удовлетворения

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.