Решение от 01.03.2023 по делу № 2-840/2023 (2-5087/2022;) от 17.10.2022

                                                                                                  25RS0001-01-2022-007768-75

Дело №2-840/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   01 марта 2023 года                                                                           г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных О. В. к Ерофееву М. И., Ищенко М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Савиных О.В. обратилась в суд к Ерофееву М.И., Ищенко М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Carinа ED, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерофеева М.И., принадлежащего на праве собственности Ищенко М.А., и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Савиных О.В. Виновником ДТП является Ерофеев М.И. Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», ущерб от указанного ДТП составил 531 303,41 руб. без учета износа. Просит суд взыскать с Ерофеева М.И., Ищенко М.А. в пользу Савиных О.В. в равных долях сумму ущерба в размере 531 303,41 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 513 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Савиных О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Ерофеев М.И., Ищенко М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеева А.О. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Carinа ED, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерофеева М.И., принадлежащего на праве собственности Ищенко М.А., и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Савиных О.В.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Ерофеев М.И., управляя транспортным средством Toyota Carinа ED, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

Право собственности истца Савиных О.В. на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что при управлении автомобилем Toyota Carinа ED, гражданская ответственность водителя Ерофеева М.И. не была застрахована, что подтверждено дополнением к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ищенко М.А. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, что также подтверждено дополнением к указанному ранее постановлению об административном правонарушении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, может нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства Ищенко М.А. несет гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Ерофеевым М.И., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, истец Савиных О.В. обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Toyota RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ №Д, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 303, 41 руб. без учета износа, и 434 949,42 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Toyota RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 531 303,41 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным расчетом, ответчиком не представлено.

Изучив представленных расчет, подготовленный ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Савиных О.В. составляет 531 303,41 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ерофеева М.И., и Ищенко М.А., в полном объеме в равных долях в размере 265 651,71 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 2500 руб. подтверждаются квитанцией №, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере в равных долях по 1 250 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Подлежат взысканию с ответчиков Ерофеева М.И., Ищенко М.А. в пользу истца Савиных О.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 256,50 руб. с каждого из ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░    265 651,71 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 256,50 ░░░. ░░░░░ 278 658,21 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 651,71 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 256,50 ░░░. ░░░░░ 278 658,21 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023.