Решение по делу № 16-2851/2021 от 03.08.2021

№ 16-2851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                  14 сентября 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Пехоты Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Пехоты Дмитрия Борисовича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года Пехота Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-63 (двуствольное) калибра 16/70, серии Ш, номер 6175, год выпуска – 1970, а также 14 патронов 16 калибра.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пехоты Д.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пехота Д.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года в 22 часа 50 минут Пехота Д.Б., находясь в населенном пункте возле дома № <адрес>, осуществил стрельбу из гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты> (двуствольное) калибра 16/70, серии Ш, номер <данные изъяты>, год выпуска – 1970.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пехоты Д.Б. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65 АП № 016627 от 18 августа 2020 года (л.д. 2); сообщением Колганова П.Л. от 17 августа 2020 года, принятым оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по городскому округу «Охинский» Рудских А.Ю. (л.д. 3); объяснением Пехоты Д.Б. от 18 августа 2020 года (л.д. 4-5); объяснением Колганова П.Л. от 17 августа 2020 года (л.д. 7); копией разрешения РОХа № 14960603 от 26 июня 2015 года (л.д. 9); копией охотничьего билета Пехоты Д.Б. серии 65 № 001735 (л.д. 10); протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 17 августа 2020 года (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 17-18); рапортом от 18 августа 2020 года (л.д. 19); показаниями УУП ОМВД России по городскому округу Подоляка Н.Н. и свидетеля Колганова П.Л., допрошенных в судебном заседании судьей городского суда, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств нижестоящими судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Пехоты Д.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы протокол об административном правонарушении 65 АП № 016627 от 18 августа 2020 года является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе полные данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пехоты Д.Б., о месте, времени и событии совершенного Пехотой Д.Б. правонарушения.

То обстоятельство, что в описательной части протокола об административном правонарушении 65 АП № 016627 от 18 августа 2020 года вместо «Пехоты Д.Б.» указан «Савченков А.А.», свидетельствует о допущенной технической описке, что подтверждено должностным лицом, его составившим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Подоляком Н.Н. в судебном заседании (л.д. 96).

С протоколом об административном правонарушении 65 АП № 016627 от 18 августа 2020 года Пехота Д.Б. ознакомлен, его копию получил, что подтверждается подписями Пехоты Д.Б. в соответствующих графах указанного процессуального документа. Более того, в графе «объяснение нарушителя» Пехота Д.Б. собственноручно указал: «С протоколом согласен, вину признаю» и поставил свою подпись (л.д. 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что Пехода Д.Б. действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пехоты Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судья городского суда в решении от 21 октября 2020 года обоснованно указал, что объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась опасность, непосредственно угрожающая личности Пехоты Д.Б. и его правам, не установлено.

Кроме того, осуществление Пехотой Д.Б. выстрела из огнестрельного оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Пехоте Д.Б. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Пехоты Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Пехоты Д.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                А.П. Дорохов