Решение по делу № 7У-4981/2024 [77-2245/2024] от 23.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июля 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника осужденного Сафонова А.А. адвоката Фатеева В.И.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафонова Александра Алексеевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитника осужденного Сафонова А.А. адвоката Фатеева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года

Сафонов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

4 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено Сафонову А.А. в срок наказания период содержания его под стражей с 31 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор изменен: уточнено в описательно - мотивировочной части приговора об оглашении показаний подсудимого Сафонова А.А. вместо ошибочно указанного подсудимого ФИО9; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО22, ФИО23 – сотрудников полиции, и следователя ФИО10 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Сафоновым А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафонов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в отношении ФИО20 в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, не дано надлежащей оценки доказательствам, не мотивировано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, нарушены требования ст.73, ст.88 УПК РФ. Приводит оценку показаний свидетеля ФИО21 и полагает, что имеются существенные противоречия относительно времени совершения преступления, поскольку в указанное судом время данный свидетель заходил в ванную комнату, но трупа не видел. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он находился в сильном опьянении и не мог сам передвигаться, что подтвердили и свидетели из бригады скорой медицинской помощи, а также и сотрудники полиции. Полагает, что в таком состоянии его признание в совершении преступления, о котором он не имел представления, не могло быть принято, при этом, ходатайство защиты для проверки его показаний о проведении ситуационной экспертизы было необоснованно отвергнуто. Обращает внимание, что потерпевший страдал шизофренией и не исследована его версия о том, что он при наличии такого заболевания мог сам себе нанести ножевое ранение. Просит учесть, что он никому и нигде не сообщал, что убил соседа, а говорил, что сосед в крови в ванной и возможно суицид, ничего не видел, спал и мотив совершения им преступления, наличие умысла на убийство не установлено. Полагает, что признание им своей вины ничем более не подтверждается, а значит не могло быть принято судом. Указывает, что на изъятых ножах не было его отпечатков пальцев. Считает, что судом не были устранены все сомнения в его виновности, нарушен принцип презумпции невиновности. На оказанное на него давление оперативными сотрудниками в отсутствии адвоката. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на ненадлежащую оценку данных им показаний в состоянии опьянения, а также показаний сотрудников полиции, ненадлежащее исследование всех фактических обстоятельств по делу, отсутствие доказательств его вины. Отмечает, что его версия произошедшего судами не опровергнута, суд апелляционной инстанции исключил показания сотрудников полиции об известных им событиях с его слов, но не дал оценку отсутствию иных доказательств виновности. Просит судебные решения отменить либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов Т.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Сафонова А.А.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы Сафонова А.А. по сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств. Между тем, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Сафоновым А.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он проживает в соседней комнате в квартире, где проживал ФИО13 и живет Сафонов А.А. со своей матерью ФИО14, 31 июля 2022 года ФИО15 взял у него пылесос, посторонних людей в квартире не было ушел из дома примерно в 11 часов 10 минут, закрыв дверь, позднее в отделе полиции видел Сафонова А.А., который находился в нормальном состоянии;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает в соседней квартире с Сафоновым А.А., 30 июля 2022 года они с Сафоновым А.А. пили алкоголь, после чего примерно в 00 часов она помогла ему зайти в квартиру, а позднее звонила, но он не брал трубку, перезвонил примерно в 7 часов 13 минут и сказал, что спит, затем в 11 часов 46 мину позвонил и попросил прийти, сказал, что его соседа убили;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по сообщению об обнаружении в квартире соседа в крови, в квартире в ванной комнате в положении сидя находился труп мужчины с колотой раной в области левого бедра по задней наружной боковой поверхности, а открывший дверь сосед говорил эмоционально, был возбужден, его речь была невнятной, иных людей в квартире не было;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что по сообщению оперативного дежурного они выезжали в квартиру, где в ванной комнате находился труп мужчины в крови, сообщение поступило от соседа Сафонова А.А., который в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения отказывался от дачи показаний, а спустя несколько часов протрезвел и стал отвечать на вопросы, при даче объяснений на него какого-либо воздействия не оказывалось, производилась видеозапись дачи объяснений, что зафиксировано в протоколе, а затем производился следственный эксперимент и проверка показаний Сафонова А.А. на месте, где он в присутствии адвоката также добровольно давал показания;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что им возбуждено данное уголовное дело и принято к производству, принята явка с повинной Сафонова А.А. и произведен его допрос с участием адвоката, состояние Сафонова А.А. было нормальным, он добровольно дал показания, детально описав произошедшее, и оснований для его медицинского освидетельствования не имелось;

протоколом следственного эксперимента от 31 июля 2022 года и протоколом проверки показаний на месте от 31 июля 2022 года, согласно которым Сафонов А.А. указал как держал нож в правой руке и нанес удар ножом в область левого бедра потерпевшему ФИО20, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения удара на манекене;

- заключениями экспертов № 1605 от 27 августа 2022 года и № 166-НЧ от 13 сентября 2022 года, согласно которым смерть гр. ФИО20 наступила в результате острой кровопотери от колото-резаного ранения левого бедра с краевым повреждением бедренной вены и кровоподтеком бедра, которое образовалось в результате не менее однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в заднюю поверхность левого бедра, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных подозреваемым Сафоновым А.А. в протоколах от 31 июля 2022 года допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте, протоколе следственного эксперимента с его участием;

заключением эксперта № 165-НЧ от 13 сентября 2022 года, согласно которому не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения потерпевшему клинком какого-либо из представленных на экспертизу ножей №№ 2,3, изъятых с места происшествия из квартиры;

заключением судебно-психиатрических экспертов № 953 от 10 августа 2022 года, согласно которому Сафонов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и в период, соответствующий времени инкриминируемого ему преступления, не страдал, в период, соответствующий времени инкриминируемого преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в указанный период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правильные показания, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился;

протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года, согласно которому в комнате №1 трехкомнатной квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета на простыне и изъяты ножи со стола, в ванной комнате обнаружен в положении полусидя спиной к стене обнаружен труп ФИО18 с раной на задней поверхности левого бедра;

а также показаниями самого осужденного Сафонова А.А., данными им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что после распития спиртных напитков у ФИО19 он спал в своей комнате, постучал сосед ФИО20 и предложил покурить, они прошли к нему в комнату, где ФИО20 предложил выпить и стал нарезать на закуску дыню, он предположил, что дыню сосед взял из его холодильника без разрешения и спросил его об этом, на что ФИО20 стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорблять его, на что он забрал у ФИО20 нож и, держа его в правой руке, чтобы проучить ФИО20, нанес ему один удар в область левого бедра в тот момент, когда ФИО20 повернулся к нему спиной, затем положил нож на стол и ушел в свою комнату спать, а когда проснулся, то обнаружил ФИО20 в ванной комнате без признаков жизни в крови, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, в содеянном раскаивается, убивать ФИО20 не хотел,

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО21, полученным в установленном законом порядке. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Сафонова А.А. судом не установлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ему об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему неизвестно, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный. Суд пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что ФИО21, находясь у себя в комнате, ничего не слышал, не исключает факта нанесения осужденным удара ножом потерпевшему в установленное в приговоре время в комнате потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного в жалобе суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей сотрудников полиции и следователей, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на их допрос, а само по себе то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. ФИО3 А.И., ФИО23 и ФИО10 пояснили об известных им событиях и произведенных ими действиях при работе по сообщению о совершенном преступлении, обстоятельствах дачи пояснений и показаний осужденным, при этом, их показания в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Сафоновым А.А., были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сафонова А.А. о непричастности к преступлению и даче признательных показаний при производстве предварительного расследования под давлением и в состоянии алкогольного опьянения повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Суд верно отметил, что показания осужденным даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника после разъяснения прав, подписаны осужденным и защитником без каких-либо замечаний, каких-либо оснований для самооговора не установлено. Свидетелями ФИО21, ФИО10, ФИО24 подтверждено, что на момент допроса Сафонов А.А. протрезвел и находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, что подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью дачи пояснений Сафоновым А.А. При этом, показания Сафонова А.А. на предварительном следствии согласуются с заключениями экспертов, показаниями свидетелей, материалами дела.

Оценивая доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, непричастности к совершению преступления в отношении ФИО20, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются способом избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта о возможности получения таких повреждений при условиях и обстоятельствах, показанных подозреваемым Сафоновым А.А. в протоколах от 31 июля 2022 года допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте, протоколе следственного эксперимента с его участием.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключениям экспертов, в том числе о наличии отпечатков пальцев Сафонова А.А. на бутылке водки в комнате ФИО20, возможности нанесения повреждения ФИО20 при описанных осужденным обстоятельствах найденным в комнате ФИО20 ножом с пятнами бурого цвета, судом дана надлежащая оценка. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела заключений экспертов, показаний свидетелей суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми заключений экспертов либо назначения дополнительных, повторных экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сафонова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Сафонова А.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Сафонову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сафонов А.А. в ходе предварительного следствия изначально давал полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика Сафонова А.А. по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова А.А., судом не установлено, в связи с чем при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Сафонова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Сафонову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Сафоновым А.А. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключить из приговора показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им Сафоновым А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения наказания Сафонову А.А. в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку они не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждена другими доказательствами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сафонова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сафонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               Подпись

Судьи                                              Подписи

Копия верна

Судья