Решение по делу № 33-4828/2024 от 12.07.2024

    Судья Хуруджи В.Н.                                         № 33-4828/2024 (№ 2-228/2023)

    УИД 86RS0004-01-2022-010429-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи               Дука Е.А.,

судей                                Бойко Д.А., Латынцева А.В.,                                                     при ведении протокола секретарем            Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Ольги Владимировны к Плотниковой Наталье Владимировне и Плотникову Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам истца Чернышовой Ольги Владимировны, а также ответчиков Плотниковой Натальи Владимировны и Плотникова Игоря Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В. объяснения представителя ответчиков Милькина Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова О.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.В. и Плотникову И.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2019, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между Богатыревой Тамарой Кирилловной, в лице Плотниковой Натальи Владимировны, и Плотниковым Игорем Анатольевичем.

Требования мотивированы тем, что Чернышова О.В. является наследником умершей (дата) (ФИО)1, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Однако незадолго до своей смерти оформила доверенность на имя Плотниковой Н.В., которая действуя по указанной доверенности, продала квартиру своему сыну Плотникову И.А., фактически без оплаты.

С учетом уточнения исковых требований Чернышова О.В. просила суд признать указанную сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана в отношении собственника квартиры (ФИО)1 - ч.2 ст.179 ГК РФ.

Впоследствии Чернышова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором она просила изменить правовое основание иска, просила признать мнимой сделку по договору купли-продажи от 23.10.2019 и применить последствия мнимой сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотников И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев П.И. и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышова О.В. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока годичного исковой давности. Указывает, что 01.12.2022 она направила в суд заявление об изменении правового основания иска, где срок оспаривания сделки составляет три года (ст.181 п.1, ст. 166 п. 3 ГК РФ). Также указывает, что принимала меры по досудебной защите своих прав, обращалась в УМВД и прокуратуру г. Сургута.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. и Плотников И.А. просят решение изменить в части, принять новое решение, исключив из мотивировочной части утверждение о недействительности сделки купли-продажи (адрес), изменить дату, когда истцу Чернышовой О.В. стало известно о нарушении ее права на дату 08.11.2019, в остальном просят решение суда оставить без изменения.

В тексте письменных возражений Чернышова О.В. выражает несогласие с доводами поданной апелляционной жалобы, просит учесть недосмотр суда, ее промахи, восстановить срок давности до 10 лет за обманные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Милькин Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы истца и поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, умершей (дата), принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Судом установлено, что 09.10.2019 (ФИО)1 на имя Плотниковой Н.В. выдана доверенность о продаже принадлежащей ей указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (ФИО)10, реестр (номер).

По договору купли-продажи от 11.10.2019 Плотникова Н.В., действуя от имени (ФИО)1 на основании указанной доверенности, продала Плотникову И.А. (адрес), принадлежащую (ФИО)1, что подтверждается копией реестрового дела.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: (адрес).

Стороны определили стоимость указанной квартиры в размере 2 100 000 рублей. Расчет за отчуждаемую квартиру произведен в полном объеме до подписания данного договора, по доводам ответчиков (п. 3 договора).

В соответствии с передаточным актом от 11.10.2019 продавец передал покупателю данную квартиру.

Передача денежных средств оформлена между ответчиками Плотниковой Н.В. и Плотниковым И.А.

23.10.2019 право собственности в отношении указанной квартиры за Плотниковым И.А. зарегистрировано в установленном порядке.

(дата) (ФИО)1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (номер) от (дата).

04.03.2020 истец Чернышева О.В. обратилась к нотариусу (ФИО)12 с заявлением об открытии и принятии наследства.

Истец мотивирует свои требования тем, что (ФИО)1 на момент выдачи доверенности уже определилась каким образом распорядиться своим имуществом и выдала доверенность ответчику Плотниковой Н.В. на совершения сделки по оформлению купли-продажи земельного участка на имя своего сожителя Мальцева П.И., однако вопреки воле (ФИО)1 относительно оформления квартиры на ее имя, воспользовавшись возрастом последней, а также болезненным состоянием в связи с онкологическим заболеванием, оформила доверенность без указания фамилии истца и в последствие, по указанной доверенности переоформила спорную квартиру на имя своего сына. В дальнейшем с целью прикрытия не законной сделки часть денежных средств передала лицам, которые могли претендовать на жилое помещение.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, квалифицирует ее с учетом уточнения как мнимую, при этом также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик Плотникова Н.В. ссылается на возмездность сделки и передачу денежных средств умершей без получения расписки, а также исполнение воли умершей и передача части денежных средства истцу Чернышевой О.В., сожителю Мальцеву П.И. и пасынку (ФИО)13, несение расходов в размере 114000 рублей на погребение.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 181, 182, 974, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что Плотникова Н.В., действуя недобросовестно, вопреки интересам (ФИО)1, в своем интересе и интересе своего сына, переоформила спорную квартиру на имя сына, воспользовавшись доверием (ФИО)1, т.е. совершил сделку, которая является не действительной как нарушающей запрет установленный ст.182 ГК РФ. Оснований квалифицировать спорную сделку как мнимую, суд усмотрел.

Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 209, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу указанных нормы и разъяснений, совершая мнимые сделки их стороны, являясь заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов действий, по общему правилу верно составляют документы, оформляющие правоотношение, на возникновении которого настаивают его стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных документах.

Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 (ФИО)1 на имя Плотниковой Н.В. выдана доверенность о продаже принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (ФИО)10, реестр (номер).

11.10.2019 между (ФИО)1, в лице Плотниковой Н.В., действующей на основании указанной доверенности, и Плотниковым И.А., заключен договор купли-продажи (адрес), принадлежащей (ФИО)1

В этот же день сторонами сделки составлен передаточный акт указанного жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой, ввиду недоказанности наличия порочности воли каждой из ее сторон, совершения оспариваемого договора только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В данном случае заключенная между сторонами сделка исполнена, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия, жилое помещение передано покупателю, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом верно.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу. Нормы, регулирующие отношения из сделки поручения, не предусматривают возможности совершения доверителем юридических действий от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Плотникова Н.В. действуя не добросовестно, вопреки интересам (ФИО)1, в своем интересе и интересе своего сына Плотникова И.А., переоформила спорную квартиру на имя сына, воспользовавшись доверием (ФИО)1, т.е. совершил сделку, которая является недействительной, как нарушающей запрет установленный ст.182 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать имущество по рыночной цене, действуя в интересах доверителя, и передать денежные средства, вырученные за проданное имущество доверителю.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств нарушение интересов (ФИО)1 при заключении договора от 11.10.2019 презюмировалось, в то время как бремя опровержения обстоятельств ущерба интересам представляемого действиями Плотниковой Н.В. возлагалось на другую стороны сделку.

Между тем, доказательств того, что осуществленная сделка совершена не в ущерб интересам представляемого, не представлено.

Безусловных и достоверных доказательств фактической оплаты по указанной сделке материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии договора купли-продажи квартиры Чернышова О.В. узнала не позднее 30.07.2020. В суд с иском истец обратилась 05.07.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Чернышовой О.В. не заявлялось, в то время как согласно указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление срока исковой давности может иметь место только при наличии соответствующего ходатайства, в то время как в данном случае истец настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, при этом ошибочно полагая, что данный срок составляет три года.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об исключении из мотивировочной части решения вывод недействительности сделки и изменения даты начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий                                               Дука Е.А.

судьи                                                   Бойко Д.А.

                                                         Латынцев А.В.