Решение по делу № 5-655/2018 от 04.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Земскова Т.В. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего водителем такси «Яндекс», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уд. Молодежная, <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АЕ-34 № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> в непосредственной близости ТК «Титовский» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО3 (используя физическую силу, вытащил ФИО3 из салона автомобиля), которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время работал водителем в такси «Яндекс». Поскольку в такси «Яндекс» его права заблокированы по техническим причинам, для того, чтобы «выйти в рейс» и пройти фотоконтроль, он воспользовался правами своего знакомого Гвоздикова. Он подъехал по вызову на <адрес>. У него был определен маршрут следования. В автомобиль села девушка. Сначала они ехали по заранее определенному маршруту, однако она в дальнейшем около ТК «Титовский» захотела маршрут изменить. Поскольку они не пришли к определенной договоренности относительно дальнейшего маршрута, он предложил ей расплатиться и покинуть автомобиль. Она отказалась оплатить заявленную им сумму в размере 137 рублей, ссылаясь на то, что с диспетчером такси она оговаривала иную сумму, в результате чего он заблокировал двери. Девушка вызвала сотрудников полиции. Он через некоторое время подошел к пассажирской двери, открыл ее и предложил пассажиру выйти. Девушка из машины выйти отказывалась. Тогда он схватил ее за жилетку и рывком вытащил из машины, закрыл дверь, после чего уехал. Показал, что не знает.что в дальнейшем произошло с данной девушкой, он на нее не смотрел,, возможно, она упала, но он не видел этого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов она заказала такси по программе «Яндекс». Диспетчер такси ей сообщил, что водителем такси будет Гвоздиков, а стоимость поездки составит 118 рублей. Она сразу же вышла. При посадке в такси она обратила внимание, что у водителя на табло была отражена сумма в размере 137 рублей, но она подумала, что это от прежнего заказа. Они сначала подъехали по адресу: <адрес>, но, так как у подъезда не оказалось ее знакомых, то продолжили маршрут. При этом она попросила водителя заехать в банкомат, что не было предусмотрено маршрутом. В дальнейшем они доехали до ТК «Титовский», и, поскольку не могли договориться о дальнейшем маршруте, водитель предложил ей оплатить 137 рублей. Она отказалась, так как ей диспетчером указывалась меньшая сумма. Между ней и водителем произошел словесный конфликт, в результате которого она вызвала наряд полиции. После этого минут через пять водитель подошел с ее стороны, открыл пассажирскую дверь и предложил ей выйти, на что она отказалась, так как ждала сотрудников полиции. Он сначала схватил ее за правый рукав и пытался вытащить из машины. Она сопротивлялась, удерживаясь правой рукой за салон автомобиля. Тогда водитель такси схватил ее двумя руками за жилетку (в результате чего она испытала боль в области подмышек от натягивания жилетки) и, рывком вытащил ее из машины, от чего она, не удержавшись, упала и ударилась двумя ногами и правой рукой, в которой находился телефон, о бордюр, а также слегка задела лицом столб. В результате испытала сильную физическую боль. Когда она поднялась, такси уже уехало. Подъехавшие сотрудники полиции предложили доставить ее в отдел полиции, однако она отказалась, так сильно болела правая нога. На другой день она обратилась к врачу, а потом написала заявление в полицию. Просила назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, поскольку, полагает, что меньшее наказание не послужит ему уроком, так как, по ее мнению, права данного водителя были заблокированы службой такси из-за более раннего конфликта с другими пассажирами. Указала, что из-за полученных телесных повреждений она месяц не могла работать, в то время как у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательн^хе работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризуюш,иеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, самого ФИО1, не доверять которым у судьи оснований не имеется, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись кровоподтеки лица, ссадины правой голени (без указания количества, точной локализации, размера,. формы, цвета кровоподтеков, характера корочек ссадин и т.п.), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, диагноз, выставленный в лечебном учреждении «Ушиб 1 пальца правой кисти» объективными клиническими данными и динамическим наблюдением представленной медицинской документацией не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, Предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ -совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных.в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, достоверно зная о нежелании ФИО3 добровольно выйти из машины, против ее воли, несмотря на ее сопротивление, схватил ее за жилет и насильно, рывком, вытащил из машины, в результате чего потерпевшая упала и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

В тоже время, при назначении наказания суд учитывает установленный факт умышленного совершения ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судьи, влияет на характер совершенного правонарушения.

Кроме того, судья принимает во внимание, что после совершения ФИО1 вышеуказанных насильственных действий он какой-либо помощи потерпевшей не оказал, последствиями правонарушения не интересовался.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом, которого является здоровье человека, назначить административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1,3.5 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом судья, не смотря на доводы потерпевшей ФИО3, не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку в силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием, чем административный штраф, и согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено, При таких данных судья полагает, что достижению целей административного наказания, установленных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет способствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 3434000680 ░░░ 344501001, ░░░░░ 18701000; ░░░ ░░░░░ 041806001, ░░░ 188 1 16 90040 04 6000 140. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 18880334180007769115.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░