Решение по делу № 2-215/2023 (2-2096/2022;) от 18.08.2022

78RS0012-01-2022-002959-81                            Санкт-Петербург

Дело № 2-215/2023                                                                                 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ольги Васильевны к ООО «Максдизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда для личных нужд в квартире, принадлежащей истцу, ответчик в срок договор не исполнил, работы провёл только частично, в связи с чем истец направила ответчику заявление о расторжении договора, договор считается расторгнутым, ответчик выполнил работы частично некачественно, а также не возвратил переданные ему товары/материалы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неиспользованного аванса в размере 130815,15 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 20.03.2022 в размере 777 226,73руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 27.11.2023 за неосновательное обогащение в размере 9 008,32 руб., стоимость принадлежащего истцу имущества (материалов) в размере 807 115,10 руб., стоимость некачественно уложенной плитки «Керамогранит Миллениум Айрон КГ 60*120 натурал, Италон» в количестве 4,74 м2 стоимостью 9 085,02 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных с ответчика в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил иск, от иных заявленных в иске ранее требований отказался, поддерживает только последнюю редакцию иска, производство по делу в данной части прекращено определением суда, требования поддержал, ранее предоставил заявление о признании обстоятельств по делу о том, что согласна с установленными, в том числе судебной экспертизой, фактами стоимости работ, выполненных ответчиком, 343141,05 руб. и 34635,20 руб., недостатки на сумму 40005,40 руб., стоимость плитки для устранения недостатков 9085,02 руб., сумма неотработанного аванса, полученного ответчиком, 130815,15 руб., пояснила, что денежные средства истец переводила на карту третьему лицу Войтковскому В.С. в нарушение условий договора, а не ответчику, так как у них так сложилось, полагает, что Войтковский В.С. действовал в интересах ответчика при выполнении работ по договору, материалы для работ передавались истцом Войтковскому В.С. и ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал в части, ранее от встречного иска отказался, в связи с чем производство по встречному иску прекращено судом, ранее предоставил заявление о признании обстоятельств по делу о том, что согласен с установленными, в том числе судебной экспертизой, фактами стоимости работ, выполненных ответчиком, 343141,05 руб. и 34635,20 руб., недостатки на сумму 40005,40 руб., стоимость плитки для устранения недостатков 9085,02 руб., сумма неотработанного аванса, полученного ответчиком, 130815,15 руб., пояснил, что Войтковскому В.С. в рамках заключённого между сторонами договора ответчик поручений по выполнению работ, принятию материалов, иных действий, указанных в иске, не выдавал, Войтковский В.С. являлся субподрядчиком ответчика, однако факт его действий именно по заключённому между сторонами договору оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Между Парфеновой Ольгой Васильевной (далее также – истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максдизайн» (далее также – ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №083/С-1021 на выполнение ремонтных работ от 12 октября 2021 года (далее также – Договор подряда).

В соответствии с Договором подряда Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв. м (далее – Объект), в соответствии со сметой и дизайн-проектом.

Согласно п.5.3. Договора подряда и Приложению № 4 срок окончания работ – не позднее 15 февраля 2022 года, при этом в тексте имеется техническая опечатка (указан 2021 год), что не оспаривалось сторонами и трактуется судом в соответствии с реальной волей сторон, выраженной в иных документах и в рамках настоящего дела по 2022 году.

Стоимость работ согласно Договору подряда №083/С-1021 на выполнение ремонтных работ от 12 октября 2021 года (далее – Договор подряда), Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить в интересах Парфеновой О.В. (Заказчик, Истец) работы, а Истец частично предоставить материалы для проведения работ, составила:

Наименование	Сумма по договору
Стоимость работ по Договору подряда	1 018 531,00руб.
Стоимость накладных расходов 5%	50 926,55руб.
Стоимость черновых материалов	622 725 руб.
Транспортно-заготовительные работы, подъем на этаж	58761,00руб.
ИТОГО:	1750 943,55руб.

Итоговая стоимость работ и черновых материалов округлена Подрядчиком до 1750944 руб.

Работы на Объекте велись с октября 2021 г. по март 2022 г.

В связи с нарушением сроков проведения работ, Заказчиком (Парфеновой О.В.) было принято решение расторгнуть Договор подряда.

Сообщением, направленным Ответчику через мессенджер WhatsApp 20.03.2022, Парфёнова О.В. уведомила Ответчика о расторжении Договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно п.12.6 Договора подряда, сообщение в мессенджере WhatsApp является допустимой формой извещения. Ответчик подтверждает то, что Договор расторгнут с 20.03.2022 (т.1, л.д.132), право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 10.1 и 10.2 Договора подряда, а также ст.ст. 715, 717 ГК РФ, с учётом нарушения срока выполнения работ.

После 20 марта 2022 года работы на объекте были остановлены.

Согласно иску, чистовые материалы (двери, светильники и прочее), обязался поставить Заказчик, согласно графику поставки материалов (Приложение № 2 к Договору). Черновые материалы, в соответствии с Договором подряда (п.3.6 Договора) обязался поставить на объект Подрядчик. Тем не менее, согласно переписке сторон от 30.10.2021 г. в общем чате Neva_Neva, созданном в мессенджере What"s up, сообщения в котором, на основании п.12.6 Договора подряда, признаются юридически значимыми, сторонами был изменен порядок поставки материалов на объект. Стороны установили, что материалы, которые возможно купить по безналичному расчету, могут быть поставлены на объект силами АО «Взлет». Копии скан-образов переписки сторон в чате Neva_Neva, созданном в мессенджере What"s up, приобщены к материалам дела 20.11.2023.

Вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых надлежащих доказательств изменения условий договора в данной части, в том числе предоставленной перепиской, так как согласно переписке сторонами лишь выкладываются фотографии неких чеков и заказ-нарядов о покупке или поставке различных товаров между ответчиком и иными лицами, не указанными истцом, либо между сторонними лицами (не истцом и не ответчиком), а также не между третьими лицами (документы о поставке ответчику или ответчиком каких-либо материалов сторонним лицом либо между сторонними лицами), истцом доказательств того, что порядок поставки или её условия изменены таким образом, не предоставлено.

При этом договором не установлена обязанность Подрядчика принимать, а Заказчиком поставлять черновые материалы, иные материалы, не указанные в договоре, истцом доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, таким образом, в случае неясности в договоре или спорах о том, чьим иждивением выполняются работы, применяется общее правило по ст. 704 ГК РФ, таким образом, в случае принятия доводов истца оснований полагать, что работы должны были проводиться иждивением заказчика и от него должны были приниматься материалы, не имеется.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно иску, в период с 21.03.2022 года по 25.03.2022 года ответчиком были вывезены со строительной площадки (из квартиры, принадлежащей Парфеновой О.В.) строительные материалы и оборудование. Изначально Ответчик утверждал, что данные материалы вывезены с объекта Войтковским В.С., который работал, по утверждению представителя ответчика лично на истца (л.д.246). Вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств того, что заявленные в иске материалы передавались ответчику истцом в установленном порядке в соответствии с договором, были приняты им, доказательства иных оснований передачи материалов ответчику истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что материалы на объект были поставлены АО «Взлёт» и приняты ответчиком, не подтверждаются материалами дела, так как указанные обстоятельства касаются правоотношений истца и АО «Взлёт» по поставке ей материалов, при этом согласно договору ответчик не предоставлял истцу разрешения на поставку материалов и их принятие иными лицами, истцом доказательств этому также не предоставлено, доказательств наличия правоотношений между ответчиком и АО «Взлёт» не предоставлено, как и доказательств принятия материалов ответчиком от АО «Взлёт».

Доводы истца о том, что материалы частично возвращал истцу лично Быков М.М. (генеральный директор ответчика), не свидетельствует о том, что материалы передавались или возвращались в рамках правоотношений сторон по спорному договору, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями по соответствующему основанию и предмету иска, иные основания и предмет иска по настоящему делу истцом не заявлены.

При этом в акте от 03.11.2023 не указано, на основании чего и в связи с чем ответчик передаёт истцу товары (как указано в акте – товары, то есть приобретаемые кем-либо предметы), является ли это каким-либо возвратом, в том числе по спорному договору, являются ли эти товары теми же, что указаны в иске, ответчик указанные обстоятельства опровергает.

На основании изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части стоимости имущества истца по п. 4 просительной части уточнённого иска отсутствуют.

Истцом допустимых и надлежащих доказательств того, что Войтковский В.С. выполнял работы на основании договора между истцом и ответчиком, в том числе как субподрядчик, не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства опровергаются.

При этом суд учитывает, что истец, достоверно зная о том, что согласно условиям договора она должна оплачивать денежные средства по договору организации-ответчику, оплачивала их третьему лицу Войтковскому В.С. в нарушение условий договора и при отсутствии согласия на это ответчика, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, судом учитываются только работы и денежные средства, выполнявшиеся и передававшиеся только между истцом и ответчиком.

Парфенова О.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» с просьбой провести строительно-техническое обследование выполненных на Объекте работ, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какой объем работ выполнен по Договору подряда №083/С-1021 от 12 октября 2021 года?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ?

3. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с законодательством РФ?

4. Какова стоимость переделки работ, выполненных в нарушение норм, предъявляемых к такому виду работ законодательством РФ?

По результатам строительно-технического обследования, Парфеновой О.В. было получено заключение эксперта №118/16 от 09.04.2022г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении №118/16 от 09.04.2022г., сумма фактически выполненных работ с надлежащим качеством в помещениях квартиры 97, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на основании Договора подряда № 083/C-1021 от 12.10.2021г., составляет 689 851руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), из них 327 768 (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. составляет сумма, потраченная на материалы. Стоимость устранения имеющихся недостатков работ в кв. 97, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39 582 руб. 689 851 руб. – 327 768 руб. - 39 582 руб. = 322 501 руб. Стоимость фактически выполненных работ на объекте, за вычетом использованных материалов и стоимости устранения недостатков, составила, согласно указанному заключению, 322 501 руб. (триста двадцать две тысячи пятьсот один руб. 00 копеек).

Ответчик со стоимостью работ, указанной в представленном Истцом заключении эксперта №118/16 от 09.04.2022г., выполненном экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой С.Ю., не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 309/16 от 19.09.2023, выполненному экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН 7841047521) Соловьевым А.Ю. установлено следующее:

Наименование	Стоимость, руб.
Стоимость выполненных по договору Подрядчиком работ, включая стоимость материалов, поставщик которых неизвестен, из них:	516 046,75
Стоимость производства работ, выполненных Подрядчиком	343 141,05
Стоимость материалов, поставка которых не подтверждена ни подрядчиком, ни заказчиком	172 905,70
Стоимость выполнения дополнительных работ, произведенных ООО «МАКСДИЗАЙН» вне рамок договора	34 635,20
Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «МАКСДИЗАЙН»	40 005,40

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов может быть принято судом при вынесении решения по делу, содержание заключения не оспорено сторонами.

Кроме того, стороны согласно заявлению согласились с экспертизой, согласились с указанной стоимостью работ, а также стоимостью устранения недостатков работ, выполненных ООО «МАКСДИЗАЙН», как по договору, так и вне рамок договора, составив соответствующие заявления в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023.

Согласно распискам от 16.10.2021 и от 09.12.2021, в рамках договора генеральному директору ООО «МАКСДИЗАЙН» Быкову Максиму Максимовичу были переданы денежные средства в сумме 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч рублей):

Дата	Сумма
16 октября 2021 года	220 000руб.
09 декабря 2021 года	300 000руб.
Итого:	520 000 руб.

Из них 325 000руб. – аванс за работы;

переводы на карту Быкову М.М. (подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк»):

Дата	Сумма
02 ноября 2021 года	18 295 руб.
16 ноября 2021 года	5 291 руб.
18 ноября 2021 года	20 000 руб.
04 января 2022 года	100 000 руб.
Итого:	=SUM(ABOVE) 143 586 руб. =SUM(ABOVE)

итого генеральный директор ООО «Максдизайн» Быков М.М. получил от Парфеновой О.В. 468 586 руб., ответчик признает получение денежных средств в сумме 445 000 руб. за работы.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 130815 руб. 15 коп., стороны подтверждают данные обстоятельства и не оспаривают согласно поданным заявлением о признании обстоятельств, в связи с чем суд полагает требования о взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 721-723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

С учётом изложенного также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости некачественно уложенной плитки, так как этот факт и стоимость устранения недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчиком в заявлении о признании обстоятельств, в размере 9085,02 руб.

Доводы истца о том, что на карту субподрядчика ответчика Войтковского Владислава Семеновича были перечислены денежные средства в сумме 281600 руб., которые должны были пойти на закупку соответствующих материалов, которые Парфеновой О.В. по акту переданы не были, поэтому подлежат учёту при вынесении решения и возврату истцу, суд полагает необоснованными по изложенным ранее причинам, в связи с чем в данной части полагает иск не подлежащим удовлетворению, доказательств того, что Войтковский В.С. был нанят ответчиком как субподрядчик именно для выполнения работ по договору между сторонами, в материалы дела не предоставлено, наоборот, ответчик ссылался на то, что Войтковский В.С. и истец действовали самостоятельно и Войтковский В.С. выполнял поручения истца лично, не по поручению ответчика, по устному договору между ними, полагает, что имел место сговор Войтковского В.С. и истца.

Согласно п. 3.10 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить за свой счет выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, соблюдению действующего законодательства РФ, а также установить своими силами временное энергоснабжение при необходимости.

В соответствии с п. 3.11 Подрядчик обязуется обеспечить контроль за рабочими, чистоту и порядок в Помещении.

    Согласно договору и Приложению № 4 к нему, срок окончания работ был установлен до 15.02.2022г. Письмом от 25 марта 2022 года Ответчик признает, что работы не выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков по Договору подряда между сторонами заключено не было.

Поскольку Договор подряда заключён исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно иску, по Договору подряда и смете (см. Таблицу 1), общая стоимость работ составила: 1128 218,55 руб., истцом заявлено о данной сумме в качестве основания и предмета иска по неустойке, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований; При этом согласно судебной экспертизе, работ было выполнено к 20.03.2023 на 343 141,05 руб., 1128218,55 руб. – 343 141,05 руб. = 785 077,50 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований.

Срок сдачи работ по договору был установлен – 15.02.2022г., дополнительные уведомления об увеличении сроков производства работ Заказчику не направлялись, какие-либо соглашения об увеличении сроков сторонами не заключались. Таким образом, с 16.02.2022 по 20.03.2023 просрочка выполнения работ на сумму 785077,50 руб. составила 33 дня.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда стоимость работ определена на основании сметы и составляет 1128250 руб., истец полагает, что поскольку сметой предусмотрены работы на сумму 1128218,55 руб., нужно руководствоваться сметой.

Итого расчёт неустойки по требованиям истца составит 777226,73 руб. (785077,50 руб.*33*3%), суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и требованиям законодательства, а также сроку просрочки выполнения обязательства (33 дня).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 200000 руб. за период с 16.02.2022 по 20.03.2022.

Сумма неизрасходованного аванса, взысканного судом, составляет 130 815 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что требования истца в части возврата средств не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что на невозвращённую сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с 21.03.2022 по 27.11.2023, суд не выходит за пределы заявленных требований, в размере 9008,32 руб., суд не усматривает оснований для снижения данной суммы исходя из размера ставки процентов и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 174454,25 руб. (общая сумма удовлетворённых требований составила 348908,49 руб.).

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, с учётом снижения заявленной неустойки.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в остальной части в иске полагает необходимым отказать.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2432,84 руб. и в пользу истца в размере 4256,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Ольги Васильевны к ООО «Максдизайн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максдизайн» ИНН 7839085858 в пользу Парфеновой Ольги Васильевны сумму неиспользованного аванса в размере 130815,15 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 20.03.2022 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 27.11.2023 в размере 9008,32 руб., стоимость устранения недостатков 9085,02 руб., штраф в размере 174454,25 руб., госпошлину в размере 4256,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Максдизайн» ИНН 7839085858 госпошлину в доход государства в размере 2432,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023