Решение от 23.12.2024 по делу № 11-25/2024 от 14.11.2024

Мировой судья Степнова А.А.                                                                    № 11-25/2024

                                                                                   64МS0039-01-2024-001607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г.                                                                                                г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гуляева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 17 июля 2024 года,

установил:

Гуляев В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела товар: <данные изъяты> Товар был оплачен в сумме 9880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.П. и ФИО4 заключили договор цессии, на основании которого все права требования, принадлежащие ФИО4 как покупателю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Гуляеву В.П. Однако переданный товар (кеды) не соответствует стандартам качества аналогичного товара, что выразилось в выявленных недостатках. В соответствии с экспертным исследованием, которое было проведено истцом до обращения в суд № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты и недостатки, носящие производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об обнаружении в товаре недостатков и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, принять товар ненадлежащего качества. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение и урегулирование спора в досудебном порядке, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 9880 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, пени, начиная с 11 дня с момента получения ответчиком претензии до момента выплаты стоимости товара и расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 17 июля 2024 г. исковые требования Гуляева В.П. к ООО «Меркури Мода» удовлетворены частично.

С ООО «Меркури Мода» в пользу Гуляева В.П. взысканы стоимость товара в размере 9880 рублей, почтовые расходы в сумме 263,51рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

          В удовлетворении остальных исковых требований Гуляеву В.П. отказано.

          С ООО «Меркури Мода» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На Гуляева В.П. возложена обязанность возвратить ООО «Меркури Мода» товар – <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

      В апелляционной жалобе истец Гуляев В.П. просит судебное решение изменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату досудебного исследования и данные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуляев В.П. не явился, согласно сведениям отдела ЗАГС по Ершовскому району (л.д. 140) Гуляев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (вопрос 2), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В судебное заседание представитель ООО «Меркури Мода», ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе по существу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела товар: <данные изъяты> за 9880 рублей, что подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.П. и ФИО4 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли продажи: <данные изъяты>. Цена уступки требования составляет 100% стоимости товара, приобретенного по договору купли продажи, а именно 9880 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками, носящими производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об обнаружении в товаре недостатков и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, принять товар ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением требований ответчиком Гуляев В.П. обратился к мировому судье с соответствующими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 17 июля 2024 г. исковые требования Гуляева В.П. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о Защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» от 14.05.2024 г., исходил из того, что в товаре имеются недостатки, которые носят исключительно производственный характер, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что продан товар ненадлежащего качества, мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 9880 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) ответил на направленную претензию, поданную Гуляевым В.П., предложил предоставить товар для проверки качества, указав место предоставления данного товара и предложив услуги по его доставке к месту проверки, указав контактные данные, однако истцом данное предложение было проигнорировано. При этом претензия в адрес ответчика и настоящее исковое заявление о защите право потребителей в адрес судебного участка были поданы одновременно (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что истцом не было предпринято никаких попыток для возврата товара ответчику, в целях проверки его качества, а исследование было проведено им самостоятельно без уведомления ответчика о дате и времени исследования, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не усмотрел.

При этом мировой судья правомерно указал, что требования Гуляева В.П. о взыскании стоимости досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость ее проведения и несения расходов, учитывая, что досудебное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с направлением претензии ответчику и до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

Законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика. Материалами дела установлено, что досудебное исследование было проведено одновременно с направлением претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела содержится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуляеву В.П. возмещены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д.89).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Между тем, учитывая представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком истцу Гуляеву В.П. возвращена сумма в размере 9880 руб., уплаченные за <данные изъяты>, по гражданскому делу                  № по иску Гуляев В.П. к ООО «Меркури Мода», суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в решение мирового судьи, указав, в резолютивной части решения от 17.07.2024 г., что решение в части взыскания с ООО «Меркури Мода» в пользу Гуляева В.П. стоимости товара в размере 9880 рублей, не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9880 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░