Решение по делу № 33-16737/2024 от 09.09.2024

УИД 66RS0050-01-2023-001295-77

Дело № 33-16737/2024 (2-49/2024 (2-734/2023;) ~ М-622/2023)

Мотивированное определение составлено 02 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гросмана Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), следственному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ХМАО-Югры (далее – ОМВД России по Советскому району) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату адвоката, по апелляционной жалобе ответчиков ОМВД России по Советскому району, УМВД России по ХМАО - Югре на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца и его представителя Коваль Л.Н., судебная коллегия

установила:

Гросман С.В. обратился в суд, указав, что 15 сентября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району Салимовым Р.С. возбуждено уголовное дело № 202113722 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения тяжких телесных повреждений БезукладниковуС.В. В ходе расследования уголовного дела он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого 04 февраля 2022 года. 15 августа 2022 года старшим следователем СО ОМВД России но Советскому району Горюновой II.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В период расследования уголовного дела он был вынужден заключить соглашение с адвокатом, который защищал его интересы при расследовании уголовного дела. Кроме того, по делу проводились экспертизы, иные различные следственные и процессуальные действия с его участием.

Действиями органов, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, в ведении его в статус подозреваемого, а затем допроса в качестве подозреваемого ему были причинены сильные нравственные и физические страдания, данный факт повлиял на его репутацию. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия он глубоко переживал сложившуюся ситуацию, находился в состоянии постоянного стресса, что повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими. Во время уголовного преследования у него пропал аппетит, плохо спал, нервничал от допросов и явок к следователю. После вызовов следователя у него было плохое самочувствие. Возбуждение уголовного дела негативным образом внесло коррективы в его спокойную повседневную жизнь. Вместе с тем, по вызовам следователя приходилось являться в ОМВД России по Советскому району, который находится очень далеко от его постоянного места жительства, что также влекло нравственные страдания и расходы на проезд. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре, следственного отдела ОМВД России по Советскому району в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., 200 000 руб. в счет оплаты расходов услуг защитника.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гросмана С.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50000 руб. В остальной части требований Гросмана С.В. отказано. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату адвоката по соглашению оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчики просят его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что истец обвиняемым по уголовному делу не призывался. Доводы истца об ухудшении здоровья являются несостоятельными, поскольку соответствующих медицинских документов не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением вреда здоровью. Расследуя уголовное дело, сотрудники реализовывали свои полномочия в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Мера пресечения истцу не избиралась. Исковое заявление направлено в суд спустя год с момента вынесения в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела, что также свидетельствует, что истец не испытывал нравственные и физические страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В случае если моральный ущерб, причиненный истцу, был значительным, он незамедлительно обратился бы в суд. Размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным и не отвечающим требованиям разумности.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда перовой инстанции. Представители ответчиков, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2021года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району майором юстиции Салимовым Р.С. возбуждено уголовное дело №202113722 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения неустановленным лицом в ночь с 26на 27 мая 2021 года в помещении гостиницы «<адрес> Безукладникову С.В. тяжких телесных повреждений в виде закрытого перелома костей левой голени (винтообразный нижней трети диафиза большеберцовой кости и поперечной нижней трети малоберцовой кости).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение (рапорт) сотрудника полиции о поступившем телефонном сообщении от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Югорску о том, что в Югорскую городскую больницу обратился Безукладников С.В. с переломом обеих костей левой голени, а также приобщенное к нему заявление Безукладникова С.В., поступившее и зарегистрированное в ОМВД России по Советскому району под №5235 от 06 июля 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Гросмана С.В., причинившего ему вышеуказанные телесные повреждения.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: показания пострадавшего Безукладникова С.В. о причинении ему телесных повреждений Гросманом С.В., показания Шитякова Г.А. и других опрошенных лиц, результаты осмотра места происшествия, экспертные заключения о тяжести причиненного вреда здоровью Безукладникова С.В. и иные объективные данные.

В период следствия выполнены следующие мероприятия:

13 сентября 2021 года вынесено постановление о признании потерпевшим Безукладникова С.В., он допрошен в качестве потерпевшего, при этом, показал о причинении ему телесных повреждений Гросманом С.В. после совместного употребления алкоголя на почве возникшего конфликта по вопросам бизнеса.

09 марта 2022 года потерпевший Безукладников С.В. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

23 сентября 2021 года по поручению следователя оперативным сотрудником Смольниковым Д.Э. допрошен в качестве свидетеля Гросман С.В., который подтвердил совместное с Безукладниковым С.В. времяпровождение и употребление спиртных напитков в период получения Безукладниковым С.В. тяжких телесных повреждений, но обстоятельства причинения телесных повреждений и причинение их отрицал.

10 июля 2021 года УУП ОМВД России по Советскому району СтатуевымМ.А. в рамках доследственной проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Безукладникова С.В., по которому получено заключение эксперта № 315 от 09августа 2021 года.

21 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району Горюновой Н.А. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Безукладникова С.В., по которому получено заключение эксперта № 489 от 29декабря 2021 года.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Мальковой О.А. о защите с 27 января 2022 года Гросмана С.В. а также постановление следователя Горюновой Н.А. от этой же даты о допуске защитника Мальковой О.А. для участия в уголовном деле в качестве защитника по соглашению.

04 февраля 2022 года подозреваемому Гросману С.В. и адвокату МальковойО.А. разъяснены права подозреваемого, после чего, он в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, показания не дал, воспользовавшись пунктом 2 части 4 статьи 26 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, приобщил к делу заявление, в котором изложил свою позицию, от очных ставок и дачи показаний отказался.

Подозреваемый Гросман С.В., защитник Малькова О.А. ознакомились с вышеуказанными постановлениями и с заключениями экспертов 04 февраля 2022года в кабинете следователя № 210 ОП № 1 ОМВД России по Советскому району в п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры.

07 марта 2022 года подозреваемым Гросманом С.В., защитником МальковойО.А. заявлены следователю письменные ходатайства по уголовному делу, которые были следователем Горюновой Н.А. удовлетворены.

23 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району Горюновой Н.А. по ходатайству стороны защиты было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Безукладникова С.В., по которому получено заключение эксперта № М65-04/22от 27 июня 2022 года Выводы экспертизы исключают причинение телесных повреждений Безукладникову С.В. при указанных тем обстоятельствах, а именно в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (в результате удара ногой Гросманом С.В.).

Допрошенный 07 марта 2022 года специалист .... исключил получение травмы Безукладниковым С.В. при указанных тем обстоятельствах, противоречащих фактическим данным - в результате удара ногой Гросманом С.В.

По результатам расследования 15 августа 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району майором юстиции Горюновой Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... (уголовного преследования) в отношении Гросмана С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление согласовано с врио начальника СО ОМВД России по Советскому району майором юстиции ...

В ходе следствия какие-либо меры пресечения, процессуального принуждения к Гросману С.В. не избирались и не применялись, обвинение ему не предъявлялось.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе, незаконное и необоснованное уголовное преследование истца по подозрению в совершении тяжкого преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Гросмана С.В. Принимая во внимание, что сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку действиями должностных лиц органов предварительного следствия истец был подвергнут мерам государственного принуждения, суд пришёл к обоснованному выводу o наличии оснований для удовлетворения иска в части. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования Гросмана С.В. (с 27 января по 15 августа 2022 года), тяжесть предъявленного ему подозрения (санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет), индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Гросманом С.В. страданий, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, работает, в связи с чем, незаконное привлечение Гросмана С.В. к уголовной ответственности, уголовное преследование истца явились существенными психотравмирующими для него факторами. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все исследованные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подлежащей взысканию суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку незаконным уголовным преследованием истцу бесспорно причинен моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере компенсации не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 указанного Постановления Пленума № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума № 33).

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, приведенными выше, и разъяснениями по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Гросман С.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые истец вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, ему подвергшемуся, во всех случаях причиняет нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

Длительное не обращение за реабилитацией степень перенесенных нравственных страданий истца не умаляет.

Сам факт незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ОМВД России по Советскому району, УМВД России по ХМАО - Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова