Решение по делу № 33-1407/2024 от 20.02.2024

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 5325/ 2023

Апелляц. дело № 33- 1407- 24 г.

УИД 21RS0025- 01- 2023- 005240- 04

Судья Кудрявцева И. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.,

с участием прокурора Власовой Ю. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова А. О. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционным жалобам Хайдукова А. О., представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Е. Г., Халисланова А. З., Гарифуллиной Р. Т.- Давлетшина Р. Х. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Хайдукова А. О., его представителя- Лаврентьева Ю. В., представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Е. Г., Халисланова А. З., Гарифуллиной Р. Т.- Давлетшина Р. Х., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другого, заключение прокурора Власовой Ю. М., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайдуков А. О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Е. Г., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2021 года в 20 часов 20 мин. Халисланов А. З., работавший по трудовому договору у ответчика, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гарифуллиной Р. Т., столкнулся с автомобилем, которым управлял он ( истец).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия, случившегося из- за неосторожных действий Халисланова А. З., за которые последний осужден по приговору, вступившему в законную силу, он ( Хайдуков А. О.) получил телесные повреждения в виде ..., квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья он ( истец) испытал физические страдания, испытав физическую боль, и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха и тревоги за свое здоровье, депрессии из- за нахождения на стационарном лечении в преддверии Нового года, который планировал встретить в кругу близких и друзей. При этом моральный вред, причиненный ее ( ответчика) работником, по спорным правоотношениям должен возместить индивидуальный предприниматель Богданова Е. Г.

В судебном заседании Хайдуков А. О. и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьих лиц- Халисланова А. З., Гарифуллиной Р. Т., иск признал в части взыскания компенсации морального вреда, но полагал ее размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Индивидуальный предпринимательБогданова Е. Г., третьи лица- Халисланов А. З., Гарифуллина Р. Т. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателяБогдановой Е. Г. в пользу Хайдукова А. О. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Возвратить Хайдукову А. О. государственную пошлину, уплаченную излишне, в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано истцом, представителем ответчика и третьих лиц. При этом Хайдуков А. О. по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере, а представитель ответчика и третьих лиц- уменьшить размер указанной компенсации до 34000 рублей.

В апелляционной жалобе Хайдуков А. О. ссылается на то, что размер взысканной компенсации требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав не соответствует, а мотивы его столь существенного уменьшения в обжалованном решении не приведены.

В свою очередь, представитель Богдановой Е. Г., Халисланова А. З., Гарифуллиной Р. Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что еще до дорожно- транспортного происшествия Хайдуков А. О. нуждался в медицинской помощи и состоял на диспансерном учете. А продолжительность лечения истца от травм, полученных в результате столкновения транспортных средств, составила 17 дней, по истечении которых Хайдуков А. О. вернулся к привычному образу жизни. При этом трудоспособность, а также возможность ведения прежнего образа жизни истец не утратил, полученные травмы негативных последствий для него не имели. Следовательно, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений, их последствиям.

Кроме того, дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателяБогдановой Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, работающего у индивидуального предпринимателя Богдановой Е. Г. по трудовому договору, осужденного за совершенные действия приговором суда, вступившим в законную силу, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из характера полученных им травм, причинивших тяжкий вред его здоровью, длительность проведенного стационарного лечения, последствия от поученных травм, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, определяя размер указанной компенсации, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Эти положения применяются и при разрешении споров о компенсации морального вреда.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а третьим лицам- солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и ( или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и ( или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и ( или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ ( интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью ( продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть и тяжелое имущественное положение ответчика- гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и ( или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года, Халисланов А. З. признан виновным в том, что 24 декабря 2021 года с 20 часов до 20 часов 12 мин., управляя технически исправным автомобилем марки, модели « Мерседес...» ( « Mercedes...») в темное время суток в условиях ограниченной видимости, нарушил требования п. 11. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, не убедившись в безопасности маневра, при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося перед ним ( Халислановым А. З.) в попутном направлении, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Но, увидев автомобиль марки, модели « Фольскваген ...» ( «Volkswagen ...») под управлением Хайдукова А. О., двигавшийся по своей полосе движения навстречу ему ( Халисланову А. З.), незамедлительно на свою полосу движения не вернулся, и на обочине полосы движения, предназначенной для встречного движения, куда повернули оба автомобиля с целью предотвращения дорожно- транспортного происшествия, данные транспортные средства столкнулись.

В результате Хайдуков А. О. получил телесные повреждения в виде ..., осложненного ..., повлекшие вред здоровью, опасные для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска Хайдукова А. О. к Халисланову А. З. о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку судебные инстанции пришли к выводам, что ответственность за его причинение несет законный владелец источника повышенной опасности- индивидуальный предприниматель Богданова Е. Г., которой 1 сентября 2021 года собственник автомобиля- Гарифуллина Р. Т. передала данное транспортное средство во временное владение и пользование ( в аренду). При этом индивидуальный предприниматель Богданова Е. Г. приняла Халисланова А. З. по трудовому договору водителем, и в момент дорожно- транспортного происшествия последний исполнял свои трудовые обязанности ( уголовное дело № 1- 27/ 2023).

Кроме того, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, дополнительным решением этого же суда от 25 мая 2023 года, вступившими в законную силу 30 октября 2023 года, с индивидуального предпринимателя Богдановой Е. Г. в пользу Х. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате столкновения автомобилей марки, моделей « Мерседес...» ( « Mercedes...») и « Фольскваген ...» ( «Volkswagen ...»), случившегося 24 декабря 2021 года.

В удовлетворении иска Х. к Гарифуллиной Р. Т., Халисланову А. З. отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что Гарифуллина Р. Т., являясь собственником автомобиля марки, модели « Мерседес...» ( « Mercedes...»), по договору передала данное транспортное средство в аренду без экипажа индивидуальному предпринимателю Богдановой Е. Г., а Халисланов А. З. на момент дорожно- транспортного происшествия исполнял у Богдановой Е. Г. трудовые обязанности. В такой ситуации вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна возместить Богданова Е. Г., как владелец источника повышенной опасности и как лицо, ответственное за вред, причиненный ее работником.

Хайдуков А. О. по этому делу являлся третьим лицом ( гражданское дело № 2- 22/ 2023).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства названные обстоятельства, установленные в приговоре по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, равно как обстоятельства, установленные по делу № 2- 22/ 2023, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, в связи с чем претерпел физические и нравственные страдания, стало возможным исключительно ввиду грубого нарушения работником ответчика, исполнявшим на тот момент свои трудовые обязанности, признанным приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в совершении противоправных действий, правил дорожного движения.

Из настоящего дела также усматривается, что с места происшествия истец доставлен в медицинское учреждение и после оказания медицинской помощи отпущен домой. Однако ввиду ухудшения состояния здоровья с 25 декабря 2021 года по 11 января 2022 года Хайдуков А. О. проходил стационарное лечение, при котором 25 декабря 2021 года ему произведено ..., а с 14 января 2022 года по 28 января 2022 года- амбулаторное лечение у хирурга с диагнозом: .... Тупая травма ..., .... Истцу рекомендовано ведение здорового образа жизни и соблюдение режима труда и отдыха.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной, но при определении ее размера вышеуказанные требования закона, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельства настоящего дела в достаточной степени не учел.

Приняв во внимание изложенное, в том числе характер телесных повреждений, полученных истцом, ... года рождения, степень их тяжести, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных Хайдуковым А. О. в связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда его здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения и наблюдения, последствия, наступившие для истца, лишившегося на определенное время возможности вести привычный образ жизни, имущественное положение ответчика, ... года рождения, имеющего доходы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обжалованное решение в части взыскания компенсации морального вреда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия его в указанной части изменяет и в названной части по делу принимает новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Богдановой Е. Г. в пользу Хайдукова А. О. взыскивает компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны ( идентификационный номер налогоплательщика ...) в пользу Хайдукова Александра Олеговича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей ( четырехсот тысяч рублей).

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова Александра Олеговича в остальной части, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны, Гарифуллиной Резеды Тальгатовны, Халисланова Алмаза Зеферовича- Давлетшина Рифата Хасаншиновича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи