Решение по делу № 33-4604/2023 от 11.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023г. по делу № 33-4604/2023

Судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2022-000130-26

Дело № 2-796/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя Королевой И.Н. по доверенности Воробьева А.В. и ООО «УК «Продвижение» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, которым с ООО «УК «Продвижение» в пользу Королевой И.Н. взыскана судебная неустойка в размере по .. руб. за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022г. с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Королевой И.Н. к ООО «УК Продвижение» о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.03.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Королевой И.Н. к ООО «УК «Продвижение» удовлетворены частично, на ООО «УК «Продвижение» возложена обязанность по предоставлению Королевой И.Н. в квартиру <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с ООО «УК «Продвижение» в пользу Королевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ..., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> представитель Королевой И.Н. по доверенности Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере .... рублей за каждый день неисполнения судебного решения в течение первого месяца с момента вступления в силу решения суда с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением неустойки на .... до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Королевой И.Н. по доверенности Воробьев А.В. просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что в отсутствие возражений ООО «УК «Продвижение» относительно размера заявленной судебной неустойки, с учетом длительности неисполнения должником судебного решения в пользу заявителя, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Считает, что судом не дана оценка требования о необходимости ежемесячного прогрессивного увеличения судебной неустойки.

В частной жалобе ООО «УК «Продвижение» просит отменить определение суда, полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку обязательство по представлению собственникам квартиры № услуги по ГВС исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>. Указывает, что неисполнение апелляционного определения было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «...» своих обязательств по договору подряда от <дата> Указывает, что общество о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки надлежащим образом уведомлено не было, в связи с чем были лишено возможности предоставить возражения относительно размера заявленных требований и заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

ООО «УК «Продвижение» в возражениях на частную жалобу представителя Королевой И.Н. по доверенности Воробьева А.В. полагает, что размер заявленной к взысканию судебной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Королевой И.Н. к ООО «УК Продвижение» о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Королевой И.Н. к ООО «УК «Продвижение» удовлетворены частично, на ООО «УК «Продвижение» возложена обязанность по предоставлению Королевой И.Н. в квартиру <адрес>, коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с ООО «УК «Продвижение» в пользу Королевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере .... руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Продвижение» без удовлетворения.

<дата>. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022г. Первомайским районным судом г.Кирова выданы исполнительные листы №, которые были получены Королевой И.Н. <дата>. (т.3 л.д.64,65, т.4 л.д.98)

<дата> представитель Королевой И.Н. по доверенности Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО «УК Продвижение» вступившего в законную силу судебного решения в размере .... рублей за каждый день неисполнения судебного решения в течение первого месяца с момента вступления в силу решения суда с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением неустойки на ..... до момента фактического исполнения судебного акта.

<дата>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «УК «Продвижение» возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя Королевой И.Н., предмет исполнения- предоставление Королевой И.Н. в квартиру <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» №., по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что параметры температуры в точке проведения измерений, а именно в ванной комнате жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиями СанПин.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство № № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительное производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением должником ООО «УК «Продвижение» требования исполнительного документа<дата>. произведено подключение горячего водоснабжения (материал № № л.д.62), из дела следует, что управляющая компания применила временную схему подключения.

Частично удовлетворяя требования заявления, суд 1 инстанции в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив непредставление должником сведений об исполнении решения суда в части предоставления Королевой И.Н. коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого помещения, взыскал с должника судебную неустойку с момента вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда, уменьшив ее размер до ... за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании судебной неустойки до момента исполнения решения суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основаниип.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П).

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Продвижение» неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения от <дата>. до момента исполнения судебного акта.

Как следует из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, коммунальная услуга по горячему водоснабжению жилого помещения <адрес> восстановлена.

Вместе с тем, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период, начиная с первого месяца неисполнения решения суда, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы частной жалобы представителя Королевой И.Н.- Воробьева А.В. о том, что суд 1 инстанции необоснованно в отсутствие ходатайства должника снизил размер судебной неустойки отклоняется. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оснований полагать установленный судом размер неустойки- 3000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда не отвечающим целям судебной неустойки- стимулированию должника к совершению определенных действий, не имеется.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым.

Доводы частной жалобы о том, что вина ООО «УК «Продвижение» в неисполнении судебного постановления отсутствует, причина неисполнения решения суда – неисполнение обязательств ООО «......» по договору подряда от <дата>., основанием для отмены обжалуемого определения не являются. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении судебного акта, не представлено. Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по договору подряда от <дата> не указывает на наличие оснований для неисполнения решения суда об обеспечении потребителя горячим водоснабжением жилого помещения истца, поскольку предусматривает иные способы защиты прав заказчика по договору подряда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «Продвижение» было ненадлежащим образом извещено судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем были лишено возможности предоставить возражения относительно размера заявленных требований и заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ООО «УК «Продвижение» надлежащим образом и своевременно извещено судом 1 инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления представителя истца Воробьева А.В. о взыскании судебной неустойки, назначенного на <дата>

Рассматривая обоснованность постановленного судом определения в пределах заявленных доводов частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции находит указанные доводы не являющимися основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023г. оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.10.2023г.