Решение по делу № 2-663/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-663\18    (данные обезличены)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Представителя истца ФИО4 (на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: в том числе автомобиля Дэо Нексия, гос. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что каких-либо нарушений ПДД в действиях истца нет. В отношении второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, гос. номер (№) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису (№) в СК Росгосстрах. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ЕЕЕ (№) в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Поволжский страховой альянс» истцом был передан полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец организовал независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Дэо Нексия, гос.номер к735хн152, о чем ООО «Поволжский страховой альянс было надлежащим образом уведомлено. Стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика телеграммой составила 330 рублей 20 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 135 218 рублей 91 копейка. Также экспертным заключением подтверждено, что согласно извещения о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от (ДД.ММ.ГГГГ.). Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена претензия в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по проведению экспертизы, с приложением Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был направлен ответ на претензию, в которой ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным отказом истец не согласен, считает его немотивированным, не указано, какие именно недостатки имеются в экспертном заключении.

Ответчиком нарушены его права, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойки, штраф и компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 818 рублей 91 копейка, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы – 330 рублей 20 копеек, нотариальные расходы – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф – 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы – 330 рублей 20 копеек, нотариальные расходы – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 30 минут около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, гос.номер (№) под управлением ФИО5, и автомобиля Дэо Нексия, гос.номер (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что каких-либо нарушений ПДД в действиях истца нет.

В отношении второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, гос. номер (№) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по страховому полису (№) в СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ (№) в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Поволжский страховой альянс» истцом был передан полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец организовал независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Дэо Нексия, гос.номер к735хн152, уведомив об этом ответчика.

Стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика телеграммой составила 330 рублей 20 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 135 218 рублей 91 копейка. Также экспертным заключением подтверждено, что согласно извещения о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от (ДД.ММ.ГГГГ.). Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена претензия в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по проведению экспертизы, с приложением Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет целесообразности замены боковины кузова задней левой в сборе, стойки кузова центральной левой и панели порога правого автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам исследования замена стойки кузова центральной левой и панели порога левого автомобиля Дэо Нексия, гос.номер (№) являются целесообразными. Целесообразность замены боковины кузова задней левой в сборе автомобиля Дэо Нексия, гос. номер (№), отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэо Нексия, гос.номер (№) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА с учетом даны ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (округленно) 103 800 рублей (л.д.137-167).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» учтены все повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представители сторон ознакомились до судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), с вышеуказанным экспертным заключением и возражений на него не представили. На основании указанного экспертного заключения исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№), выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ему транспортного средства Дэо Нексия, гос.(№)

Давая оценку экспертным заключениям, представленным суду сторонами, суд находит их недостаточно мотивированными в части исследования и объективно уступающими в полноте исследования экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 400 рублей (103 800 руб. – 77 400 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 26 400 рублей/2 = 13 200 рублей.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем Истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 330 рублей 20 копеек, по оплате нотариальных услуг, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1442 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 26400 рублей, неустойку – 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6000 рублей, почтовые расходы – 330 рублей 20 копеек, нотариальные расходы – 1650 рублей, расходы на юридические услуги – 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1442 рубля.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)