Решение по делу № 2-235/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-235/2022                                                   УИД 35RS0025-01-2022-000377-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022г.                                                                                            г. Харовск

    Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца, представителя истца Попова И.А. – Поповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, Поповой Е.В,, действующей в интересах Попова И.А. к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В Харовский районный суд Вологодской области обратилась Попова Е.В. с иском к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с иском в интересах Попова И.А. к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указала, что 20 июля 2021г. произошло ДТП по вине Нестерова М.О., который был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В течение 10 дней Попов И.А. находился в коме, под аппаратом ИВЛ, врачи не давали никаких прогнозов, так как в аварии он получил множественные повреждения опасные для жизни, в виде Х, Х, Х.

    После выписки Попова И.А. из больница она (Попова Е.В.) возила сына на реабилитацию. Попов И.А. не мог ходить, сидеть, пришлось учить его этому заново. Истец возила сына на инвалидной коляске, переносила на себе. В силу данных обстоятельств в ежегодном отпуске не была, так как брала дни в счет отпуска с целью поездки с сыном к врачам и на реабилитацию.

С момента аварии находится в состоянии сильнейшего стресса, подавленном состоянии. Ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, нарушен сон. Потеряна возможность вести обычный образ жизни, утрачен интерес к жизни. испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что сын утратил здоровье, вынужден по состоянию здоровья прекратить учебу в институте, не может жить полноценной жизнью, вынужден постоянно принимать лекарства.

Выписанное ей (Поповой Е.В.) лечение она позволить себе не может, так как все финансовые средства уходят на лечение сына.

На лечение Попова И.А. были потрачены денежные средства в размере 136837,45руб. за вычетом 70000 руб., которые выплатил Нестеров М.О. добровольно, в размере 66837,45 руб.

Попова Е.В. просит суд взыскать с Нестерова М.О. АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Попова И.А. материальный ущерб в размере 66837,45 руб.

В ходе судебных заседаний Попова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при ДТП Попов И.А. получил травму головы, у него потеря памяти. В рамках уголовного дела она (Попова Е.В.) представляла интересы Попова И.А. Нестеров М.О. испортил всю её жизнь, сын-единственный ребенок, который после аварии имеет множественные переломы, Х. Она (Попова Е.В.) после аварии ухаживала за ним, учила сидеть, ходить, говорить, писать заново. Попов И.А. долгое время передвигался на инвалидной коляске. Попов И.А. не хотел жить, она (Попова Е.В.) была для него психологом. Она (Попова Е.В.) не ходила в отпуск, так как приходилось на работе брать дни в счет отпуска для прохождения реабилитации и поездки к врачам. До аварии Попов И.А. успешно учился в институте, первую сессию закончил на одни пятерки, сейчас он не может продолжать учиться в институте, так как не стало памяти, поэтому он пошел учиться в Х с ребятами, которые там учатся после 9 класса. Её (Поповой Е.В.) состояние здоровья тоже ухудшилось, не раз обращалась к хирургу, неврологу, психологу в медицинский центр Х. Своим лечением не занимается, так как все деньги уходят на лечение Попова И.А.

В страховую компанию не обращалась ни после ДТП, ни в на день принятия данного решения.

    Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Попова И.А., ответчика Нестерова М.О., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»

В суд истец Попов И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет Попова Е.В.

В суд ответчик Нестеров М.О. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании ответчик Нестеров М.О. исковые требования Поповой Е.В. в части взыскания морального вреда не признал. В части понесенных расходов на лечение признал в части разницы между понесенными расходами и возмещением, произведенным страховой компанией.

В письменных возражениях на иск Нестеров М.О. указал, что с исковыми требованиями Поповой Е.В. не согласен. Приговором Харовского районного суда от 24.03.2022г. он (Нестеров М.О.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. данным приговором в пользу Попова И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Попова Е.В. обратилась в суд с взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. При разрешении данной категории споров необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Просит принять во внимание его имущественное положение, отсутствие дохода, является студентом, отсутствие имущества в собственности, в виде чего взыскание денежных средств в значительной степени отразится на его уровне жизни.

Причинно-следственная связь между тревожным состоянием и сопутствующим диагнозом-остеохондроз шейного отдела позвоночника с произошедшими событиями в результате ДТП не установлена. Размер компенсации морального вреда не подтвержден, не обоснован, несоразмерен с предоставленными документами. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, в также не доказана причинно-следственная связь. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением Харовского районного суда от 21 октября 2022г. к участию в деле соответчиком привлечен ПАО СК «Росгосстрах». Определением Харовского районного суда от 07 ноября 2022г. ПАО «Росгосстрах» выведено из числа соответчиков, к участию в деле соответчиком привлечено АО «СОГАЗ».

В суд представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В письменных возражениях на иск АО «СОГАЗ» указало, что исковые требования Поповой Е.В. просят оставить без рассмотрения, поскольку истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии истца Попова И.А., ответчика Нестерова М.О., представителя ответчика АО «СОГАЗ», уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Е.В. является матерью Попова И.А. Также установлено, что 20 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х под управлением Нестерова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля Попов И.А. получил телесные повреждения в виде Х, Х, Х, которые в своей совокупности согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2021 г. Х являются опасными для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный Попову И.А. относится к тяжкому.

Приговором Харовского районного суда от 24 марта 2022г. Нестеров М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ Нестерову М.О. установлены ограничения: не выезжать за пределы Харовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания назначенного наказания возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

    Иск Попова И.А. удовлетворен частично, взыскана с Нестерова М.О. в пользу Попова И.А. денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом (потерпевшим) Поповым И.А., о взыскании материального вреда, а также иск, заявленный гражданским истцом Поповой Е.В., о взыскании с Нестерова М.О. компенсации причиненного ей морального ущерба оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданским истцам, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из выписного эпикриза № Х БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», травматологическое отделение Х следует, что Попов И.А. с Х по Х находился в АРО ТЦ, с Х по Х в ТО №2, с Х по Х находился на лечении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», с диагнозом: травма в результате ДТП. Ему был назначен постельный режим 7 недель с момента травмы, Х, Х, Х.

Из материалов дела следует, что в период после прохождения стационарного лечения Попов И.А. обращался к врачу неврологу Х. Х, Х, Х, Х, Х, Х; к врачу психиатру Х, врачу гематологу Х, Х ему проводились исследования: Х ренгенография костей, Х электроэнцефалография головного мозга, МРТ головного мозга.

Судом установлено, что в период с Хг. по Х Попова Е.В. обращалась к работодателю Х с заявлениями о предоставлении дней в счет отпуска в связи с поездкой на реабилитацию с сыном, для поездки в больницу к сыну, для поездки с сыном в больницу в г.Вологду (Х).

также установлено, что на момент ДТП Попов И.А. обучался в ФГБУ ВО «Х» по специальности «Х». Отчислен Х С Х обучается в БПОУ ВО «Х» по профессии «Х».

В суде свидетель Х показала, что работает в течение 15 лет вместе с Поповой Е.В. в Х. После ДТП, в котором пострадал сын Поповой Е.В. – Попов И.А., произошли координальные изменения в поведении Поповой Е.В. Из активного, жизнерадостного человека она превратилась в замкнутого, постоянно плачущего, находящегося в истерике. В результате стресса у Поповой Е.В. начались боли в руке и ноге, принимала успокоительные. Мы пытались ей помочь, уговаривали ее покушать, она мало ела. Говорила, что она одна, и её сыну никто кроме неё помочь не сможет. Попова Е.В. радовалась за сына, когда он поступил в институт и хорошо учился, но после ДТП документы из института пришлось забрать. И. – смысл жизни для Поповой Е.В. Она не ходит в отпуска, так как необходимо брать дни для поездок в больницы для реабилитаций, к специалистам, поскольку в городе Харовске они отсутствуют. До аварии мы коллективом ходили в ФОК, на соревнования, кружки. Сейчас Попова Е.В. отказывается с нами ходить, она занимается с сыном, ей некогда.

    В суде свидетель Х показала, что дружит с Поповой Е.В. более 20 лет. До аварии Попова Е.В. была жизнерадостным человеком. После аварии стала закрытой, замкнутой, на контакт не идет. После аварии пыталась найти Попову Е.В. пообщаться, поддержать ее, но разговора не получилось, у нее были слезы. Она испытала шок, стресс. За прошедший год она (Яковлева Е.В.) не увидела в ее состоянии улучшения, находится в глубокой депрессии. Она переживает за сына, как поднять его на ноги, ездила к врачам, на реабилитацию вместе с сыном. Полагает, что такое психоэмоциональное состояние у Поповой Е.В. после аварии, произошедшей с сыном.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Судом установлено, что Попова Е.В. является матерью Попова И.А., которому тяжкий вред здоровью Попова И.А. был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Нестерову М.О. Поповой Е.В. в результате данного трагического случая были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека – сына, в утрате им здоровья, который в настоящее время требует со стороны матери пристального внимания, заботы, ухода, и как следствие этого нарушено психологическое благополучие матери, отсутствие у ней самой возможности лично поддерживать активную жизнь, участвовать в жизни трудового коллектива, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека, что привело к нарушению неимущественного парва на родственные и семейные связи.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

    Судом установлено, что Попова Е.В. и её сын Попов И.А. проживают совместно, между ними имеются тесные семейные связи. Несмотря на совершеннолетний возраст Попова И.А. его мать Попова Е.В. в связи с тяжелым состоянием здоровья сына приняла на себя обязанность по его содержанию, восстановлению его здоровья после аварии, его адаптации к жизни с учетом физического и психологического здоровья после происшествия. В результате происшествия произошло нарушение психологического благополучия семьи, невозможность продолжения матерью Поповой Е.В. активной общественной жизни, то есть нарушение неимущественного права матери на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что не опровергнуто ответчиком Нестеровым М.О. в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельства исковые требования Поповой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с Нестерова М.О., как причинителя вреда Попову И.А. с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Нестерова М.О., тот факт, что он является студентом. На основании изложенного с Нестерова М.О. надлежит взыскать в пользу Поповой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В иске к АО «СОГАЗ» Поповой Е.В. надлежит отказать, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится.

Относительно требования Поповой Е.В., действующей в интересах Попова И.А. о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что до обращения в суд ни Попова Е.В., ни Попов И.А. в АО «СОГАЗ» не обращались. Данный факт в суде Попова Е.В. подтвердила. Таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования Поповой Е.В., действующей в интересах Попова И.А. к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцы Попова Е.В. и Попов И.А. на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд освобождены с ответчика Нестерова М.О. надлежит взыскать госпошлину в бюджет Харовского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Нестерова М.О. (Х) в пользу Поповой Е.В. ( Х) денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В иске Поповой Е.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

    Иск Поповой Е.В., действующей в интересах Попова И.А. к Нестерову М.О., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Нестерова М.О. (Х) в бюджет Харовского муниципального района госпошлину триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда                                                    М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.