Решение по делу № 2-179/2023 (2-1263/2022;) от 09.12.2022

    УИД № 59RS0017-01-2022-001705-76

    Дело № 2-179/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 апреля 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Е.А., с участием представителя истца Чистяковой Е.Ю., представителя ответчика Анисимовой Е.А. – Букаранова А.В., представителя ответчика Анисимовой Н.А. – адвоката Шакурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании пени по вступившему в силу решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Агентство «Советник») обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6 о взыскании с ответчиков солидарно пени по вступившему в законную силу решению суда, согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 26.03.2023 г. в размере 79463,86 руб. с продолжением взыскания с ответчиков пени на сумму долга в размере 178484,83 руб., начиная с 27.03.2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,92 и почтовые расходы в сумме 746,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

02.03.2017 года Губахинским городским судом Пермского края вынесено заочное решение по делу № 2-434/2017. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 215854 руб. 69 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54903 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5907 рубля 58 копеек. Решение вступило в законную силу 22.04.2017г.

Поскольку указанное Решение в добровольном порядке Ответчиками исполнено не было, Истцом были предъявлены исполнительные листы по делу № в отделение судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Требования по оплате основного долга Ответчиком не выполнены по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №, которым с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 были взысканы пени по вступившему в законную силу заочному решению Губахинского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение суммы основного долга на дату подачи иска ответчиками не выполнено, истец имеет право потребовать выплаты предусмотренной законом неустойки.

Размер задолженности по пени, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3, составляет, согласно расчетам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13110 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47914 руб. 33 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 439 руб. 16 коп, итого: 79463 руб. 86 коп.

Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в уточненных исковых требованиях истцом учтены произведенные оплаты, а также расчеты произведены с учетом заявленного ранее ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 в судебном заседании уточненные исковые требования также не признал, поскольку не согласен с расчетом задолженности. При этом контррасчет не представил. Также просил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчику <ФИО>4 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат <ФИО>10 в качестве представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В судебном заседании установлено следующее. Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 215854,69 руб., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54903 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5907 рубля 58 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №, которым с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 были взысканы пени по вступившему в законную силу заочному решению Губахинского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292, 64 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по оплате основного долга по указанным судебным актам ответчиками в полном объеме не исполнены по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждены исследованными письменными доказательствами и их копиями: заочным решением Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 25.06.2020 г. № 2-2164/2020, выпиской операций по лицевому счетьу, платежными поручениями о взыскании с ответчиков задолженности сводному исполнительному производству, а также иными документами.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, размер задолженности ответчиков, установлены заочными решениями Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.06.2020 г. № 2-2164/2020.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиками установленной законом обязанности по своевременной уплате задолженности за коммунальные услуги нарушает имущественные права истца. Как указано выше и подтверждено представленными доказательствами, сумма задолженности была определена заочным решением Губахинского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-434/2017, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2164/2020, также указанными решениями была определена сумма пени за предыдущие периоды.

В настоящее время основной долг ответчиками не погашен, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 26.03.2023 года.

Определяя сумму задолженности по пени, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем в период просрочки, признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом в спорные периоды.

    Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Таким образом, в случае нарушения обязательства должник в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и давность образования задолженности, размер взыскиваемой пени, размер основной взысканной задолженности, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 75000 руб., что не ниже нижнего предела возможного снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени по день фактической оплаты суммы долга, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находит эти требования в предложенной истцом формулировке не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению, а именно: пени на сумму долга в размере 178484,83 руб., начиная с 27 марта 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 2583,92 руб.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены уточненные материальные требования истца о взыскании неустойки, за исключением снижения ее суммы, с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере, т.е. в сумме 2583,92 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к ответчику судом удовлетворены в полном объеме за исключением сниженной суммы неустойки, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца, понесшего указанные расходы.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 08.12.2022 года, от 25.01.2023 года, от 27.03.2023 года, ООО «Юридическое агентство «Советник» в адрес каждого из ответчиков заказным письмом направлялись: копии исковых заявлений, копии уточненных исковых требований; для отправления указанных копий истцом приобретены конверты. Следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме 746,50 руб.: (66,50 руб. (пересылка искового заявления) + 18 руб. (конверт)) х 3) + (63,00 руб. (пересылка уточнений от 25.01.2023 г.) + 18 руб. (конверт)) х 3) + (66,50 руб. х 2 + 63,00 руб. (пересылка уточнений от 27.03.2023 г.)) + 18,00 руб. (конверт) х 3, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000, 00 руб.

Взыскивать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени на сумму долга в размере 178484 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2583 руб. 92 коп., судебные (почтовые) расходы в размере 746 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

    Судья:                                                 С.В. Ануфриева