Решение по делу № 8Г-12895/2024 [88-15364/2024] от 22.05.2024

УИД 16RS0040-01-2023-003288-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15364/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гилязетдиновой ФИО7 – Хабирова ФИО8 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-2910/2023 по иску Гилязетдиновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 114 488 рублей, комиссию за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 154 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 64 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 42 220 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 10 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 18.10.2021 между ней и Банком заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 868 688 рублей.

В этот же день истцу был выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 114 488 рублей, а также подключена услуга «Гарантия низкой ставки», стоимость которой составила 154 200 рублей.

В заявлении на предоставление кредита истец собственноручной подписью выразила свое согласие на предоставление дополнительных услуг за счет средств кредита.

В пункте 9 Кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержится запись «Не применимо».

Пункт 1.1 Договора содержит информацию «не применимо», что не соответствует действительности, поскольку получение потребительского кредита всегда продиктовано конкретной целью использования.

Пункт 4 Кредитного договора об увеличении ставки кредита в случае отключения от программы «Гарантия низкой ставки» с 5,90% до 17,10%, по-мнению истца, является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне не выгодных для него условий.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Гилязетдинова А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024, исковые требования Гилязетдиновой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Гилязетдиновой А.Ф. – Хабиров И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что Банк включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, руководствуясь заявлением потребителя, однако, условиями кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, что свидетельствует о формальном подходе Банка к оформлению потребителем заявления, кредитный договор был заключен не в соответствии с заявлением.

Считает, что указание в кредитном договоре на увеличение ставки кредита в случае отключения от программы «Гарантия низкой ставки», при отсутствии должного информирования об общей сумме кредита при той или иной процентной ставки, является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне не выгодных дня нее условий, что в свою очередь, свидетельствует о включении в заявление и кредитный договор ущемляющих права потребителя условий и исключает обоснованность выводов Банка об обеспечении им возможности потребителю осознанно согласиться или отказать от такой услуги.

Кроме того, полагает, что в данном случае необходимо учитывать и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за аналогичный период на сходных условиях кредитного договора составляет 10,57% годовых. Считает, что установление повышенной ставки с 5,9% до 17,10% при отсутствии заключенных договоров страхования, является явно дискриминационным, вынуждающим заемщика заключить договор страхования, то есть в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования Банк предлагает ему более невыгодные условия кредитования, устанавливая повышенную процентную ставку по кредиту, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования), что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Утверждает, что Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора, списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительные услуги предложены истцу именно Банком, считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2021 между Гилязетдиновой А.Ф. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, по которому Гилязетдиновой А.Ф. предоставлен кредит на сумму 868 688 рублей, в том числе, сумма к выдаче – 600 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 114 488 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» – 154 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора процентная ставка в период действия Программы «Гарантия низкой ставки» составляет 5,90% годовых, в период отсутствия Программы «Гарантия низкой ставки» – 17,10% годовых.

Программа «Гарантия низкой ставки» ООО «ХКФ Банк» предоставляет Клиенту право на снижение общей переплаты по договору потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги», заключаемому с Банком, позволяет воспользоваться следующими опциями: опция «Уменьшение размера Ежемесячного платежа при увеличении срока Кредита», по которой Клиент сможет увеличить срок Кредита до 96 месяцев, уменьшив, размер Ежемесячного платежа, при этом процентная ставка по Кредиту изменена не будет; опция «Пропуск платежа», по которой Клиент может не вносить один ближайший Ежемесячный платеж, в результате чего увеличивается срок Кредита, при этом размер Ежемесячного платежа и процентная ставка по Кредиту не изменятся; опция «Кредитные каникулы», по которой Клиент сможет не вносить Ежемесячные платежи в течение 2-6 месяцев, в результате чего увеличивается срок Кредита, при этом размер Ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменятся.

При отказе от Программы в течение 14 дней после заключения Договора действие Программы прекращается с возвратом полной стоимости за подключение к Программе и увеличением со следующего после отказа Процентного периода процентной ставки по Договору до ставки, размер которой определяется при заключении Договора и указывается в Индивидуальных условиях Договора.

При заключении кредитного договора, истцу Банком была предоставлена услуга «Гарантия низкой ставки», за что списана комиссия в размере 154 200 рублей по распоряжению истца (пункт 1.4 распоряжения заемщика в Индивидуальных условиях договора).

При заключении кредитного договора, по заявлению истца на добровольное оформление услуги страхования по программе страхования «Комбо+», адресованного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключен договор личного страхования со страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 114 488 рублей.

Указанная сумма перечислена Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с распоряжением истца (пункт 1.2 распоряжения заемщика в Индивидуальных условиях договора).

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями договора, Описанием программы «Гарантия низкой ставки», заявлением на добровольное страхование, Памяткой по договору кредитного страхования жизни, Полисными условиями страхования жизни и здоровья, договором № от 03.09.2021, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выпиской по счету кредитного договора.

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного в течении срока страхования», «Инвалидность застрахованного I или II группы в течении срока страхования» устанавливается единой и на дату заключения договора составляет 829 620 рублей, страховая сумма определяется в размере 110% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не белее страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно Графе «Распоряжение заемщика по счету» Индивидуальных условий при выборе заемщиком в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета дополнительных услуг, оказываемых банком или партнером банка/страховщиком: заемщик распорядился перечислить банку сумму для оплаты комиссии за обслуживание Программы «Гарантия оптимальной ставки», перечислить сумму для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером Договора).

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета ООО «ХКФ Банк» значится общая сумма кредита к выдаче/перечислению и для оплаты выбранных дополнительных услуг 868 688 рублей, а также в заявлении заемщик просил активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) – 114 488 рублей, СМС-пакет - 99 рублей ежемесячно, программа «Гарантия низкой ставки» – 154 200 рублей за срок кредита.

Графа «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:» заемщиком не заполнена.

Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения Договора к Программе «Гарантия низкой ставки», от получения которого он отказался в пользу Договора с обязательным подключением Договора к Программе «Гарантия низкой ставки»; проинформирован, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия /отсутствия страхования, и ему была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств; уведомлен о том, что имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты выражения его согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги; уведомлен, что в случае отказа от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней имеет право в этот же срок требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за ее оказание, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной ему до даты получения лицом, оказывающим такую услугу, заявление об отказе от услуги, а в случае оказания дополнительной услуги третьим лицом, не исполняющим обязанность по возврату денежных средств - обратиться в банк с требованием вернуть ему указанную сумму; ознакомился с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц; получил график погашения по кредиту.

Свою подпись в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета истец не оспаривал.

Также судом установлено, что памятка к договору страхования предусматривает возможность отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней.

Вместе с тем, истец с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 168, 180, 421, 819, 940, 942, 958, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что при заключении кредитного договора, действовуя добросовестно и разумно, имела возможность уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, каких-либо препятствий у истца для выяснения условий договора, его правовой природы и правовых последствий не имелось. Стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка действовал недобросовестно, заемщик кредитный договор подписала, соответственно, его заключила и обязана выполнять его условия. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. В тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение. Истец поставила подписи в графе о предоставлении дополнительных услугах, что послужило основанием подключения указанных услуг. Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан Банком Заемщику в отсутствие дачи согласия на подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и заключения договора страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности Клиента на подключение к данной программе и договора страхования, кредитный договор не содержит.

Предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по подключению к программе «Гарантия низкой ставки» и для заключения договора страхования, само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении права Клиента как потребителя и не может быть признано недействительным, поскольку предоставление Банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца о включении данного условия в кредитный договор.

Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ей Банком денежные средства, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в сумме 154 200 рублей

Также, суд, установив, что с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок истец не обратился, доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию, как и доказательств об отсутствии у истца информации о предоставляемой услуге в рамках заключения кредитного договора в материалы дела не представлено, договор страхования является действующим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 114 488 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, суды обоснованно исходили из того, что условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан Банком Заемщику в отсутствие дачи согласия на подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и заключения договора страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности Клиента на подключение к данной программе и договора страхования, кредитный договор не содержит, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без дополнительной услуги «Гарантия низкой ставки», но при этом процентная ставка по договору составила бы не 5,90% годовых, а 17,10% годовых, однако истец добровольно согласилась на подключение к данной программе, выбрав условие кредитования с пониженной процентной ставкой.

Вопреки доводам жалобы предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по подключению к программе «Гарантия низкой ставки» и для заключения договора страхования, само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права Клиента, поскольку предоставление Банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца о включении данного условия в кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы кассационной жалобы о несоответствии заявлении-анкеты условиям кредитного договора, а также о том, что указание в кредитном договоре на увеличение ставки кредита в случае отключения от программы «Гарантия низкой ставки», при отсутствии должного информирования об общей сумме кредита при той или иной процентной ставки, является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне не выгодных дня нее условий, что в свою очередь, свидетельствует о включении в заявление и кредитный договор ущемляющих права потребителя условий.

Так, своей подписью на заявлении заемщик подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения Договора к Программе «Гарантия низкой ставки», от получения которого он отказался в пользу Договора с обязательным подключением Договора к Программе «Гарантия низкой ставки»; проинформирован, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия /отсутствия страхования, и ему была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств; уведомлен о том, что имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты выражения его согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги; уведомлен, что в случае отказа от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней имеет право в этот же срок требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за ее оказание, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной ему до даты получения лицом, оказывающим такую услугу, заявление об отказе от услуги, а в случае оказания дополнительной услуги третьим лицом, не исполняющим обязанность по возврату денежных средств - обратиться в банк с требованием вернуть ему указанную сумму; ознакомился с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц; получил график погашения по кредиту.

Вопреки доводам жалобы, доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования, а также к подключению к программе «Гарантия низкой ставки» не представлено. Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения дополнительных услуг, а решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца, в материалах дела не содержится.

Воля на заключение договора страхования и подключение к программе «Гарантия низкой ставки» при заключении кредитного договора подтверждается собственноручными подписями заемщика в соответствующем разделе заявления-анкеты о согласии на получение дополнительных услуг, подлинность которых истцом не оспаривается, графа «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:» заемщиком не заполнена. Такое формулирование заявления-анкеты не противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и вопреки доводам истца обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Ссылка истца на дискриминационный характер разницы в размере процентной ставки по кредиту с подключением к программе «Гарантия низкой ставки» и без подключения к такой программе, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец имел возможность заключения кредитного договора как с подключением к данной программе, так и без такого подключения. Более того, законодатель не ограничивает кредитные организации в размере дисконта (скидки) к процентной ставке в связи с заключением договора личного страхования.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии базовой процентной ставки, установленной кредитным договором, размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за аналогичный период, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

При этом вопреки доводам истца среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов без обеспечения на сумму более 300 000 рублей на момент заключения кредитного договора по сведениям Банка России составляет 12,902%, предельное значения - 17,203%.

Таким образом, установленная по заключенному истцом кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом как при условии подключения к программе «Гарантия низкой ставки» (5,9%), так и без подключенной программы (17,1%) соответствует ограничениям, установленным законодательством о потребительском кредитовании.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указанные обстоятельства не лишают истца права отказаться от дополнительной услуги по подключения к программе «Гарантия низкой ставки» на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей с последующим увеличением процентной ставки.

В настоящее время таких требований истцом не заявлено, сведений о досрочном исполнении Гилязетдиновой А.Ф. обязательств по кредитному договору не предоставлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гилязетдиновой ФИО10 – Хабирова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Р.В.Тароян,

                                                                                          В.Н.Бугаева