Решение по делу № 33-790/2024 от 15.01.2024

Судья: Сушина Ю.Б.                                                     УИД 39RS0001-01-2023-001483-69

Дело № 2-4125/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-790/2024

7 февраля 2024 года                                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2023 года по иску Еременко Владислава Алексеевича к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Абрамовой Вере Васильевне, Егорковой Марии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Еременко В.А. и его представителя - Швец М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2023 Еременко В.А. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование иска указал, что 07.04.2022 умер его отец ФИО1 После его смерти открылась наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, однако в установленный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку о кончине отца ему никто не сообщил. О смерти отца истцу стало известно от матери, узнавшей об этом 13.03.2023 в ходе судебного заседания в Ленинградской районном суде г.Калининграда. 15.03.2023 истец обратился к нотариусу Витязь С.Е., но в принятии заявления ему было отказано.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Черных А.С., признать его принявшим наследство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда дело было предано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, который 08.06.2023 принял дело к производству.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Абрамова В.В. и Егоркова М.А., в качестве третьего лица - администрация ГО «Город Калининград».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Еременко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еременко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Не отрицает, что в малолетнем возрасте общался с отцом редко, однако ближе к совершеннолетию стал общаться чаще, они созванивались, встречались в городе, потому что вторая жена отца была против их общения. Более того при каждой встрече давал отцу денег. Потерял связь с отцом лишь незадолго до его смерти. Критикует пояснения представителя Абрамовой - ФИО2, соседки отца, которая говорила истцу об отсутствии у нее ключей от квартиры и контактов брата отца, а в суде утверждала обратное. Не соглашается с доводами Абрамовой о том, что Егоркова подпаивала отца с целью получить квартиру, а также с тем, что правоохранительные органы не нашли других родственников ФИО3 после его смерти. Ссылается на то, что после того, как ему стало известно о смерти отца, он оплатил коммунальные услуги по спорной квартире, однако квитанция об оплате судом учтена не была. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами соответственно общения истца с отцом и последних лет жизни отца. Полагает, что суд неверно истолковал п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, и настаивает на том, что шестимесячный срок для обращения в суд начал течь с даты, когда он от матери узнал о смерти отца, а именно с 13.03.2023. Суд же, указав на пропуск срока, не указал, даты начала течения такого срока.

Абрамова В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Еременко В.А. и его представитель - Швец М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики Абрамова В.В., Егоркова М.А., представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Калининградской области, третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. и представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1111 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Еременко Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 07.04.2022.

В состав наследственного имущества ФИО6 входит принадлежавшая наследодателю <адрес>, площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2694094,16 руб., в которой ФИО7 проживал до даты смерти.

19.07.2022 нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. открыто наследственное дело №№ на основании заявления от 19.07.2022 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, поступившего от Абрамовой В.В. – родной тети наследодателя, которая в силу ст.1144 ГК РФ является наследником третьей очереди по закону к наследственному имуществу.

Кроме того судом установлено, что 01.02.2016 ФИО10 составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае ее смерти до открытия наследства или одновременно с ним - Егорковой Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям нотариуса Коноваленко А.В. данное завещание не изменялось и не отменялось.

В материалах наследственного дела имеются данные о том, что ФИО12 умерла 11.02.2017, а Егоркова М.А. в наследство после смерти ФИО13 в установленном законом порядке не вступала.

Еременко В.А., будучи единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО14, подал заявление о принятии наследства нотариусу 21.03.2023, ссылаясь на то, что о смерти отца ему стало известно только 13.03.2023.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая Еременко В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока, а причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных ст.1154 ГК РФ, согласно ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного условия, указанного в данной норме, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Доводы истца о том, что о смерти отца истцу стало известно от матери лишь 13.03.2023, правильно были отклонены судом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 13.03.2023 Ленинградским районным судом г.Калининграда было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО17 алиментов, в ходе которого было установлено, что ФИО16 умер.

ФИО18 (мать истца) находилась в здании суда 13.03.2023.

Вместе с тем это обстоятельство само по себе не подтверждает доводы истца о том, что до этой даты он не знал и не мог знать о смерти отца.

Кроме того отсутствие у истца сведений о смерти ФИО19 само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости Еременко В.А. имел возможность и должен был знать о смерти отца.

То обстоятельство, что брак между родителями был расторгнут, когда истец был еще малолетним, не является основанием для уклонения от проявления интереса к здоровью и жизни родителя. Кроме того совершеннолетия истец достиг в 2012 году и, располагая сведениями о месте жительства отца, не был лишен возможности общаться с отцом.

Доводы истца о том, что он созванивался с отцом и встречался с ним в городе так, чтобы ни вторая супруга отца, ни мать истца об этом не знали, убедительными доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 наличие таких обстоятельств бесспорно не подтвердили, более того, ФИО22 будучи отчимом истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ФИО23 - сожительница ФИО24, давала противоречивые показания, не располагая точными данными ни о сожителе, ни о его родственниках и его общении с ними.

Между тем доводы истца о том, что ему был известен адрес отца и номер его телефона, и они общались вплоть до 2021 года, напротив, свидетельствует о том, что истец с лета 2021 года судьбой отца, его здоровьем не интересовался, фактически устранившись от какого-либо участия в жизни своего отца.

Доводы истца о невозможности общения с отцом в связи с неизвестностью места его жительства в последние годы, несостоятельны, поскольку истец и раньше не встречался с отцом в квартире по месту его жительства, несмотря на то, что вторая супруга отца умерла в 2017 году, общаясь, со слов истца, по телефону и встречаясь в городе. Попытка навестить отца в его квартире предпринимались со слов истца лишь единожды.

Доводы истца о том, что в феврале 2022 года он обращался к своим знакомым (один из которых якобы работает, а второй снимает квартиру рядом с местом жительства отца), чтобы они, встретив отца, попросили бы его перезвонить истцу, правового значения не имеют, поскольку, не дождавшись такого звонка, истец в течение года никаких мер по установлению места нахождения отца не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, судом не установлено.

Нежелание истца поддерживать родственные отношения с отцом в связи с постоянными просьбами материального характера со стороны отца, отсутствие интереса к его судьбе к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится.

На какие-либо иные объективные обстоятельства, препятствующие истцу получить информацию о смерти отца и в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил.

Необоснованными являются и требования Еременко В.А. о признании его принявшим наследство после смерти отца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (п.36).

Между тем истцом не доказано совершение таких действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату коммунальных услуг по спорной квартире никакими допустимыми доказательствами не подтверждена. Выписка по счету ФИО25 в АО «Тинькофф Банк» о проведенной 14.05.2023 операции на сумму 873,50 руб. это обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, действия истца по оплате коммунальных услуг через год после смерти наследодателя не являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть до 07.10.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ ясно указывают на то, что шестимесячный срок для принятия наследства начинает течь со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что завещание ФИО26 от 01.02.2016, согласно которому наследником спорной квартиры является Егоркова М.А., истцом не оспорено, в связи с чем, восстановление срока для принятия наследства не влечет возникновения у истца права собственности на наследственное имущество.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: