Решение по делу № 2а-1041/2020 от 10.10.2019

Дело №а-1041/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ФИО4 № ФИО4 Ю.С. о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ФИО4 № ФИО4 Ю.С. о признании недействительным постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО КБ «Транснациональный банк».

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 40 707 732 рубля 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в МО по ФИО4 с ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с согласованием между взыскателем и должником условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано административным истцом в Красногорском городском суде <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.С. о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 удовлетворены.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество и счет ФИО3, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Поскольку исполнительский сбор взыскивался солидарно с ФИО3, ФИО7, ООО «СК «Партнер», сумма исполнительского сбора в полном объеме списана со счета ООО «СК «Партнер», в связи с чем административный истец полагает, что аресты, наложенные на имущество и банковский счет подлежит отмене.

По данному факту административный истец обратился в МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес>, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о снятии обременения с имущества должника.

Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО8 явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 81 указанного Федерального закона, наделяет судебного пристава-исполнителя правом на наложение ареста на денежные средства должника, хранящиеся или поступающие на счет, открытый в банковской организации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Судом установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО КБ «Транснациональный банк».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в МО по ФИО4 с ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с согласованием между взыскателем и должником условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании солидарно с ФИО3,, ФИО9 и ООО «СК «Партнер» исполнительского сбора в размере 40 707 732 рубля 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением судом условий мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, меры принудительного характера в виде наложения ареста на имущество и счет с банке административного истца сохранены.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, исполнительский сбор в размере 40 707 732 рубля 83 копеек в полном объеме выплачен за счет денежных средств ООО «СК «Партнер», однако постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене ареста имущества ФИО3, наложенного в рамках основного исполнительного производства №-ИП до настоящего времени не постановлены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.С, с заявлением о снятии ареста с имущества и банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ФИО4 № ФИО4 Ю.С. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). По настоящее время арест на имущество и банковский счет административного истца сохранен.

Суд не может согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества должника, поскольку, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Как указано в п. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Суд полагает, что не смотря на инициирование судебным приставом-исполнителем процедуры обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежало немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало прекращению, а наложенные аресты – отмене.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> в настоящее время отпали основания для сохранения наложенных арестов на имущество и банковский счет административного истца, однако, учитывая положения п. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что данные ограничения должны быть отменены до постановления апелляционного определения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3.

Обязать МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> снять обременения, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении следующего имущества ФИО3:

ФИО2 АУДИ S8 VIN №, № двигателя 004906, гос.рге.знак    О 777 АР 50, 2013 года выпуска;

ФИО2 S ALL 4 COUNTRYMAN VIN №; Номер кузова (прицепа) №, №двиг: AOI 1К103, гос.рге.знак А 777 АЕ 750, 2015 года выпуска;

ФИО2 ГАЗ 53 10АГП-18, гос.рег.знак Е 563 ХС 190,    1988 года выпуска;

ФИО2 КАМАЗ 5511, гос.рег.знак    Н 008 ХК 150,    1986 года выпуска;

ТРАКТОР БЕЛАРУС МТЗ-82, гос.рег.знак ОК 6068,    1993 года выпуска;

КАМАЗ 55111 VIN Х№Р2037085, гос.рег.знак    Т 172 BE 90, 1993 года выпуска;

Погрузчик L-34    ОУ 0774,     1996 года выпуска;

Погрузчик L-34    ОК 6070,    1990 года выпуска;

КАМАЗ 5410 VIN Х№М0235448, гос.рег.знак    О 009 РХ 150,    1991 года выпуска

КАМАЗ 53212, гос.рег.знак    X 924 УР 150,    1993 года выпуска;

Погрузчик L-34 VIN 14425    ОК 6069,    1988 года выпуска;

АВТОПОГРУЗЧИК MITSUBISHI FD15 VIN 51316    ОК 6059,    1995 года выпуска;

КАМАЗ 5410 VIN Х№К0209359, гос.рег.знак    М 890 ЕУ 750,    1989 года выпуска;

КАМАЗ 5511, гос.рег.знак    М 889 ЕУ 750,    1989 года выпуска;

БУЛЬДОЗЕР ДЗ-171.1, гос.рег.знак    ОХ 4404,    1988 года выпуска;

МАЗ 5337, гос.рег.знак    М 228 МН 190,    1992 года выпуска

ФИО2    ВАЗ 21150 VIN №, гос.рег.знак В 862 ОС 750,    2005 года выпуска;

ФИО2 ФОРД ТРАНЗИТ 350 VAN VIN №, гос.рег.знак    О 488 МО 190,    2004    года выпуска;

Погрузчик L-34    ОР 7334,    1993    года выпуска;

ФИО2 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 312 D SPRINTER VIN №, гос.рег.знак    О 141 ВМ 50,    1998    года выпуска;

ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР VIN №, гос.рег.знак    А 572 ТТ 190, 2009    года выпуска;

Погрузчик L-34    0X4351,    1987    года выпуска;

Погрузчик L-34    ОР 7333,    1991    года выпуска;

<адрес>ю     66,9 кв.м, кадастровый номер    77:08:0006008:2085, расположенное по адресу:    <адрес>, р-н Покровское-Стрешнево, <адрес>;

Земельный участок    площадью 600кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

Земельный участок    площадью 2 711,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>, р-н Истринский, <адрес>;

Жилой дом    площадью 35,80 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Истринский, <адрес>;

Гостевой дом площадью    485,20 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Истринский, <адрес>;

<адрес>ю 53,10 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу:    <адрес>, бульв. Космонавтов, <адрес>;

<адрес>ю     52,2    кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу:    <адрес>, Красногорский муниципальный район, гп. Нахабино, р.<адрес>;

1-комнатная квартира    площадью 39,00 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу:    <адрес>, р-н Красногорский, пгт. Нахабино, <адрес>, пом.248;

3-комнатная квартира    площадью 75,60 кв.м, кадастровый №,    расположеная по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, пгт. Нахабино, <адрес>, пом. 247.

Обязать МО по ФИО4 № УФССП России по <адрес> снять арест со счета №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525555, ИНН 7744000912.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья