Решение по делу № 33-5886/2019 от 12.04.2019

Судья Попов А.В. дело № 33-5886/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кудрича Ивана Игнатовича к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрич Ивана Игнатовича к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года №, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Кудрич Иваном Игнатовичем.

Обязать «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) зачислить на текущий банковский счет, открытый на имя Кудрич Ивана Игнатовича в «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Обязать Кудрич Ивана Игнатовича вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель № от 21 декабря 2017 года.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кудрич Ивана Игнатовича проценты в размере 152 260 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 18 385 рублей, а всего 170 645 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрич И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Кудрич И.И. с января 2017 года являлся клиентом ПАО «АТБ банк», 21 декабря 2017 года обратился в операционный офис ПАО «АТБ» г. Ачинска с намерением внести денежные средства в действующий банковский вклад и продлить его действие. От работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 21 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №, стоимость которого составляла 1 900 000 рублей, а также подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения №№, акт приема-передачи к договору хранения № Однако вексель в виде бумажного документа он не получал. По условиям договора он должен был получить 21 июня 2018 года 1 999 476 рублей 71 копейки. 21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение вышеуказанного векселя и выплате денежных средств, однако по настоящее время его требования не исполнены, в связи с чем Кудрич И.И. просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №№ от 21 декабря 2017 года, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть списанные в счет оплаты за простой вексель денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а истца вернуть в отделение банка простой вексель ФТК №0005770 от 21 декабря 2017 года, взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 137 008 рублей 22 копейки с пересчетом на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 18 385 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретенный Кудричем И.И. по договору купли-продажи вексель как ценная бумага на дату совершения сделки существовал в натуре, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в вексель, о том, что банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника, о чем истец подписал соответствующую декларацию. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом плательщиком по векселю банк не является, истец правом на протест векселя не воспользовался. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якк О.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Серенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якк О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из абз. 4 п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года при обращении Кудрича И.И. в операционный офис ПАО «АТБ» г. Ачинска с намерением продлить действие договора банковского вклада с целью сбережения личных средств, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №№ от 21 декабря 2017 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 1 999 476 рублей 71 копейка при условии обращения его к оплате не ранее 21 июня 2018 года, дата его составления 21 декабря 2017 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2017 года является Кудрич И.И.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передачу ему ответчиком векселя, не представлены.

21 декабря 2017 года Кудричем И.И. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2017 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 21 декабря 2017 года Кудрич И.И. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор хранения №№ по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

21 июня 2018 года Кудрич И.И. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя, на которое в этот же день ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

На основании полученного от Кудрича И.И. заявления о расторжении договора хранения, банк передал ему вексель № от 21 декабря 2017 года по акту приема-передачи от 21 июня 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кудрич И.И. указал, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от 21 декабря 2017 года он полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. При этом после заключения договора купли-продажи сам вексель ему не выдавался, с содержанием векселя он ознакомлен не был. При заключении договора купли-продажи сотрудник банка не предоставил ему информацию о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 21 декабрям 2017 года не передавался, был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 21 декабря 2017 года, хранился в подразделении банка в г. Москва, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя Кудричу И.И. банком предоставлена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кудрича И.И. и признал недействительным договор купли-продажи простого векселя №№ от 21 декабря 2017 года, применив последствия недействительности сделки по заявленным истцом требования, возложил на ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обязанность зачислить уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на текущий банковский счет истца, возложил на Кудрича И.И. обязанность вернуть ответчику простой вексель № от 21 декабря 2017 года, взыскал с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу истца Кудрича И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами - 152 260 рублей 28 копеек, судебные расходы - 18 385 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель № как ценная бумага существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Кудричу И.И., тогда как факт одномоментного (в один день 21 декабря 2017 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 21 декабря 2017 года в г. Ачинске истцу фактически не передавался, с его содержанием Кудрич И.И. ознакомлен не был

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрич И.И. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года и доведения до сведения Кудрича И.И. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года до сведения Кудрича И.И. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключённого договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: