Решение по делу № 33-3317/2022 от 21.01.2022

          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3317/2022 (№ 2-4266/2021)

город Уфа                                                       28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скрыпника С.И. – Данилиной С.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпника Сергея Ивановича к Владимирцевой Ирине Вениаминовне, Елизарьеву Сергею Степановичу, Шихову Владимиру Сергеевичу о выделении в натуре доли, разделе земельного участка, определении границ, возврате захваченных площадей, выделении участка,

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыпник С.И. обратился в суд с иском к Владимирцевой И.В., Елизарьеву С.С., Шихову В.С. о выделении в натуре доли, разделе земельного участка, определении границ, возврате захваченных площадей, выделении участка.

В обоснование иска указав, что согласно договору от 30 августа 1991 года, Крыгина В.Е., действующая от имени Крыгиной И.Н. на основании доверенности, удостоверенной от 28 мая 1991 года по реестру № 1-1602 Пятой Уфимской нотариальной конторы БАШССР и Скрыпник С.И. заключили договор купли-продажи о том, что Крыгина И.Н. продала, а Скрыпник С.И. купил 40/112 долей в доме по адрес, расположенного на земельном участке размером 1047 кв.м. На данном участке расположен бревенчатый дом общей полезной площадью 74,7 кв.м.

По своей инициативе Скрыпник С.И. обратился в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с целью установить границы своего земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адрес.

В результате исследований, проведенных указанным выше предприятием, выполненной спутниковой геодезической двухчастотной аппаратурой марки Prince 180 Air в режиме RTK было заявлено, что общая площадь земельного участка №... составляет 1047 кв.м., обе доли принадлежат Шихову В.С. и Владимирцевой И.В. и составляют 503,5 кв.м. (5/12+1/12=6/12). По фактическим границам их доля составляет 528 кв.м.

Доля Скрыпника С.И. согласно выписки из ЕГРН составляет 359,6 кв.м. По фактическим границам его площадь составляет 310 кв.м.

Оставшаяся доля землепользователя (Елизарьева С.С.) согласно выписки из ЕГРН составляет 143,9 кв.м., а по фактическим границам площадь землепользователя составляет 209 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 20 июля 2020 года площадь земельного участка под кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, распределён:

- Шихов В.С. долевая собственность № 02-04-01/054/2014-111 от 23 января 2014 года 1/12;

- Владимирцева И.В. долевая собственность № 02-04-01/054\2014-111 от 23 января 2014 года 5/12;

- Скрыпник С.И. долевая собственность № 02-04-01/449/2011-116 от 29 декабря 2011 года 40/112.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости на жилой дом, его правообладателями являются:

- Елизарьев С.С. общая долевая собственность № 02-04-01/311/2012-325 от 05 октября 2012 года, доля в праве 16/112;

- Владимирцева И.В. долевая собственность № 02-04-01/054/2014-110 от 23 января 2014 года 5/12;

- Шихов В.С. долевая собственность № 02-04-01/054/2014-110 от 23 января 2014 года 1/12;

- Скрыпник С.И. долевая собственность №... от 21 ноября 2017 года доля в праве 40/112.

Как следует из указанных выписок из ЕГРН один из правообладателей Елизарьев С.С. доля в праве 16/112 не оформил через Росреестр свои права на земельный участок, но фактически его занимает.

Поскольку право доли на земельный участок, установленный выпиской из ЕГРН всех сособственников не соответствует фактически занимаемой территории земельного участка, и Скрыпник С.И. оказался в ущемленном положении, в частности Владимирцева И.В. с Шиховым В.С. огородились общим забором и забрали часть земельного участка, на который претендует Скрыпник С.И., то он считает, что Владимирцева И.В. с Шиховым В.С. должны вернуть ему участок равный 20,1 кв.м.

Таким образом, истец указывал, что 310 кв.м., которыми фактически пользуется Скрыпник С.И., если прибавить 20 кв.м., которые заняла Владимирцева И.В., с Шиховой В.С., будет составлять в пользу Скрыпника С.И. 330 кв.м. (310 кв.м. + 20 кв.м. = 330 кв.м.). Оставшиеся 29,6 кв.м. которыми должен владеть Скрыпник С.И. занимает Елизарьев С.С. (359,6 кв.м. – 330 кв.м. = 29,6 кв.м.).

На основании изложенного выше и в соответствии с представленным уточнением исковых требований истец просил суд выделить в натуре долю земельного участка с кадастровым номером №... Скрыпника С.И., расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1007 кв.м. между Скрыпником С.И., Владимирцевой И.В., Шиховым В.С., определить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Скрыпнику С.И., общей площадью 359,6 кв.м. от площади земельного участка состоящего на учёте в ЕГРН 1007 кв.м. (1007/112х 40 = 359,6) по точкам координат плана земельного участка 48,12,53,54, 21,24,50,49, Владимирцевой И.В., Шихову В.С. общей площадью 503,5 кв.м. от площади земельного участка состоявшего на учёте в ЕГРН 1007 кв.м. – 503,5 – 359,6 = 143,9 кв.м. Обязать Владимирцеву И.В., Шихова В.С., Елизарьева С.С. возвратить незаконно захваченные площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес – Владимирцевой И.В. и Шихову В.С. возвратить Скрыпнику С.И. земельный участок площадью 20,1 кв.м. Обязать Елизарьева С.С. возвратить земельный участок площадью 29,6 кв.м. Скрыпнику С.И. Выделить в собственность Скрыпнику С.И. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес общей площадью 359,6 кв.м., находящегося в общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Скрыпника С.И. к Владимирцевой И.В., Елизарьеву С.С., Шихову В.С. о выделении в натуре доли, разделе земельного участка, определении границ, возврате захваченных площадей, выделении участка - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Скрыпника С.И. – Данилина С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы в части отказа в разделе земельного участка, определении границ, возврате захваченных площадей, выделении участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Скрыпник С.И., представителя Скрыпник С.И. – Данилину С.П., представителя Владимирцевой И.В. – Манахова К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 09 июля 2021 года № 09-З/У-07.2021, выполненному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», эксперт пришел к выводу о том, что согласно данным Государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 02:55:010347:40 поставлен на кадастровый учёт 19 августа 2010 года площадью 1007 кв.м., за Скрыпник С.И. зарегистрировано право на долю земельного участка 40/112, что составляет 359,6 кв.м.; Владимирцева И.В. является собственником доли в праве собственности в размере доли 5/12 и 1/12, что составляет 419,6 кв.м. и 83,9 кв.м.

Не узаконенная часть земельного участка составляет 143 кв.м.

Согласно требованиям ФЗ-221, ФЗ-218, Приказа № 921 о форме и составе межевого и Приказа № П/0393 следует, что постановка на кадастровый учёт земельных участков проводится с округлением до 1 кв.м. При таких условиях, площади долей будут составлять: 360 кв.м., 420 кв.м. и 84 кв.м. (420+84=504 кв.м.).

Установление минимальных/максимальных параметров образуемых участков, их параметров и допустимых видов разрешенного использования в соответствии с расположением участка в той или иной зоне определяется нормами Правил землепользования и застройки, в данном случае это правила землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22 августа 2008 года. Из указанных выше правил следует, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес расположен в зоне Р-1 – зона для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1007 кв.м. согласно требованиям Правил землепользования и застройки невозможен, так как образуемые земельные участки будут пересекать здание жилой дом под литером А,А1,А2,а,а1,а2, а также существующая застройка участка не соответствует допустимому виду разрешенного использования, то такой раздел нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и пункты 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно согласно сведениям о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельном участке расположены индивидуальный жилой и единственный допустимый вид разрешенного использования согласно Правил землепользования и застройки г. Уфы «для индивидуального жилищного строительства».

Далее, экспертом сделан вывод о том, что раздел участка с кадастровым номером 02:55:010347:40 с отступлением от норм Правил землепользования и застройки и Земельного кодекса Российской Федерации невозможен согласно представленного в исследовательской части варианта, подготовленного с учётом существующей застройки и принадлежащих на праве долевой собственности площадей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что выдел в натуре доли и произведение раздела земельного участка по требованиям истца невозможно, приведёт к нарушениям прав совладельцев земельного участка, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли, в связи с чем также отказал в требованиях истца о возврате части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Отношения по использованию и охране земель в Республике Башкортостан как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Республики Башкортостан урегулированы Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года № 7/4, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 (рекреационная зона), предназначенной для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В таблице № 2 согласно статьи 45 Правил землепользования и застройки городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года № 7/4, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым минимальный размер образуемого земельного участка под иные виды разрешенного использования, допустимые в данной зоне, кроме ведения садоводства является 200 кв.м., для садоводства 400 кв.м.

В экспертном заключении, проведенном по определению суда первой инстанции указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1007 кв.м. согласно требованиям Правил землепользования и застройки невозможен, так как образуемые земельные участки будут пересекать здание жилой дом под литером А,А1,А2,а,а1,а2, а также существующая застройка участка не соответствует допустимому виду разрешенного использования, то такой раздел нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно согласно сведениям о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельном участке расположены индивидуальный жилой и единственный допустимый вид разрешенного использования согласно Правил землепользования и застройки г. Уфы «для индивидуального жилищного строительства». Раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010347:40 с отступлением от норм Правил землепользования и застройки и Земельного кодекса Российской Федерации невозможен согласно представленного в исследовательской части варианта, подготовленного с учётом существующей застройки и принадлежащих на праве долевой собственности площадей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного судебного эксперта, у судебной коллегии не установлено, не представлено таковых и истцом. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта по заключению №09-З/У-07.2021 от 09 июля 2021 года, не приведено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении по настоящему гражданскому делу и экспертном заключении № 63/03-З/С/2021 от 23 апреля 2021 года (эксперт Абдрашитова Г.Х.) гражданскому делу №2-177/2021, судом апелляционной инстанции была опрошена эксперт Абдрашитова Г.Х., которая поддержала свои заключения, указав, что при проведении первой экспертизы определен порядок пользования земельным участком, разделить земельный участок нельзя, под жилым домом, который в долевой собственности, земельный участок не может быть разделен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания требования об определении границ земельного участка и возврате части земельного участка истцу, то они являются несостоятельными.

Учитывая, что раздел земельного участка невозможен, земельный участок остается в долевой собственности сторон.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-177/2021 исковые требования Владимирцевой Ирины Вениаминовны к Скрыпнику Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Указанным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, между Владимирцевой И.В. и Скрыпником С.И. в соответствии с заключением эксперта № 63/03-З/С/2021 от 23 апреля 2021 года (эксперт Абдрашитовой Г.Х.).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2021 года, и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрыпника С.И. – Данилиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Зиннатуллина Г.Р.

Судьи                             Гафарова Л.Ф.

                                                                      Науширбанова З.А.

Справка: судья А.В. Касимов

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года.