Решение по делу № 2-14/2020 от 14.03.2019

Дело № 2-14/2020

32RS0001-01-2019-000878-55

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием: помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Шибзухова А.А.,

представителя истца – Леонтьевой Ю.В., ответчика Логвиновой Е.А., представителя ответчика Костюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Анатольевича к Логвиновой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2114, государственный знак №, под управлением собственника Логвиновой Е.А. и автомобиля Хюндай Грета, государственный №, под управлением собственника Хохлова А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный знак № Логвинова Е.А. ответственность собственника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В счет возмещения, причиненного в результате данного ДТП вреда, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита в размере 400000 руб.

Истцом был организован осмотр транспортного средства в присутствии ответчика. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018 г. ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила: 820075,48 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 790965, 83 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69150,15 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 492725, 63 руб. (820075,48 + 69150,15 +3500 - 400000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП виновными действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 492725,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427, 26 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере 318,20 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил уточненное исковое заявление, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, заблаговременное извещение истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно уточненного иска, истец просит суд: взыскать в свою пользу с Логвиновой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 353647,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 43021,15 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7949,88 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 318,20 руб., расходы на экспертное заключение в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44819,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск подержал.

Ответчик и его представитель уточненный иск не признали, обстоятельства совершения ДТП, виновность ответчика не оспаривали, однако не согласились с размером причиненного истцу имущественного ущерба и размером компенсации морального вреда.

В своем письменном отзыве представитель ответчика сослался на то, что истец не произвел ремонт автомобиля, продал его, в связи с чем, понесенный истцом ущерб представляет собой упущенную выгоду, размер которой должен определять от разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства по которой он был продан после ДТП.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Поскольку истец продал автомобиль, причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды представляют собой упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (без утраты товарной стоимости) и стоимости автомобиля после ДТП, то величина утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца не подлежит взысканию. Полагают, что взыскание в пользу истца заявленных денежных средств будет представлять собой неосновательное обогащение, поскольку рыночная стоимость автомобиля определенная экспертом составляет 925186 руб., поскольку истцом уже получена страховая выплата в размере 400000 руб., а также средства от продажи автомобиля в размере 400000 руб., указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта без учета его износа. С учетом изложенного истец и его представитель просят суд в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении требований о взыскании расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела Фокинского районного суда гор.Брянска № 5-790/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2114, государственный знак №, под управлением собственника Логвиновой Е.А. и автомобиля Хюндай Грета, государственный знак №, под управлением собственника Хохлова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.08.2018 в 03 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Логвинова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный знак №, на регулируемом перекрестке не выполнила требование светофора, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки Хюндай Грета, государственный знак № под управлением собственника Хохлова А.А.. В результате ДТП водитель автомобиля Хюндай Грета получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, повлекшие легкий вред здоровью. По данному факту постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Логвинова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответственность собственника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения, причиненного в результате данного ДТП вреда, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных доводов о возмещении ущерба, истцом представлено заключение №-У/055 от 10.12.2018 г. ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила: 820075,48 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 790965, 83 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69150,15 руб.

С данным заключением не согласились ответчик и его представитель, определением от 30.07.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «ОНИКС».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОНИКС» (эксперт ФИО1), рыночная стоимость автомобиля Хюндай Грета, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 925186 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 753647,27 руб., с учетом износа 731277,31 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства возможен, в связи с чем стоимость годных останков не определялась; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43021,15 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного специалиста суд не находит, т.к. исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивированно, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности специалиста или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хюндай Грета, государственный знак №.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, составляет 353647,27 руб. (753647,27- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.ст. 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 353647,27 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 43021,15 руб. в счет возмещения утраты его товарной стоимости.

К доводам ответчика и его представителя о том, что полученная истцом от продажи автомобиля денежная сумма подлежит зачету, суд относится критически, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из вышеприведенных норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП. Если автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости, независимо продан автомобиль или нет, и за какую сумму. В этой связи, изложенные ответчиком и его представителем в обоснование возражений доводы, суд не принимает во внимание.

Истцом также понесены убытки на оплату эвакуатора, в размере 3500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение от 05.03.2019 об оказании юридических услуг, заключенных с представителем ИП Леонтьевой Ю.В. и квитанция от 13.03.2019 об оплате услуг по указанному соглашению в размере 10000 руб. Указанные доказательства не оспорены сторонами, приняты судом в качестве допустимых.

Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем истца услуг, включающих составление иска, уточненного иска, ходатайства по обеспечению иска, частных жалоб, участия представителя в четырех судебных заседания суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе, а также сложившееся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 9 000 руб., в том числе на отправку телеграммы ответчику в связи с проводившимся осмотром транспортного средства в сумме 318,20 руб., подтверждены материалами дела, понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий является основанием для возложения на лицо, причинившее такие страдания потерпевшему, обязанности компенсировать причиненный ему моральный вред.

В свою очередь к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении Фокинского районного суда гор. Брянска в отношении Логвиновой Е.А. № 5-790/2018.

Как следует из постановления Фокинского районного суда гор. Брянска от 28.12.2018 о привлечении Логвиновой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате ДТП от 26.08.2018 водителю автомобиля Хюндай Грета Хохлову А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от 06.11.2018, повлекли легкий вред здоровью.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец сослался на причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими необходимость обращения к врачу травматологу и нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно заключения судебного- медицинского эксперта ФИО2 № от 06.11.2018, из представленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на имя Хохлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанное лечебное учреждение с жалобами на боль в области грудины. После проведенного осмотра ему был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», в результате обследования, ДД.ММ.ГГГГ Хохлову А.А. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца Хохлова А.А. подтвержден, а заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку собранные по делу доказательства указывают, что в результате виновных противоправных действий ответчика Логвиновой Е.А. потерпевшему Хохлову А.А. причинены физические нравственные страдания.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание виновные действия ответчика, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, обстоятельства причинения и характер причиненного истцу вреда, личностное восприятие произошедшего Хохловым А.А., степень вины ответчика, поведение ответчика после совершения правонарушения, которым на протяжении длительного периода времени не предпринято никаких мер по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Хохолову А.В. в результате ДТП, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Хохлова А.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В своем уточненном иске, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2020 в размере 44819,22 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой предусмотрена законодателем ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 ст. 305 ГК РФ понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с чем, уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2020 в размере 44819,22 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6600,96 руб. (цена иска 492725,63 руб. удовлетворено на 400168,42 руб., т.е. на 81,22% от цены иска, 81,22% % от 8127,26 (8427,26 -300 руб. расходы по требованию неимущественного характера)= 6600,96 руб., а также 300 руб. по требованию неимущественного характера. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6900,96 руб. (6600,96 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Хохлова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиновой Екатерины Андреевны в пользу Хохлова Александра Анатольевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 353647, 27 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 43021,15 руб., расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6900,96 руб., почтовые расходы в размере 318,20 руб., а всего взыскать 436387,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хохлову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.02.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук