Решение по делу № 2-2724/2018 от 15.06.2018

            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                   13 августа 2018 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания                      Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/18 по иску    Дижур Н. И. и Бурова Ю. А. к Степура И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы Дижур Н.И. и Буров Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Степуре И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в отношении каждого. Просили суд признать не соответствующей действительности, умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в обращении Степуры И.А. к депутатам городского округа Чехов в видеоролике, размещенном в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>№», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Истцы просят обязать Степуру И.А. публично опровергнуть эту информацию, взыскать со Степуры И.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

          В обоснование заявленных требований, истцы указали, что они являются депутатами Совета депутатов городского округа Чехов первого созыва. ДД.ММ.ГГГГ истцы на территории МКОУ «Манушкинская СОШ» осуществляли съемку видеообращения к президенту России В.В. Путину. Работник школы Саталина Л.П. не позволяла им осуществлять видеосъемку на территории школы. ДД.ММ.ГГГГ директор школы – Степура И.А. в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>№»

разместила видеоролик с текстом, в котором сообщила указанные сведения, порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию. Они считают указанную информацию относящейся к ним, она не соответствует действительности, указывает на нарушение истцами закона и их неэтичное поведение, в результате чего умаляются их честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем, они просят обязать ответчика опубликовать опровержение, компенсировать им моральный вред.

           Размер компенсации морального вреда - по 1 000 000 рублей каждому, истцы оценивают, исходя из их нравственных страданий, вызванных размещением видеоролика в сети интернет, переживаний по этому поводу, вызвавших у них неблагоприятные в психологическом аспекте состояния, а также, поскольку истцы являются политическими деятелями – депутатами городского округа Чехов.

         В судебном заседании истцы Дижур Н.И. и Буров Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу г. Москвы Репину Н.В., который составил протокол осмотра страницы в сети «Интернет», подтверждающий факт наличия указанной информации на странице по адресу <адрес>/№» Представитель ответчиков    Кирьяк С.П. исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

       Ответчик Степура И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Дижура Н.И. и Бурова Ю.А. не признала и пояснила, что является автором обращения к депутатам г. Чехова, записанного в видеоролике, размещенном в сети «Интернет» на указанной истцами странице в социальной сети Facebook, однако распространителем указанной информации она не является; страница в Facebook, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении, ей не принадлежит, она не является пользователем страницы с адресом, указанным истцами в исковом заявлении, информацию, на которую ссылаются истцы, на указанной странице и вообще в сети «Интернет» она не размещала. В настоящее время по приведенному в их заявлении адресу, какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов отсутствует. Представленный истцами диск DVD-R, с записанным на нем видеообращением к депутатам г. Чехова, учитывая технологии и функционал Facebook, не является доказательством размещения (публикации) ею указанной информации в сети Facebook.

         Также ответчик Степура И.А. пояснила, что высказывания, оспариваемые истцами, взяты и оцениваются ими вне контекста обращения, из которого следует, что фамилии и другие личные данные истцов в указанном обращении не упоминаются, на основании этой информации нельзя сделать вывод о том, что приведенные выражения относятся непосредственно к истцам. В представленных выражениях не содержатся негативные сведения об истцах Дижуре Н.И. и Бурове Ю.А. и их деятельности, личных и моральных качествах. Изложенные в представленном видеоролике сведения, оспариваемые истцами, являются ее личным мнением, не могут признаваться утверждениями о фактах и не носят оскорбительного характера, не содержат оценки поведения лично истцов. Оценочные суждения, мнения и иное выражение субъективных убеждений и взглядов ответчика в данном случае не могут быть оспорены в рамках дела по защите чести, достоинства и деловой репутации.

          Учитывая, что истцами не представлены доказательства распространения ею сведений в сети «Интернет», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, просила в удовлетворении иска отказать.

          Представитель ответчика Степуры И.А. - адвокат Мурадова Т.Е. против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать по указанным ответчиком основаниям.

           Представители третьих лиц: Совета депутатов городского округа Чехов Московской области, Администрации городского округа Чехов, Управления образования Администрации городского округа Чехов    возражали против удовлетворения исковых требований Дижура Н.И. и Бурова Ю.А. по основаниям, указанным письменных возражениях (отзывах) на исковое заявление.

    Третье лицо Толмачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

          Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов и их представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям законом.

                 Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

             Согласно ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

              На основании ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

           Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы, являющиеся депутатами Совета депутатов городского округа Чехов, на территории МКОУ «Манушкинская СОШ» в д. <адрес> осуществляли видеосъемку. Работник школы Саталина Л.П. не позволяла им осуществлять видеосъемку на территории школы, в результате чего между ними произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ – в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>/№»

был размещен видеоролик с обращением директора школы Степуры И.А. к депутатам Совета депутатов городского округа Чехов, в котором содержатся указанные истцами в исковом заявлении выражения, оцениваемые истцами, как порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию. Факт распространения указанной информации в сети «Интернет» подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус города Москвы Репин Н.В. в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, на основании письменного заявления Бурова Ю.А. произвел осмотр и подтверждает факт наличия сведений (информации) на странице компьютерной сети «Интернет» по адресу: <адрес>/№, после осмотра содержимого страницы, произведена фиксация видеоизображения, отображаемого на экране монитора компьютера. Полученный в период осмотра и фиксации видеоизображения файл записан на компакт диск, распечатан, распечатанная страница, и компакт диск прилагаются к протоколу. Указанный протокол удостоверяет факт нахождения оспариваемой информации по указанному истцами адресу в сети «Интернет».

        Суд установил, что ответчик Степура И.А. является автором текста видеобращения, содержащего приведенные истцами сведения.

       Судом произведен осмотр вещественного доказательства: компакт диска, являющегося приложением к протоколу осмотра нотариусом вещественного доказательства и скриншоты страницы в Facebook по указанному истцами адресу. Из видеобращения, зафиксированного в видеоролике, следует, что Степура И.А. обращается к депутатам Совета депутатов городского округа Чехов с текстом, указанным в исковом заявлении, содержащим оспариваемые высказывания и выражения, фамилии и другие личные данные истцов в связи с оспариваемой информацией в указанном обращении не упоминаются.

        В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Манушкинской СОШ он вместе с истцами вел видеосъемку. Заместитель директора Саталина Л.П. потребовала от них покинуть территорию школы. Никто из присутствующих лиц производивших видеосъемку сотрудников школы не оскорблял и физической силы к ним не применял, однако через несколько дней в сети «Интернет» появился видеоролик, который по его мнению искажает события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

          При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

          Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно разъяснению Верховного Суда, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

          Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные и нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. (п. 6).

                В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

             В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, а также лица, распространившие эти сведения.

             Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный     способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, автором оспариваемого истцами текста является ответчик Степура И.А. Однако, доказательств того, что оспариваемые сведения распространены в сети «Интернет» именно Степурой И.А., истцами не представлено. Протокол осмотра содержания страницы в Facebook нотариусом, произведенного по заявлению одного из истцов, подтверждает факт размещения указанной информации в сети «Интернет», однако не содержит доказательств, подтверждающих, что указанную информацию разместила ответчица Степура И.А. В настоящее время по указанному адресу, какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов отсутствует.

            Оценивая текст видеообращения, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в видеообращении, не носит порочащего характера для истцов, является выражением личного субъективного мнения автора по вопросу взаимоотношений ответчика Степуры И.А. и депутатов Совета депутатов городского округа Чехов без указания конкретных физических или юридических лиц. Текст видеообращения в оспариваемой части не содержит указания на конкретных физических лиц; фамилии и другие личные данные истцов в оспариваемом тексте не упоминаются, что не позволяет соотнести оспариваемую истцами информацию в видеобращении с конкретными лицами. В представленных выражениях не содержатся негативные сведения конкретно об истцах и их деятельности, личных и моральных качествах.

           На основании представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Степуры И.А. личные неимущественные права истцов не нарушены. При таких обстоятельствах исковых требований истцов Дижура Н.И. и Бурова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дижур Н. И. и Бурова Ю. А. к Степура И. А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в обращении в СМИ Интернет на сайте <данные изъяты>/№», от ДД.ММ.ГГГГ;    обязании Степура И. А. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дижур Н. И. и Бурова Ю. А. содержащиеся в СМИ Интернет на сайте <данные изъяты>/№», путем размещения видеоролика в сети «Интернет» на ресурсе, позволяющем донести информацию до жителей городского округа Чехов и взыскании с Степура И. А. в пользу Дижур Н. И. 1 000 000 рублей и Бурова Ю. А. 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий:              подпись                         М.Н. Варёнышева

«Копия верна»

Судья: