Решение по делу № 33-1668/2021 от 15.04.2021

Судья Просолов В.В.                                                                                     дело № 2-52/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1668/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мирославич В.В. к Батура В.А. об установлении факта совместного строительства дома, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Батура В.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мирославич В.В. удовлетворить частично.

Признать за Мирославич В.В. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирославич В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                      Батура В.А. – Лысцевой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Мирославич В.В., ее представителя Мороза И.И. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Мирославич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батура В.А. и просила установить факт строительства дома, расположенного по адресу:                          <адрес> на совместные средства сторон и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что с сентября 2001 года она проживала совместно с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Вместе с тем, в 2007 году сторонами был приобретен земельный участок <адрес>», на котором впоследствии ими был возведен жилой дом, строительство которого было окончено в 2015 году. После расторжения брака в июле 2019 года дом был зарегистрирован. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мирославич В.В. о разделе совместно нажитого имущества было отказано. При этом, судом было указано, что без проведения судебной строительной экспертизы невозможно определить срок строительства и вложения сторон в строительство дома. Истцом с целью выяснения указанных обстоятельств было проведено такое исследование и его выводами подтверждается, что жилой дом был возведен в период с 2008 г. по 2015 г., определена стоимость затрат на его строительство.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Батура В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания права собственности за истицей отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Батура В.В. в 2007 г. приобрел земельный участок, расположенный по адресу:                 <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок в порядке приватизации возникло 22.20.2010 г., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.

Между тем, с 2008 г. на указанном земельном участке велось строительство жилого дома, которое фактически в основном было завершено к 2015 г., а окончено строительством в 2018 г. Однако, право собственности на него было оформлено и зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что Мирославич В.В. и Батура В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в фактических брачных отношениях состояли с 2001 г. В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила установить факт того, что строительство велось в период их совместного проживания с ответчиком одной семьей без регистрации брака, на их совместные средства и признать за ней право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и частично удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что в судебном заседании факт совместного проживания истицы и ответчика нашел подтверждение, в связи с чем заявленные требования истицы о совместном с ответчиком строительстве жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> обоснован.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснован и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, необходимо учитывать, что поскольку до 18.03.2014 г. на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины, то необходимо руководствоваться положениями законодательства государства Украины до указанного периода.

В соответствии с положениями ст. 74 СК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 63 СК Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Положениями ст. ст. 69-70 СК Украины определено, что в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. При этом супруги имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

Таким образом, законодательство Украины предусматривало возможность признания права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания одной семьей без регистрации брака, при условии подтверждения данного факта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельство совместного проживания одной семьей истицы и ответчика нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Так, данные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мухортовой Т.Н. и Гнедого В.И.

Из пояснений свидетеля Мухортовой Т.Н. следует, что она проживала со своим гражданским мужем на <адрес> в <адрес> с 2003 г. Их соседями были Мирославич В.В. и Батура В.А. Они были очень дружны, много времени проводили вместе. В 2007 г. ими был приобретен земельный участок, а в 2008 г. они приступили к строительству на нем жилого дома. Строительство вели вместе, муж свидетельницы Гнедой В.И. помогал Батуре В.А. в строительстве дома. Мухортова Т.Н. тоже бывала на участке не раз.

Аналогичные показания были даны свидетелем Гнедым В.И., который подтвердил, что знает Мирославич В.В. и Батура В.А. с 2003 г., они жили по соседству. Были дружны и после приобретения земельного участка в 2007 г. помогали им строить дом.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой СТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Мирославич В.В. вместе с мужем Батура В.А. купили в 2007 г. участок № и с момента покупки участка и до конца 2015 г. проживали совместно. Мирославич В.В. принимала активное участие в строительстве дома с начала строительства и до его завершения, оплачивала платежи за свет. До конца 2015 г. дом был полностью построен                  (л.д. 69).

Таким образом, вывод суда, основанный на показаниях допрошенных свидетелей, является обоснованным и никакими иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Отрицание со стороны ответчика факта совместного проживания одной семьей без опровержения приведенных аргументов и доказательств основанием для отмены судебного решения являться не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалами дела, пояснениями сторон установлено, что строительство спорного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> велось в период с 2008 г. по    2015 г. При этом, с декабря 2010 г. по декабрь 2016 г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт утверждал, что имеет место тождество исков, поскольку ранее истице было отказано в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, заявленный иск является аналогичным ранее рассмотренному.

С указанным доводом судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что тождество исков отсутствует, поскольку предметом по рассматриваемому делу является установление факта совместного строительства дома и раздела дома и земельного участка.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что требования касаются одного предмета, основания иска совершенно разные.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного жилого дома велось в период с 2008 г. по 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается как заключением специалиста по строительству жилого дома, из которого следует, что согласно представленных фотографий, отражающих этапы строительства, документов на строительные материалы можно прийти к выводу, что строительство велось с 2008 по 2015 г. Сметная стоимость строительства в ценах на 2015 г. по сметным расчетам составила 3 324 320 руб., так и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по назначению суда.

Как следует из данного заключения, период строительства жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> датируется периодом с 2008 по 2015 гг. Строительные работы по отделке внутренних помещений на дату проведения экспертного осмотра не закончены.

Экспертом указано, что стоимость работ на 2015 г. составила 2 315 076 руб., общая стоимость затрат на строительство на 2020 г. составила 3 328 163 руб., при этом, работы которые были выполнены в период с августа 2016 г. по внутренней отделке помещений составили сумму 403 704 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось совместными силами и средствами сторон обоснован и соответственно вывод о признании за истицей права собственности на ? долю жилого дома законен.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ответчиком в 2019 г., в связи с чем, именно с указанного времени истице стало известно о нарушении ее права, поскольку до этого времени он обещал ей оформить жилой дом на них поровну.

Так, согласно положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, а также разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Истице о нарушении ее права стало известно в конце 2019 г., с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права. В связи с чем, установленный законом срок ею не пропущен.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батура В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             Е.В. Козуб

                                                                                                         О.И. Устинов