Решение по делу № 2-1182/2021 от 13.04.2021

Дело №2-1182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

08 июня 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15 марта 2021 года №У-21-23286/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 15 марта 2021 года №У-21-23286/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховой премии в размере 85 603 рубля 75 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №№ от 15 марта 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 85 603 рубля 75 копеек. Считают, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страховой премии по заключенному договору страхования от 25 сентября 2020 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, 25 сентября 2020 года между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №.

25 сентября 2020 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» и выдан Полис № СЖ20-0041154, по условиям которого страховая премия составляет 118 618 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с программой комплексного страхования «Защита Кредита ПР».

13 октября 2020 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, содержащим требование о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования (л.д. 20).

22 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО4 часть страховой премии в размере 31 844 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

18 декабря 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО4, в которой он просил осуществить доплату страховой премии, подлежащей возврату по Договору страхования в размере 85 538 рублей 78 копеек (л.д. 197-оборотная сторона – 198).

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 18 декабря 2020 года представлен не был.

19 февраля 2021 финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг ФИО3 года принято обращение ФИО4 к рассмотрению, 15 марта 2021 года вынесено решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 85 603 рубля 75 копеек (л.д. 9-16).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЭ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как следует из п. 4 текста кредитного договора от 25 сентября 2020 года, в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. Базовая процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых (л.д. 206-оборотная сторона).

В этой связи, финансовым уполномоченным был сделан верный вывод о том, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по Договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Кроме того, финансовым уполномоченным был оценен довод ПАО СК «Росгосстрах» о возврате страховой премии только в части страховых рисков, которые принимались на страхование в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В частности, был сделан вывод о том, что кредитный договор не содержит информации об обязанности ФИО4 заключить договор страхования по определенному перечню страховых рисков, лишь указывая на возможность получить дисконт в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возврату ФИО4 подлежит часть страховой премии по всем страховым рискам пропорционально неистекшему сроку страхования, который суд считает верным и обоснованным.

Инициируя подачу заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У№ от 15 марта 2021 года является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем признал подлежащей взысканию часть страховой премии по всем страховым рискам пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 85 603 рубля 75 копеек.

Суд обращает внимание, что сделанные выводы и произведенный финансовым уполномоченным расчет страховой премии является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО4 требовать взыскания со страховой компании страховой премии суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от №№ от 15 марта 2021 года является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.