Решение по делу № 1-152/2024 (1-707/2023;) от 22.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Николаевой А.О.,

подсудимого                                В.С.К.,

защитника – адвоката                             Васильева С.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката                             Толстикова Е.Л.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении В.С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и К.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении В.С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и К.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

К.В.С., в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно материалам уголовного дела, а также предоставленным ответам по запросам суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Приморского края, так как был призван на военную службу по контракту (в/ч №), ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий проходящий военную службу по контракту в воинской части <данные изъяты> рядовой К.В.С. убыл в служебную командировку в зону проведения СВО.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал продолжение рассмотрения дела в отсутствие подсудимого К.В.С. невозможным, ввиду отсутствия у него реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве, полагал необходимым производство по уголовному делу в отношении К.В.С. приостановить.

Защитник подсудимого К.В.С. – Толстиков Е.Л. возражал против приостановления производства по уголовному делу в отношении К.В.С.

Подсудимый В.С.К. и его защитник не возражали против приостановления производства по уголовному делу в отношении К.В.С., ввиду нахождения последнего в командировке в зоне проведения СВО.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, суду надлежит приостановить производство в отношении этого обвиняемого (подсудимого) до наступления момента, когда его возможность явки в процессе будет реальной.

Отсутствие у подсудимого К.В.С. реальной возможности участвовать в судебном заседании подтверждено ответом врио командира воинской части №, согласно которому военнослужащий проходящий военную службу по контракту в воинской части № рядовой К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в зону проведения СВО.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у К.В.С. реальной возможности участия в судебном разбирательстве, в связи с нахождением его в зоне проведения СВО, с учетом необходимости соблюдения права подсудимого на участие в разбирательстве, суд считает необходимым приостановить производство в отношении подсудимого К.В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении К.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, приостановить до возникновения у него реальной возможности участия в судебном разбирательстве.

Меру пресечения К.В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                    Д.А. Риттер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Косовской Д.И.,

с участием государственных обвинителей Мишиной Ю.С., Машковской А.В., Николаевой О.А., Литвинова П.Ю., Конончук Е.В.,

подсудимого                            В.С.К.,

защитника - адвоката                        Васильева С.Н.,

потерпевшего                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

= ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 21 день);

- под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.С.К. в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым Лицом №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено (далее по тексту – Лицо №), увидев автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, припаркованный на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес> северной широты; <адрес> восточной долготы, по адресу: <адрес>, предложил последнему угнать указанный автомобиль с целью покататься по улицам <адрес>, на что Лицо № согласился, тем самым вступил в преступный сговор с В.С.К., направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, распределив при этом между собою преступные роли, согласно которым Лицо № должен убедиться в том, что на участке автомобильной дороги никого нет, о чем сообщить В.С.К., тем самым обеспечить безопасный и беспрепятственный выезд с участка автомобильной дороги, а В.С.К. завести двигатель автомобиля, на котором осуществить движение. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом №, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО, припаркованному на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес> северной широты; <адрес> восточной долготы по адресу: <адрес>, где, осознавая, что нарушают право владения и пользования чужим автомобилем, и, не имея на то законных прав, согласно ранее разработанному плану и отведенной каждому роли в совершении преступления, совместно и согласованно, в то время, когда Лицо № следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить В.С.К. о приближении людей, В.С.К. в свою очередь, обнаружив незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, открыл ее, сел на водительское сиденье, разобрал панель управления, под которой вытащил контактную группу проводов, после чего путем примыкания проводов зажигания завел двигатель. Затем следивший за окружающей обстановкой Лицо №, сел в салон указанного автомобиля на пассажирское сидение, а В.С.К., приведя данное транспортное средство в движение с целью поездки по <адрес>, и под управлением последнего совместно с Лицом № стали выезжать с участка автомобильной дороги, расположенного у <адрес> в <адрес>, получив таким образом возможность пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по своему усмотрению, временно изъяв его из пользования потерпевшего ФИО, не преследуя при этом цели обратить данное транспортное средство в свою собственность или собственность третьих лиц, неправомерно владели автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда, В.С.К., не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с конструкцией остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, отчего указанный автомобиль остановился, а В.С.К. и Лицо №, покинув салон автомобиля, скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.С.К. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, не оспаривая обстоятельства дела, события, период времени, изложенные в установочной части приговора, пояснил суду, что после работы он со своим знакомым Лицо № выпивали, собирались пойти в ночной бар. По пути в бар им встретился автомобиль, стоящий на обочине. Им пришла идея угнать автомобиль и покататься. Лицо № стоял, смотрел, а он в это время подошел к автомобилю, дернул дверь и она открылась. Он вырвал косу зажигания, зачистил провода и завел автомобиль путем смыкания проводов, как оказалось руль заблокирован, и они врезались в стену. После они ушли в сторону клуба, до <адрес>. Документы на автомобиль лежали на водительском сиденье, он убрал их к себе в карман, поскольку мешали, умысла на хищение документов у него не было. Их задержали сотрудники полиции. Раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, указал, что готов возместить ущерб, затраченный на ремонт автомобиля.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетелей, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного следствия, и, оглашенных в части возникших противоречий, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-96, 103-105), которые потерпевший подтвердил, следует, что в мае 2022 года через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» на сайте «<данные изъяты>» он приобрел себе автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2003 года выпуска, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль он приобретал в <адрес> края, от автомобиля имелся один комплект ключей, который находится у него, также автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеет страховку ОСАГО. Данным автомобилем управляю только он. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., он приехал на работу и припарковал принадлежащий ему автомобиль на проезжей части вдоль тротуара у <адрес> в <адрес>, на освещенном участке местности, под камерами, выйдя из автомобиля, он дважды проверил постановку автомобиля на сигнализацию и направился на рабочее место. Когда выходил из автомобиля, он точно не помнит, закрывал ли он двери или нет, не исключает возможность, что мог торопиться на работу, и выйти из автомобиля, не закрыв двери на ключ. На территории завода, он автомобиль не паркует, так как там пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., он находился на рабочем месте, ему на абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонившими оказались сотрудники полиции, которые поинтересовались где он находится, после чего сообщили, что на его автомобиле было совершено ДТП в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» у <адрес> в <адрес>. Придя к указанному месту, он обнаружил, что его автомобиль совершил столкновение с опорной стеной. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у него имеются повреждения в виде: повреждения пластикового переднего бампера, у правого переднего зеркала бокового вида сломан механизм крепежа, вырвана решетка радиатора, сломан замок капота, так же у автомобиля повреждена рулевая рейка и иные повреждения ходовой части, которые еще предстоит установить, кроме того внутри автомобиля был нарушен порядок, вырван пластик защиты расположенный под рулем. Так же из автомобиля пропали документы: водительское удостоверение на его имя, СОР на принадлежащий ему автомобиль. Изначально он сообщил, что пропали только документы, так как в автомобиле находился беспорядок и сразу не смог сориентироваться, что у него пропало. После произошедшего он отдал свой автомобиль в автомастерскую, где ему произвели ремонт на сумму <данные изъяты> руб., чеки и договоры об оказании услуг у него нет (т.1 л.д.94-96, 103-105).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО (т.1 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ему по радиосвязи поступило сообщение о повреждении остановки общественного транспорта «<адрес>». В 23 час. 54 мин. он прибыл на место, где обнаружил повреждение вышеуказанной остановки, а именно, конструкция умной остановки, входные двери, которые стали плохо закрываться, была трещина бокового стекла. Рядом с остановкой у подпорной стены находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подойдя к вышеуказанному автомобилю, в салоне он обнаружил двух молодых людей. Он попросил открыть ему дверь автомобиля, но они оба проигнорировали его требование. После чего они оба резко открыли двери автомобиля, один из них его оттолкнул, и они оба побежали в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. О случившемся он незамедлительно сообщил в полицию (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда «№», примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по эфиру оперативной радиостанции поступила информация и ориентировка, а именно по адресу: <адрес>, находится автомобиль «ТОЙОТА СУРФ», государственный регистрационный знак №, который врезался в опорную стену у остановки общественного транспорта «<адрес>», с данного автомобиля выбежало двое молодых парней и направились вверх по улице в сторону общественной остановки «<адрес>» <адрес>, прямо по улице. Услышав данную ориентировку, они выдвинулись на <адрес> в <адрес>, и проезжая остановку общественного транспорта «<адрес>» у <адрес> в <адрес> они обнаружили двое молодых парней, которые стояли около припаркованного автомобиля у вышеуказанного дома. Они подъехали к данному дому, заметили, что данные парни схожи по описанию в ориентировке, ими было принято решение о задержании этих лиц. При установлении личностей, один представился как Лицо №, а второй представился как В.С.К. (т.1. л.д.119-122).

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группе Оп 31 УМВД России по <адрес>, когда сотрудниками ДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> были доставлены Лицо № и В.С.К. по подозрению в совершении преступления. Им было принято решение о проведении личного досмотра В.С.К.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 40 мин. до 06 час. 00 мин. в помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, он разъяснил, участвующим лицами их права и обязанности, а В.С.К. был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что В.С.К. пояснил, что в левом кармане куртки, надетой на нем, находятся вещи, похищенные из автомобиля. В ходе личного досмотра В.С.К. им из левого кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: водительское удостоверения на имя ФИО, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» и колода игральных карт. Изъятые вещи были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.117-118).

        Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр В.С.К., в ходе которого обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», колода игральных карт (т.1 л.д.129-130).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, в составленном по результатам осмотра протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описаны, в том числе имеющиеся на автомобиле повреждения. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО пояснил, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. он припарковал у <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.32-40, 41). После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.42). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, протектора, перчатки.

Участок местности, имеющий географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, расположенный у <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего ФИО, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д.106-112). В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО, осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра В.С.К. и Лица №: бумажная упаковка с колодой игральных карт, водительское удостоверение на имя ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО, временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт №, полимерный пакет с бумажной биркой «<данные изъяты>» обычная СПБ и ЛО, отправитель <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>, внутри которого резиновое изделие прямоугольной формы, два предмета из пластика черного цвета произвольной формы, один предмет круглой формы, два предмета из пластика черного цвета произвольной формы, один предмет круглой формы из пластика черного цвета, прямоугольное изделие с цифрами от 0 до 9; фонарь черного цвета, селфи-палка черного цвета, очки черного цвета, сетевой адаптер черного цвета <данные изъяты> кабель TYPE-C белого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, были похищены с салона его автомобиля (т.1 л.д.131-135). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.136-137).

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ В.С.К., на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения (т.1 л.д. 193-198). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, В.С.К. никак его не опроверг.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, т.2 л.д.41), не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Суд не кладет в основу приговора, представленные государственным обвинением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57), поскольку на представленной на исследование дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, следов пригодных для идентификации следообразующего объекта, нет; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), поскольку след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изображение которого записано на компакт-диск, не пригоден для идентификации обуви, а пригоден только для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возвращенные после исследований предметы (дактилопленка и компакт-диск) осмотрены (т.1 л.д.86-91), так как они не подтверждают, а, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину В.С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Вопрос о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, сторонами не оспаривался. Не вызывает данный вопрос сомнений и у суда, исходя из показаний самого потерпевшего, а также из исследованных судом правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО, без цели его хищения (угона), суд, в первую очередь, исходит из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил свою позицию о признании вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном, отмечал суду об обстоятельствах дела, в том числе о месте и способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым В.С.К. выполнена объективная сторона угона, его действия по завладению автомобиля ФИО носили неправомерный характер, поскольку потерпевший был ему ранее незнаком, он никогда не получал от потерпевшего разрешение на использование его автомобиля, и проник в салон автомобиля вопреки воле владельца.

Также квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый В.С.К. и Лицо № заранее оговорили свои роли, а именно, что Лицо № обеспечивает безопасность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, в то время как В.С.К. должен завести двигатель автомобиля, и осуществить движение, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение общей преступной цели, они оказывали друг другу содействие в угоне автомобиля.

Давая юридическую оценку содеянному В.С.К., суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение потерпевшему извинения. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие у него иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи (у него на иждивении находятся мать, а также несовершеннолетние брат и сестра, которым он оказывает, в том числе финансовую помощь).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе и принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу В.С.К. осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 21 день), в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание по настоящему делу по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением требований ст.71 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что В.С.К., которому по настоящему уголовному делу инкриминируется совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении, отбывание лишения свободы назначается В.С.К. в исправительной колонии общего режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить В.С.К. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении В.С.К. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В.С.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № на имя ФИО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО, полимерный пакет с резиновым изделием прямоугольной формы, два предмета из пластика черного цвета, прямоугольное изделие с цифрами от 0 до 9, селфи-палка черного цвета, очки черного цвета, фонарь черного цвета, колода игральных карт, сетевой адаптер черного цвета <данные изъяты> кабель TYPE-C белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.А. Риттер