Решение по делу № 2-13/2021 от 29.09.2020

36RS0020-01-2020-001550-52

в„–2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителей истца Панютина Н.Н., Свиридовой С.Б.,

ответчика Величко И.А.,

представителя ответчика Коробской Г.Л.,

ответчика Величко А.В.,

представителя ответчика СПК «Лискинский» Караваевой Л.С.,

представителя ответчика – администрации Краснознаменского сельского поселения

Лискинского муниципального района Воронежской области Корсаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютиной О.Н. к СПК «Лискинский», Величко И.А., Величко А.В., администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Панютина О.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Лискинский», ВеличкоИ.А., администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточненных требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав восстановить границы земельного участка общего пользования, занятого проездом, до первоначального состояния (7,3 м с проезжей частью в красных линиях равной 6,0 м), путем возложения обязанности перенести принадлежащие ответчикам заборы и самовольно возведенные ими постройки в положение, соответствующее их межевому и ситуационному планам, а также сведениям ЕГРН, с обязательным соблюдением СНиП в отношении требований соблюдения интервала застроечных линий (нормативного отступления застроечных линий от кадастровых границ), носящих не рекомендательный, а обязательный характер.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу в 1994 г. На момент его предоставления ширина проезда (дороги местного значения) между её земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, составляла 6м, которым стороны пользовались для подъезда к своим земельным участкам. Вышеуказанная дорога местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района была включена в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 году, что подтверждается ответом главы Лискинского муниципального района ФИО10 от 10.10.2019 г. № 1751. В настоящее время в результате самовольного возведения ответчиками заборов часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. В результате чего истец полагает нарушенными свои права, поскольку подъезд к ее земельному участку оказался затруднен.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена Величко А.В..

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.01.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакулин С.С., Вакулин В.С., Вакулина С.Н., Воробьев Е.Р.

В судебное заседание истец Панютина О.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Панютиной О.Н. по доверенности Панютин Н.Н. и Свиридова С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Величко И.А., его представитель адвокат Коробская Г.Л., ответчик ВеличкоА.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказаны обстоятельства создания ей препятствий в использовании земельного участка, занятого проездом, и подъезде к ее жилому дому и земельному участку. В рамках гражданского дела № 2-98/2020, рассмотренного Лискинским районным судом Воронежской области 09.07.2020 г. по иску Панютиной О.Н. к Величко И.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом истец также ссылалась на нарушение ее прав на использование спорного проезда из-за захвата части проезда собственником <адрес> жилого <адрес> Величко И.А., что привело к сужению проезда, тем не менее доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что постройки, имеющиеся на территории земельного участка, находящегося в пользовании Величко И.А., самовольными не являются, спорный проезд (дорога) пожарным проездом не является, на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что в совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы № 2913/6-2 от 17.06.2020 г., согласно которому строения, находящиеся в собственности Величко И.А. (забор, гараж, сарай, палисадник), фактически находятся в общих границах застройки земельного участка № и не выступают в сторону проезда, исходя из чего не препятствуют и не могут препятствовать проезду специализированного транспорта к жилому дому и земельному участку истца. Согласно заключению экспертизы № 1790/6-2 от 18.06.2021 г., проведенной в рамках настоящего дела, фактическая ширина проезда между земельными участками № и № по <адрес> не противоречит требованиям действующей нормативной документации; фактическое расположение строений домовладения № по <адрес> не препятствует проезду специализированного транспорта как к земельному участку № по <адрес>, так как и к земельному участку № по <адрес>. Кроме того, согласно акту проверки органа муниципального контроля № 46 от 29.10.2019 г., составленного администрацией Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> по результатам контрольных замеров главным кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» составила 2550 кв.м., что определяет несоответствие в меньшую сторону площади участка по данным ЕГРН (2570 кв.м.). На момент проведения судебной экспертизы постановлением администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 28.12.2020 г. № 49 был утвержден реестр автомобильных дорог местного значения Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в который согласно приложения № включен проезд <адрес> с указанием категории дороги, минимальной ширины проезжей части (3,50 м), общей протяженности. Границы проезда в соответствии с законодательством не установлены, соответственно ширина проезда 3,81 м не противоречит требованиям противопожарных, санитарных и строительных норм, так как минимальная ширина проезда соблюдена. При этом данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом для собственников в <адрес>, а возможность подъезда к дому истца № помимо данного проезда имеется также с лицевой стороны по <адрес>.

Представитель ответчика СПК «Лискинский» Караваева Л.С. с иском не согласилась и представила письменный отзыв на иск, согласно которому здание по адресу: <адрес>, представляет собой четырехквартирный дом площадью 324,4 кв.м., 2004 года постройки. Квартира № по указанному адресу принадлежит СПК «Лискинский» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2014 г. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК «Лискинский» на основании постановления от 30.10.2006 г. № 84. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с требованиями законодательства, межевание проведено в 2006 году, участок огорожен по периметру, вход в <адрес> расположен со стороны <адрес>, но не со стороны проезда между домами № и № по <адрес> и некапитальное ограждение участка по <адрес> находятся в общих границах земельного участка №, не выступают на проезд между домами № и № по <адрес> и не препятствуют в пользовании участком и возможностью входа в дом и на земельный участок истца.

Представитель ответчика администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области КорсаковаЕ.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что постановлением от 28.12.2020 г. № 49 был утвержден реестр автомобильных дорог местного значения Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в который согласно приложения № включен проезд <адрес> с указанием ширины проезжей части (3,50 м), которой соответствует указанный проезд, доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании данным проездом и подъезде к дому истцом не представлено.

Третьи лица – представитель администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Вакулин С.С., Вакулин В.С., Вакулина С.Н., Воробьев Е.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От администрации Лискинского муниципального района Воронежской области поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором при разрешении требований они полагаются на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляетсяпутем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст.60 ЗемельногокодексаРоссийской Федерации нарушенное право наземельныйучастокподлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст.62ЗемельногокодексаРоссийской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственниковземельныхучастков, землепользователей, землевладельцев и арендаторовземельныхучастков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является создание ответчиками истцу препятствий в подъезде по обозначенной дороге к ее земельному участку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Панютиной О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34, 64-70, т.2 л.д. 62).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2570 кв.м. находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК «Лискинский» на основании постановления Краснознаменской сельской администрации от 30.10.2006 № 84 (т. 1 л.д.57-62, 103, 169-174).

Также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен четырехквартирный жилой дом площадью 324,4 кв.м. (т. 1 л.д. 96-108). СПК «Лискинский» принадлежит на праве собственности <адрес> (т. 1 л.д. 184-188), ответчикам Величко И.А. и Величко А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 189-192). Данная квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, заключенного с СПК «Лискинский», который в свою очередь приобрел эту квартиру у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 (т. 2 л.д. 84-88). Собственником <адрес> является Ковалев В.И. (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 193-197). Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым третьих лиц: Вакулина С.С., Вакулина В.С., Вакулиной С.Н., Воробьева Е.Р. (т. 1 л.д. 198-202).

Земельные участки сторон не являются смежными и не имеют общей границы, вместе с тем границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства и включены в ГКН, что следует из выписок из ЕГРН и межевых дел на указанные земельные участки (т. 1 л.д. 57-70, т. 1 л.д. 113-124, т. 2 л.д. 198-207).

Между домами № и № по <адрес> имеется проезд, который по сообщению администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.10.2019 № 1751 является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области. Для собственников <адрес> данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом в квартиру, для собственника <адрес> имеется возможность подъезда к дому, помимо проезда, с лицевой стороны <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, земля, по которой проходит подъездная дорога, находится в ведении органа местного самоуправления - администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области.

Границы данного проезда не закреплены на местности, вместе с тем постановлением администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 28.12.2020 г. № 49 утвержден реестр автомобильных дорог местного значения Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в который согласно приложения № включен проезд <адрес> – автомобильная дорога <адрес> – <адрес> с указанием категории дороги (V), минимальной ширины проезжей части (3,50 м), протяженности (0,2 км). (т. 2 л.д.208-216).

Как следует из доводов уточненного искового заявления, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков, связанных с самовольными постройками, ширина указанного проезда в отдельных местах оказалась суженой до 3,2 м., что следует из заключения эксперта № 5485 от 25.05.2020 г. г. Москва, заключения специалистов (рецензия) № 3845 от 04.08.2020 г. г. Москва, что чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным напротив участка ответчиков, поскольку подъезды к земельному участку истца и расположенному на нем жилому дому оказались в значительной степени затруднены.

Определением суда от 10.02.2021 г. по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия фактических размеров проезда между домами № и № по <адрес> установленным требованиям СНиП, наличия между участками сторон каких-либо объектов и строений, которые препятствовали бы истцу в проезде к своему земельному участку и жилому дому, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы №1790/6-2 от 18.06.2021 г. установлено, что фактическая ширина проезда между участками № и № по <адрес> составляет от 3,9 м (от границы участка до бетонного основания водораспределительного колодца) с расширением до 6,12 м (расстояние от фактической границы участка № до бордюра вдоль фактической границы участка №) и последующим сужением до 3,81 м (расстояние от фактической границы участка № до бордюра вдоль фактической границы участка №), что не противоречит требованиям действующей нормативной документации (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»), так как фактическая ширина проезда составляет не менее 3,5 м (минимально допустимая ширина проезда, предъявляемая для зданий, строений, сооружений высотой до 13,0 метров, необходимая для проезда пожарной техники). Фактическое расположение строений домовладения № по <адрес> не препятствует проезду специализированного транспорта как к земельному участку № по <адрес>, так и к земельному участку № по <адрес>. (т. 2 л.д. 172-180).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, ответы на поставленные вопросы и не имеет противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлены, в связи с чем суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит принятию во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подъезд автотранспорта к жилому дому и земельному участку, принадлежащего Панютиной О.Н., не ограничен, фактическое расположение строений домовладения № по <адрес> права и законные интересы ПанютинойО.Н. также не нарушает, так как не препятствует проезду специализированного транспорта как к земельному участку № по <адрес>.

Экспертное заключение № 5485 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 214-258), выполненное специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение проведено и подписано не экспертом, а специалистом ФИО13, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не свидетельствуют о наличии у него значительного опыта работы, поскольку специалист ФИО13, имеющий квалификацию «Экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятиях машиностроения», прошел профессиональную переподготовку «Строительно-техническая экспертиза» за 8 месяцев до проведенного по заказу истца исследования. Кроме того, заинтересованные стороны (ответчики по делу) не были осведомлены о проведении данного исследования, в связи с чем не имели возможности задать свои вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Представленное истцом заключение специалистов (рецензия) № 3845 от 04.08.2020 г. (т.2 л.д. 1-39), подготовленная специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», также не может быть принято во внимание, поскольку содержит вывод по результатам анализа заключения эксперта № 2913/6-2 от 17.06.2020 г., выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-98/2020. Данное заключение эксперта, на основе которого подготовлена рецензия, не является доказательством по настоящему гражданскому делу и не исследовалось в судебном заседании, по делу проведена иная судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, о данном исследовании другие лица, участвующие в деле, также не были осведомлены и не участвовали в его проведении.

Также установлено, что в связи с обращениями представителя истца Панютина Н.Н. по поручению Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 05.09.2019 было проведено обследование территориипроездакомиссией в составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО14, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО15, заместителя руководителя МКУ «Гражданская защита» ФИО16.

В результате проведенной проверки был составлен акт обследования от 05.09.2019, согласно которому проезд с <адрес> от границы земельного участка № до подземного выхода газовой трубы возле участка № составляет 4,9м, в конце проезда ширина между участками составляет 6 м. Техническая возможность проезда автотранспорта, в том числе пожарного, имеется (т. 2 л.д. 111, 112).

Актом проверкиорганом муниципального контроля физического лица от 29.10.2019 № 46 установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок по периметру огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны <адрес> собственниками квартир № и №, у собственника <адрес> вход и въезд на земельный участок находится со стороны проезда между частным домом № и многоквартирным домом №, у собственника <адрес> со стороны проезда между многоквартирными домами № и №. По результатам контрольных замеров фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 кв.м., что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 109-110).

Кроме того, истцом Панютиной О.Н. ранее заявлялись исковые требования к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.В., ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, согласно которым в качестве из основных доводов истцом также указывалось, что Величко И.А. возвел на территории проезда забор, гараж, сарай, палисадник, чем сузил данный проезд до размеров, не соответствующих существующим нормам и правилам, в том числе, противопожарным. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд пришел к выводу, что спорный проезд между домами № и № по <адрес> «пожарным проездом» не является, оснований для закрепления границ данного проезда в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, не имеется в силу того, что каким-либо нормативным документом планировки территории <адрес> сельского поселения ширина спорного проезда в указанном размере не установлена, а также об отсутствии нарушения прав Панютиной О.Н. как собственника земельного участка № по <адрес> действиями ответчика Величко И.А., незаконно разместившим, по её мнению, на территории спорного проезда забор, гараж, сарай, палисадник, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что строения, находящиеся в собственности Величко И.А.: забор, га­раж, сарай, палисадник, расположенные на земельном участке по адресу: Воронежская об­ласть, <адрес>, фактически находятся в об­щих границах застройки земельного участка № и не выступают в сторону проезда, исходя из чего, не препятствуют и не могут препятствовать проезду специализированного транс­порта к жилому дому и земельному участку истца Панютиной О.Н., рас­положенных по адресу: <адрес>­невая, <адрес>. Согласно постановлению администрации Краснознаменского сельсовета Лискинского района Воронежской области от 22.09.2005 № 38 строительство гаража и сарая по адресу: <адрес>, было разрешено предыдущему собственнику данной квартиры ФИО12 Ему же 06.12.2005 было выдано МУП «Архитектура и строительство» Лискинского района разрешение на строительство гаража размером 4,70х6,15 м и сарая размером 4,0х6,0 м и утвержден план застройки земельного участка индивидуального строительства.

Отсутствие преюдициального значения данного решения не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поэтому вопреки доводам истца Панютиной О.Н. решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 года каких-либо препятствий в пользовании спорным проездом установлено не было.

После вынесения указанного решения постановлением администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 28.12.2020 г. № 49 утвержден реестр автомобильных дорог местного значения Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в который согласно приложения №1 включен проезд <адрес> – автомобильная дорога <адрес> – <адрес> с закреплением ширины проезжей части (3,50 м), протяженности (0,2 км). (т. 2 л.д.208-216). Данное постановление сторонами не оспорено и недействительным признано не было.

При наличии определенной в установленном законом порядке ширины данного проезда в 3,5 м и отсутствии сведений о закрепленных границах данного проезда суд находит, что требования истца о восстановлении границы земельного участка общего пользования, занятого проездом, до первоначального состояния ширины 7,3 метров с проезжей частью в красных линиях равной 6,0 метров ничем не обоснованы.

Кроме того, суд находит обоснованными пояснения ответчиков о том, что наличие ширины проезда между земельными участками домовладений № и № по <адрес> более 3,5 м никаким образом не нарушает права истца, поскольку каких-либо препятствий для проезда к земельному участку истца не имеется, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного иска о нечинении препятствий, так как факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в проезде по дороге, относящейся к территории общего пользования, и, как следствие, факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств реального нарушения ответчиками её прав.

Кроме того, у истца имеется возможность подъезда к дому, помимо спорного проезда, с лицевой стороны <адрес> (т. 1 л.д. 26-28), а также с учетом того, что истец вещных прав на земельный участок проезда не имеет, с иском о восстановлении границ земельного участка проезда в случае закрепления их на местности вправе обратиться администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, права истца в данном случае не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панютиной О.Н. к СПК «Лискинский», Величко И.А., Величко А.В., администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 г.