Решение по делу № 33-80/2019 от 02.11.2018

Судья Дудников А.А. дело № 33-16684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степанова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А. А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 163029 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24697 рублей 63 копейки, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 286 426 рублей 63 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 286426 рублей 63 копеек - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5254 рублей 53 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 171000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 342600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34639 рублей 21 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 163029 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24697 рублей 63 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае оставления решения в силе (удовлетворения исковых требований) просит снизить размер штрафа, расходов на оценку, перераспределить расходы по судебной экспертизе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, несоразмерность взысканного штрафа, завышенность расходов по досудебной оценке, нарушение норм процессуального права в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года произошло ДТП с участием водителя Степанова А.А., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Усачева И.О., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате данного ДТП автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Усачев И.О., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> в связи с неисправностью бензонасоса.

21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (т.1, л.д.61) и, руководствуясь экспертным заключением ИП Жиркова Р.А. № <...> от 25 июля 2017 года, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 771 рубль.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342600 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 34639 рублей 21 копейка.

23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений.

01 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении доплаты.

Для устранения противоречий относительно оценки ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа 335200 рублей, утрата товарной стоимости - 32015 рублей.

С целью устранения сомнений в правильности и обоснованности выполненной ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» экспертизы, а также поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением суда от 19 июня 2018 года по делу в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 334800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24697 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

В связи с тем, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушением требований нормативно-правовых актов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Атон».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Атон» повреждения детали облицовка заднего бампера транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 02 мая 2017 года. Деталь облицовки заднего бампера, поврежденная в виде задиров и разрыва материала, подлежит замене с последующей окраской новой детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП, произошедшего 02 мая 2017 года, с учётом износа, составляет 43200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 5501 рубль.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере 171 771 рубль, что превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, почтовых расходов, не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьей 96, 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению директора ООО «Атон» услуги по проведению судебной экспертизы не были оплачены, стоимость экспертизы составила 30000 рублей (т.2 л.д. 172).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска Степанову А.А. отказано, с него в пользу ООО «Атон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа отказать.

Взыскать со Степанова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: