Решение по делу № 11-308/2018 от 24.12.2018

Дело №11-308/2018

Мировой судья Цибулевская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года гражданское дело с частной жалобой ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 октября 2018 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ковалевой Галины Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ковалевой Г.А.

Мировой судья постановил определение о возврате заявления взыскателю со всеми приложенными документами.

С данным определением представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указал, что определение мирового судьи необоснованно. Апеллянт считает, что судом при вынесении определения не учтено, что согласно п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав (требования) третьим лицам. Возвращая заявление, мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФО «Турбозайм», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю. Тем самым мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон при заключении договора цессии. Однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» основывает свои требования к Ковалевой Г.А. на договоре займа №АА 563604 от 04.06.2016г., заключенном между должником и ООО МФО «Турбозайм», который передал по договору уступки прав требования от 16.09.2016г. организации ООО «ДиДжи Финанс Рус», а 16.03.2018г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании договора цессии №16/03/18 уступило права требования заявителю ООО «Сириус-Трейд». При этом взыскатель не предоставил мировому судье договор уступки прав от 16.09.2016г., заключенный между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора от 16.09.2016г. уступки прав по договору займа №АА 563604 от 04.06.2016г. к должнику Ковалевой Г.А. между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», мировому судье не представляется возможным сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к должнику Ковалевой Г.А.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Так, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа, ссылаясь на договор уступки прав по договору займа от 16.09.2016г., фактически не прикладывает его к своему заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона (ст. 125 ГПК РФ) судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отсутствие письменных доказательств уступки прав требований от взыскателя его правопреемнику не позволяет суду сделать вывод о бесспорности требований заявителя. Тот факт, что стороны при заключении договора займа предусмотрели согласие должника об уступке прав (требований) третьим лицам, не освобождает правопреемника взыскателя подтверждать фактически совершенную уступку прав (требований).

При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям не свидетельствует об ограничении прав взыскателя на судебную защиту, поскольку взыскатель вправе либо предоставить все письменные документы относительно совершенных уступок по договору займа с должником Ковалевой Л.А., либо предъявить исковые требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.