Решение по делу № 33а-15669/2019 от 01.11.2019

УИД 34RS0016-01-2019-000583-95 Административное дело № 2а -427/2019

Судья Гущина И.В. № 33а-15669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пановой А.П. к Жирновскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Степановой Е.В., судебному приставу-исполнителю Лобунец О.С., старшему судебному приставу исполнителю Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области Лукошкиной В.С., УФССП России по Волгоградской области, об оспаривании действий, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего судебного пристава исполнителя Жирновского РО СФ УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе административного истца Пановой А.П.

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, которым производство по административному делу по административному иску Пановой А.П. прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова А.П. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лобунец О.С. находилось исполнительное производство №№ <...>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: возложение на нее обязанности произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров; снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По истечении более 3-х месяцев, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <.......> К. принесен протест на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры района старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прокурор района, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и старший судебный пристав Степанова Е.В., вынося постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за пределы предоставленных законом полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела №№ <...> по ее иску к Жирновскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Степановой Е.В., судебному приставу Лобунец О.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. предоставлено постановление о признании жалобы обоснованной частично (далее - Постановление) за подписью заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения жалобы Пановой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам. Указанным Постановлением постановление старшего судебного пристава Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На старшего судебного пристава Степанову О.В. возложена обязанность по повторному рассмотрению протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Степанова О.В. вынесла повторно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному производству присвоен № № <...>-ИП. Оспариваемое постановление по-прежнему не отвечает указанным требованиям закона, не содержит законного обоснования отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора не относится к нормативно-правовым актам (законам и подзаконным актам) и не может служить основанием для принятия решения. Кроме того, протест прокурора района не подлежал удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений действующего законодательства прокурор, внося протест, по существу осуществил не свойственную ему функцию - организационное руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № <...>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом Степановой Е.В.; отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ <...>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России но Волгоградской области-старшим судебным приставом Степановой Е.В.; признать действия начальника Жирновского РОСП УФССП России но Волгоградской области - старшего судебного пристава Степановой Е.В. по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права должника; признать незаконным постановление начальника Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области Лукошкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Панова А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Панову А.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный документ ФС №№ <...> на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ <...> по исковому заявлению Я.1., Я.2 и Я.3 к Пановой А.П. о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести сооружение, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник Панова А.Н. обязана произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров; снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка, в пользу взыскателя Я.1

На основании исполнительного листа серии ФС №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области принесен протест на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры района старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об

окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На старшего судебного пристава Степанову О.В. возложена обязанность по повторному рассмотрению протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Степанова О.В. вынесла повторно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительному производству присвоен № № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что решение суда исполнено частично, а именно снесена самовольная постройка в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по адресу <адрес>, в части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 м 20 см решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления принято решение об исключении в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству абзаца в установочной части «ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> в Жирновский районный суд поступил протест прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ <...>-ИП в отношении Пановой А.П., на основании которого постановление об окончании исполнительного производства №№ <...>-ИП в отношении Пановой А.П. – отменить»; указать в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части «Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> должником Пановой А.П. исполнено частично, снесена самовольная постройка в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка по адресу: <адрес>, решение суда в части уменьшения гаража до прежнего уровня 2 метра 20 см не исполнено до настоящего времени»; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – отменить».

Прекращая производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в связи с чем они перестали затрагивать права, свободы и интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Требования о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления заявлены административным истцом по тому основанию, что оспариваемое постановление не содержит законного обоснования отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора не относится к нормативно-правовым актам и не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при отмене постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, отмена оспариваемого постановления не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о его законности и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции данному доводу оценка не дана, требования по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года отменить, административное дело направить в Жирновский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи: