Решение по делу № 33-2221/2024 от 29.08.2024

Судья Смирнов С.А.                                                   дело <№>

Дело <№>

УИД 12RS0<№>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об исправлении описки постановлено:

исковые требования Михайлова А. А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) произвести Михайлову А. А. (паспорт <№>) замену холодильника Samsung RF50N5861B1 на этот же товар (холодильник), этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить Михайлову А. А. на период замены холодильника Samsung RF50N5861B1 аналогичный товар (холодильник) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 43050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в размере 37800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. неустойку со <дата> по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. почтовые расходы в размере 1195 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 42925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просил обязать ответчика произвести замену холодильника Samsung RF50N5861B1 на тот же товар (холодильник), этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ», предоставить на период замены холодильника Samsung RF39N5861B1 аналогичный товар (холодильник) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 43050 руб., взыскать неустойку со <дата> по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара), взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в размере 37800 руб., взыскать неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1195 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что <дата> Михайлов А.А. приобрел у ответчика товар - холодильник Samsung RF50N5861B1, цена товара в сумме 105000 руб. оплачена полностью. При передаче истцу товара и проверке его внешнего вида, на нем были выявлены механические повреждения, не оговоренные продавцом при его продаже. <дата> Михайлов А.А. направил претензию с требованием заменить на товар надлежащего качества этой же марки. Товар ответчиком заменен не был, в связи, с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «МВМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до заключения договора купли-продажи истцу была доведена информация о наличии недостатков товара. После получения претензии ответчик выразил готовность заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при разрешении требования о взыскании неустойки день фактического исполнения обязательства суду надлежало исчислить период неустойки по день вынесения решения суда и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Определяя размер неустойки и штрафа, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что товар отсутствует в продаже через торговую сеть ООО «МВМ» и иные торгующие организации в регионе обращения г.Йошкар-Ола.

В возражении на апелляционную жалобу Михайлов А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Михайлова А.А. Султанаева М.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Михайлов А.А. приобрел у ООО «МВМ» холодильник многодверный Samsung RF50N5861B1, оплатив его стоимость 105000 руб. (л.д.8).

В этот же день <дата> между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ООО «МВМ» обязуется доставить товар Михайлову А.А. (л.д.60).

Михайловым А.А. и ООО «МВМ» составлен акт без указания даты, согласно которому товар имеет повреждения: вмятина на передней двери; вмятины по бокам (слева и справа); сломан ящик морозильной камеры.

<дата> товар передан истцу, при передаче товара истец и сотрудником доставки составили акт, согласно которому товар имеет ранее указанные дефекты (л.д.11).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества этой же марки (л.д.12-15). Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> Михайлов А.А. обратился к ООО «МВМ» с требованием предоставить на период замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку (л.д.18).

В письме от <дата> ООО «МВМ» сообщило истцу о готовности заменить товар на аналогичный холодильник надлежащего качества другой марки либо возвратить покупателю оплаченную за товар сумму, для чего Михайлову А.А. следует явиться в магазин по указанному в письме адресу. Также ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования о предоставлении аналогичного товара на период замены (л.д.48-49).

Аналогичное по содержанию письмо направлено ответчиком Михайлову А.А. <дата> (л.д.54-56).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены снимки экрана со страницы сайта mvideo.ru, из содержания которой не следует, что выставленный на продажу холодильник многодверный Samsung RF50N5861B1, имеет какие-либо повреждения (л.д.33-37).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец со ссылкой на недостатки товара потребовал замены на аналогичный товар надлежащего качества с предоставлением подменного товара на период замены, ответчик указанное требование не исполнил, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на аналогичный товар с предоставлением истцу безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества товара с теми же основными потребительскими свойствами с доставкой за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование иного товара на время замены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела не следует, что до заключения договора купли-продажи истцу была доведена информация о наличии недостатков товара.

Представленные в дело снимки экрана со сведениями с сайта mvideo.ru сведений о наличии недостатков товара не содержат, а из имеющегося в деле акта не следует, что он был составлен сторонами до заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком переписка, в которой выражено намерение исполнить требования потребителя о замене товара, а также попытки связаться с истцом для согласования доставки товара либо выплаты его стоимости, не свидетельствуют о том, что ответчиком во исполнение воли истца, направленной реализацию его прав как потребителя согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, предоставлялся Михайлову А.А. аналогичный товар надлежащего качества, при этом ответчиком не доказана невозможность произвести замену товара по указанному истцом в момент приобретения товара адресу.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что товар отсутствует в продаже через торговую сеть ООО «МВМ» и иные торгующие организации в регионе обращения г.Йошкар-Ола, поскольку ответчик имея обширную торговую сеть в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия товара в близлежащих к г.Йошкар-Ола регионах не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также возложении на ООО «МВМ» обязанности предоставить истцу товар надлежащего качества, с предоставлением аналогичного товара на период замены, и взысканием неустойки.

Между тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки.

Из дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 43050 руб., со <дата> по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в размере 37800 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в день.

Указанные требования судом удовлетворены.

Между тем в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества подлежат исчислению с <дата> по <дата> (дата вынесения апелляционного определения), и далее со <дата> по день фактического исполнения обязательства, а неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества подлежат исчислению с <дата> по <дата> (дата вынесения апелляционного определения), и далее со <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 1050 руб. (1% от цены товара) * 224 дня (период времени с <дата> по <дата>) = 235200 руб.

Неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 229950 руб. (1050 руб. * 219 дней (за период с <дата> по <дата>).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммой неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара будет 105000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены - 105000 руб. В указанных размерах неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В связи с иным расчетом суммы неустойки предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 50% *(105000 руб. + 105000 руб.+5000 руб.), а именно 107500 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50000 руб.

В связи с изменением решения суда в части неустойки предусмотренная статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой Михайлов А.А. освобожден как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «МВМ» неустоек, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Михайлова А. А. (паспорт <№>) сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 105000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 105000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 руб. (1% от стоимости товара) в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михайлова А. А. штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5600 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.