Решение от 09.12.2021 по делу № 2-7032/2021 от 17.06.2021

№ 2-7032/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 декабря 2021 года г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.             при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,                     

     с участием истца Дубкова Д.А.

ответчика Халиковой Р.Х.

представителя ответчика Халиковой Р.Х. - Баклановой О.Г. по доверенности от 05.02.2021 года №-№

представителя ответчика Халиковой Р.Х. – Шерматова Д.Х. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Дубкова Дмитрия Анатольевича к Халиковой Римме Хабибназаровне, Романчикову Евгению Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубков Д.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Халиковой Р.Х., Романчикову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что истцом на публичных торгах приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящий момент в квартире зарегистрирована ответчик Халикова Р.Х.

14.02.2020 г. ответчик Романчиков Е.И. пояснил ему, что указанную квартиру он снимает под офис у ответчика Халикова Р.Х.; в квартире находятся его организации. Договор на аренду квартиры предоставить отказался.

После приобретения права собственности на квартиру, ответчики Халикова Р.Х., Романчиков Е.И. препятствовали ему в доступе в указанное помещение. В квартире находилось имущество - офисная мебель, оргтехника, а также находились люди.

12.09.2020 г. к истцу обратился Романчиков Е.И. сообщил, что больше квартирой пользоваться не намерен, готов забрать находящееся в квартире имущество согласно перечню. Согласно акту выноса от 12.09.2020 г. имущество было передано ответчику Романчикову Е.И.

На требование оплатить за указанный период за пользование квартирой Романчиков Е.И. ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Халикова Р.Х. представила договор аренды помещения от 12.08.2019 г., заключенный с Романчиковым Е.И.

По мнению истца, данный договор является ничтожным ввиду того, что по данному договору сдано в аренду жилое помещение в аренду Романчикову Е.И. для осуществления предпринимательской деятельности, для размещения офисов принадлежащих ему предприятий, что противоречит ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о цене, что в силу ст. 654 ГК РФ влечет признание его не заключенным.

У истца возникло право на получение оплаты за пользование квартирой ответчиками, в том числе, за использование ее в качестве офиса. Фактическими пользователями квартиры в период с 12.02.2020 г. по 12.09.2020 г. были Романчиков Е.И., Халикова Р.Х. Ответчики, пользуясь квартирой в период с 12.02.2020 г. по 12.09.2020 г., как офисом, не уплачивая истцу за это плату, получили неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец (с учетом дополнеий) просит взыскать с ФИО6, Романчикова Е.И. в солидарном порядке ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385 770 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Дубков Д.А. дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку в феврале 2020 года Романчиков Е.И. на его требование освободить квартиру либо платить за пользование квартирой. ответил отказом, Дубков Д.А. сменил замок в квартире. В силу того, что ответчиками по его требованию квартира не была освобождена, в том числе, от находившегося в нем имущества, истец не имел возможности вселиться в нее и пользоваться помещением. 12 сентября 2020 года Романчиков Е.И. обратился к нему с письменным уведомлением о вывозе имущества из его квартиры. В указанный день – 12 сентября 2020 года был составлен Акт выноса имущества из <адрес> в г. Уфа. Кроме того, при разрешении настоящего просил суд обратить внимание на недобросовестность действий Халиковой Р.Х., которая, кроме отказа по его требованию освободить квартиру, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в размере больше полмиллиона рублей.

Ответчик Халикова Р.Х., ее представители Бакланова О.Г., Шерматов Д.Х. исковые требования Дубкова Д.А. не признали. Суду пояснили, что между Халиковой Р.Х. и Романчиковым Е.И. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> – 21. Оплата арендной платы осуществлялась Романчиковым Е.И. путем оказания Халиковой Р.Х. юридических услуг. Романчиков Е.И. арендовал помещение, хранил офисную мебель, документы его организаций. После приобретения Дубковым Д.А. квартиры в собственность шли судебные разбирательства по оспариванию указанных торгов. В феврале 2020 года Дубков Д.А. сменил замки в указанной квартире, ограничив тем самым доступ в квартиру. В течение длительного времени Дубков Д.А. не отдавал имущество Романчикову Е.И., требуя оплаты за пользование квартирой. После обращения Романчикова Е.И. в правоохранительные органы Дубков Д.А. возвратил имущество Романчикову Е.И. С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающие получение о Халиковой Р.Х. неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение, используемое Романчиковым Е.И., просили в удовлетворении иска Дубкову Д.А. отказать.

Ответчик Романчиков Е.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дубков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 23424/16/02068-ИП, возбужденного согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Халиковой Р.Х. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Банк Российский кредит» к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., ФИО9, Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

Данным решением постановлено: взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 004 254, 13 руб., в том числе, 3 983 600 руб. - просроченный основной долг; 921 251 руб. - просроченные проценты, 99 403, 13 руб. - неуплаченные пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дубкова Д.А. к Халиковой Р.Х. о выселении, снятии с регистрационного учета (дело №).

Указанным решением постановлено: выселить Халикову Р.Х. из квартиры по адресу г<адрес>

Снять Халикову Р.Х. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы № по указанному адресу: <адрес>, с 12.12.2019 г. зарегистрирована Халикова Р.Х.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения ответчиком Халиковой Р.Х. не оспаривалось.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 августа 2019 года между Халиковой Р.Х. и ФИО11И. заключен договор аренды помещения.

Согласно п. 3.1 Договора оплата арендной платы осуществляется путем оказания услуг Арендодателю, также может осуществляться наличными денежными средствами, согласовывается за каждый месяц индивидуально.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Халиковой Р.Х., Романчикова Е.И. возникла с момента перехода права собственности на квартиру ФИО12. т.е. 12 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на помещение по адресу: <адрес> Дубковым Д.А. зарегистрирован 12 февраля 2020 года.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что истец предоставил Халиковой Р.Х., Романчикову Е.И. во временное пользование на каком-либо основании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дубкову Д.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик Халикова Р.Х. пояснила суду, что 12 августа 2019 года при заключении договора аренды с Романчиковым Е.И. ей было известно, что сдаваемое в аренду помещение на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года подлежит реализации на торгах. Об этом было известно также Романчикову Е.И., он был согласен получить в аренду указанную квартиру, поскольку имел намерение в последующем приобрести ее в собственность.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Учитывая, что материалами дела, а также пояснениями ответчика Халиковой Р.Х., как арендодателя помещения, ответчика Романчикова Е.И., как арендатора помещения, подтверждается недобросовестность их поведения, выразившееся в отказе по требованию истца Дубкова Д.А., как собственника квартиры, освободить помещение.

При этом как указывалось выше, решением суда удовлетворены исковые требования Дубкова Д.А. к Халиковой Р.Х. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.

Указанный иск предъявлен Дубковым Д.А. в суд (дело №) посредством почтового отправления 05 марта 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

С указанным иском Халикова Р.Х. ознакомлена 18 марта 2020 года (л.д. 17, дело №).

В ходе рассмотрения дела ответчик Халикова Р.Х. заявленные исковые требования Дубкова Д.А. не признала.

Представленными в материалы дела многочисленными письменными обращениями Халиковой Р.Х.. Романчиковым Е.И. в правоохранительные органы подтверждается несогласие ответчиков с действиями Дубкова Д.А. по истребованию квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы ответчиков о невозможности освободить квартиру ввиду удержания имущества Дубковым Д.А. опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами дела, а также материалами дела.

Так, в материалы дела представлено заявление Дубкова Д.А. от 25 февраля 2020 года в Администрацию Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, отдел полиции № 9 УМВД РФ по г. Уфы о принятии на хранение имеющегося в квартире имущества, а также готовности истца организовать доставку к месту хранения (л.д. 119, 120, том 2).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обращения к Дубкову Д.А. с уведомлением об освобождении квартиры в период с 12 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Имеется письмо Романчикова Е.И. от 12 сентября 2020 года, адресованное Дубкову Д.А. о предоставлении доступа в указанную квартиру для выноса имущества.

Согласно Акта выноса имущество от 12 сентября 2020 года перечисленное в Акте имущество – офисная мебель, оргтехника, электробытовая техника, приборы получены Романчиковым Е.И.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства внесения Романчиковым Е.И. арендатору Халиковой Р.Х. арендной за пользование квартирой посредством оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, учитывая недобросовестность поведения обоих ответчиков, отказ ответчиков освободить помещение по требованию истца, суд находит требования Дубкова Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке арендной платы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что представленная истцом справка Аналитического центра Эксперт о стоимости арендных платежей помещения от 08 декабря 2020 года судом не может быть расценено как допустимое доказательство, на основании определения суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно Заключению поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 07 октября 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> за период с 12 февраля 2020 года по 12 сентября 2020 года может составлять 213 000 руб.

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> используемого в качестве офисного помещения, за период с 12 февраля 2020 года по 12 сентября 2020 года может составлять 365 000 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При указанном положении, учитывая назначение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – жилое, суд в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации считает правильным при разрешении настоящего спора, исходить из суммы среднерыночных арендных платежей жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, и взыскать с Халиковой Р.Х., Романчикова Е.И. в солидарном порядке в пользу Дубкова Д.А. денежную сумму в размере 213 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также предоставленной истцу при подаче иска судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, с Халиковой Р.Х., Романчикова Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 896, 16 руб., с Дубкова Д.А. – в размере 3 160, 83 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Халиковой Р.Х., Романчикова Е.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца Дубкова Д.А. пропорционально удовлетворенной части иска ( 55, 32 %), расходы по оценке в размере 828, 15 руб. (квитанция № от 08.12.2020 г.), расходы по проведению экспертизы в размере 11 042 руб. (чек-ордер от 22.11.2021 г.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828, 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 042 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 896, 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160, 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░