Решение по делу № 33-53/2021 от 09.11.2020

Октябрьский районный суд г. Грозного                                                      дело № 33-53//2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-260/20

город Грозный                                                                          12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Басхановой М.З.,

          судей                                                  Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                    Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ООО «Низко Температурные системы», Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу и Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении договоров поручительства и признании поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе директора Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» - Асуева И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» - Темирсултановой Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала – Матаевой З.Б., Джабирова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения адвоката по назначению Байсултанова М.Ш., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Чеченского регионального филиала обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Низко Температурные Системы» (далее ООО «НТС»), Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу и Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики (лаоее «Гарантийный фонд») о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ООО «НТС» были заключены два кредитных договора: 1) от 27 ноября 2014 года № на сумму 9 <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>.

Заёмщик в нарушение условий Кредитных договоров свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитным договорам образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору от 27 ноября 2014 года № предоставлены следующие виды обеспечения:

а)     поручительство юридического лица согласно договору от 27 ноября 2014 года №, заключённому между Банком и Гарантийным Фондом;

б)     поручительство физического лица согласно договору от 27 ноября 2014 года № заключённому между Банком и Элбиевым Лом-Али Хамидовичем;

в)     ипотека (залог недвижимости) согласно договору от 27 ноября 2014 года №, заключённому между Банком и Элбиевым Лом-Али Хамидовичем. Предмет залога - нежилое здание общей площадью 523 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером общей площадью 700 кв.м. Местоположение залогового имущества: Чеченская Республика, город Грозный, 20-й участок, дом 391 А. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>

г)     залог имущества, которое Залогодатель приобретёт в будущем, согласно договору от 27 ноября 2014 года №143400/0053-12, заключённому между Банком и ООО «НТС». Предметом залога по данному договору являлось оборудование, которое приобретается по договору №19, заключенному 01 октября 2014 года с ООО «ТехноСервис». Местоположение залогового имущества: <адрес> Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору от 27 августа 2015 года №153400/0033 предоставлены следующие виды обеспечения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что Заёмщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитным договорам, Банк на основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и договорам о залоге имущества, приобретаемого в будущем.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковое заявление в части, касающейся требований к Гарантийному фонду с учётом субсидиарного характера ответственности последнего по обязательствам Заёмщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Низко Температурные Системы» и Элбиева Лом-Али Хамидовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в порядке солидарной ответственности кредитную задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик Гарантийный фонд Чеченской Республики исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала не признал, предъявил встречные исковые требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении Договоров поручительства от 27 ноября 2014 года № и от 27 августа 2015 года №, заключённых между Гарантийным фондом, Банком и ООО «НТС» ввиду существенного нарушения договора другой стороной; признании прекращёнными поручительства, возникшие в силу Договоров поручительства от 27 ноября 2014 года № и от 27 августа 2015 года №, заключённые между Гарантийным фондом, Банком и ООО «НТС».

В обоснование встречных исковых требований Гарантийный фонд указал, что между Банком и ООО «НТС» заключены Кредитные договоры от 27 ноября 2014 года № на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитным договорам, были заключены трёхсторонние договоры поручительства юридического лица от 27 ноября 2014 года №143400/0053- 3.4 и от 27 августа 2015 года №153400/0033-3.4 между Истцом, Заёмщиком и Гарантийным фондом.

05 мая 2017 года Истцом было предъявлено Фонду требование о погашении задолженности, в пределах ответственности, просроченной суммы основного долга по кредитным договорам. Согласно представленным Банком расчётам ответственности Поручителя от 04 мая 2017 года сумма ответственности по Договорам поручительства составляла 18 836 256 рублей 90 копеек.

Однако, ввиду того, что Истцом не были соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключённого между Сторонами Договора поручительства, а также исходя из имеющихся противоречий и замечаний в представленных вместе с требованием документах, их ненадлежащего оформления, неполного пакета документа, Банку было предложено устранить имеющиеся замечания. Также Фондом было предложено истцу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 Приказа Минэкономразвития №763 представить документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Между тем, Банк, не представив новый пакет и не устранив вышеуказанные замечания обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ с ответчиков на сумму 51 689 257 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что при выдаче денежных средств, Банком в полной мере и качественно не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и предоставленного им бизнес –плана.

Кроме того, Банком не выполнены положения пунктов 3.4 и 4.3 договора поручительства, тем самым нарушены существенные условия договора. Таким образом, имеются все основания, пересмотренные пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 01 октября 2020 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ООО «Низко Температурные системы», Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу и Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в части расторжения договоров поручительства - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в остальной части встречного иска (о признании поручительства прекращённым) в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе директор Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» - Асуев И.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала – Гагаевым И.Ш. поданы возражения, в которых представитель истца просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной коллегии Элбиев Л-А.Х., Элбиев А.Л-А. не явились, извещены по известным адресам надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку точное местонахождения ответчиков не известно их права и интересы в суде представляет адвокат по назначению Байсултанова М.Ш., не возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Низко Температурные системы» также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитным договорам от 27 ноября 2014 года №143400/0053 и от 27 августа 2015 года №153400/0033.

Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий Кредитных договоров свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 40 493 608 рублей 77 копеек. Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Гарантийного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия разных процессуальных решений по разным исковым требованиям фонда.

Так, оставляя без рассмотрения встречный иск ответчика в части, касающейся расторжения договоров поручительства, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечёт оставление указанного требования без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре поручительства юридического лица обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, правового значения не имеет, поскольку данное требование содержится в законе.

В обоснование своих аргументов Гарантийный фонд ссылается на наличие квитанций № (восемь штук) от 14 августа 2020 года, которые подтверждают направление Гарантийным фондом в адрес участников судебного заседания (Банк, ООО «НТО», Элбиев Л-А.Х., Элбиев А.Л-А.) встречных исковый заявлений Гарантийного фонда о расторжении договоров поручительств и признании недействительным договора уступки прав (требований). Однако, направление Гарантийным фондом своим процессуальным оппонентам копий встречного искового заявления не является подтверждением принятия Гарантийным    фондом мер по досудебному урегулированию с Банком спора о расторжении договоров поручительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Следуя буквальному толкованию приведённых норм, если истец не представит доказательства о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гарантийного фонда касательно признания поручительства прекращённым ввиду несоблюдения Банком пункта 5.2.1. Договоров поручительства юридического лица от 27 ноября 2014 года № и от 27 августа 2015 года № согласно которой поручительство прекращается в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Банком своих обязанностей: по полному и качественному проведению анализу финансово-хозяйственной деятельности Заёмщика и предоставленного им бизнес-плана; по полному и качественному проведению анализу предмета залога и документов, подтверждающих его правовую принадлежность; по полному, своевременному и качественному сопровождению кредитного проекта в порядке, установленном действующим банковским законодательством и нормативными актами Банка; по контролю за целевым использованием кредитных средств Заёмщиком; по страхованию предмета залога в порядке, установленном действующим банковским законодательством и нормативными актами Банка; если Кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 3.4. настоящего договора.

Вопреки этим утверждениям Гарантийного фонда суду первой инстанции Банком был представлен бизнес-план ООО «НТО», обосновывающий удовлетворение спроса потребителей металлопластиковых и полиэтиленовых труб путём производства и реализации труб из ПЭ ПНД на рынке региона и СКФО в целом. В данном бизнес-плане содержится обоснование финансирования проекта (за счёт заёмных и собственных средств) и рентабельности предприятия; выявление условий рынка и прогноз продаж при наращивании объёма поставки в инвестиционный период; оценка ожидаемых финансовых результатов бизнеса и построение финансовой стратегии предприятия и т.п.

Доказательства того, что Банком неполно и/или некачественно проведён анализ предмета залога и документов, подтверждающих его правовую принадлежность, Гарантийным фондом суду не представлено, порочность заключённых договоров залога документально не обоснована.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную или субсидиарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платёжеспособности должника и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также судом верно были применены последствия пропуска срока исковой давности по встречному исковому требованию Гарантийного фонда к Банку о признании поручительства прекращенным, поскольку данные требования заявлены ответчиком лишь в августе 2020 года, тогда как о нарушении своего права ему стало известно в мае 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 01 октября 2020 года по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ООО «Низко Температурные системы», Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу и Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд «Чеченской Республики» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении договоров поручительства и признании поручительства прекращенными оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи