Решение по делу № 22-3914/2023 от 01.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Крючкова И.И., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного Палахай Б.Н.,

защитника – адвоката Малюты С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Малюты С.В. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым

Палахай ФИО63, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15-кратной сумме взятки - 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15-кратной сумме взятки – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Палахай ФИО60 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 25-кратной сумме взятки – 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Мера пресечения Палахай ФИО61 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Палахай ФИО62 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания Палахай Б.Н. под стражей с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года и с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Палахай Б.Н. под домашним арестом с 17 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено назначить отбывание лишения свободы Палахай Б.Н. в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Палахай Б.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого им лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица; за приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых им лиц, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палахай Б.Н. с предъявленным обвинением согласился не в полном объеме, вину признал по эпизоду получения взятки, по эпизоду приготовления к получению взятки вину не признал, по эпизодам фальсификации доказательств и служебного подлога вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района Павлык А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Палахай Б.Н. и виде назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отмечает, что несмотря на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежащим образом мотивировано решение о необходимости назначения Палахай Б.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре отсутствует указание на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение такого вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, полагает, что обвинительный приговор в отношении Палахай Б.Н. подлежит изменению.

Просит приговор суда изменить, назначить Палахай Б.Н. по ч.2 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Палахай Б.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 (один) год. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Малюта С.В., действующий в интересах осужденного Палахай Б.Н., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерного строгого и несправедливого наказания.

Отмечает, что при назначении наказания судом в приговоре прописаны и учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, направленных по смыслу против государственной власти, интересов государства и службы в органах местного самоуправления, против правосудия.

Указывает, что при изучении судом личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства муниципальными органами управления п. Первомайское Первомайского района характеризуется положительно, а по месту прежней службы исключительно с положительной стороны. Палахай Б.Н. постоянно проживает со своей семьей, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; на специальных профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял; является военнообязанным лицом, подлежащим службе в военное время. Кроме того, стороной защиты до сведения суда было донесено, что подсудимый по месту проживания имеет устойчивые социальные связи, в процессе судебного следствия приобрел статус военного пенсионера.

По мнению защитника, несмотря на то, что в приговоре суда верно учтены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел все сведения, характеризующие личность подсудимого, которые могут быть учтены как смягчающие обстоятельства и существенно повлиять на вид и размер назначенного судом наказания.

Также отмечает, что не нашли своего отражения и оценки в приговоре сведения о наличии на иждивении Палахай Б.Н. малолетнего ребенка Палахай ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом данные сведения были представлены защитником в ходе судебного следствия, а также отражены следователем в обвинительном заключении.

Указывает, что суд, отражая в приговоре о наличии на иждивении у подсудимого пожилой матери и состояние ее здоровья, самоустранился от оценки сведений, предоставленных стороной защиты о том, что мать подсудимого является инвалидом II группы с детства, нуждается в постоянном уходе и присмотре, проживает в ином городе, а подсудимый единственное лицо, которое осуществляло постоянный уход и содержание матери. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Палахай Б.Н. физическое состояние его матери стремительно ухудшилось, что подтверждается выпиской из истории болезни № ГБУЗ РК «<данные изъяты>.», согласно которой ФИО19 в период с 21.08.2023 по 30.08.2023 находилась на стационарном лечении, проводилось оперативное лечение, поставлен диагноз почечно-клеточный рак. Более того, с 2017 года ФИО19 проходит постоянное, стационарное лечение в ГБУЗ РК «<данные изъяты> В.М.» с клиническим диагнозом «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что суд не учел указанные выше сведения при назначении вида и размера наказания Палахай Б.Н. несмотря на то, что они имеют существенное значение и должны учитываться в обязательном порядке при вынесении итогового судебного решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в приговоре судом не отражено, по каким конкретно основаниям, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, что исправление Палахай Б.Н. за совершение инкриминируемых ему преступлений, при наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, малозначительной суммы полученной взятки, отсутствия наступивших негативных последствий по иным эпизодам преступной деятельности, возможно исключительно и только при изоляции подсудимого от общества, а наказание должно быть связано только с лишением свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Считает, что довод суда о том, что совершенные подсудимым умышленные преступления оказывают влияние на формирование общественного мнения о коррумпированности государственных служащих и только по этой причине ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не подтверждены материалами уголовного дела. Допрошенные в зале судебного заседания руководители и коллеги подсудимого Палахай Б.Н. не высказывали такого мнения. Коррумпированность органов государственной власти, как в целом, так и в частном, не зависит от действий (бездействий) подсудимого, зависят от иных причин и условий.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому максимально строгого вида наказания в виде лишения свободы, при этом судом должным образом не мотивирован в приговоре вывод о невозможности применения к Палахай Б.Н. положений ст. 73 УК РФ, что не отвечает требованиям законности и справедливости. Полагает, что у суда были все основания для применения в отношении Палахай Б.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить подсудимому Палахай Б.Н. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, на усмотрение суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Первомайского района Павлык А.В. считает ее доводы о назначении чрезмерно строго наказания несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину Палахай Б.Н. обстоятельства и отсутствие отягчающих. В судебном заседании исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и законного постановления приговора, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Палахай Б.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание осужденным вины в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст.290 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, Палахай Б.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что признал в полном объеме вину по ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть по факту получения взятки. Что касается обвинения по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, виновным себя не признал и показал суду, в феврале 2022 года, точную дату не помнит, по служебной линии ему позвонил Свидетель №13, сказал, что в Войково выехала пожарная машина на тушение пожара, и, как дознаватель, тот сам туда поехал. В этот же день Свидетель №13 позвонил ему и сказал, что это детская шалость, что выедет на следующий день, поскольку уже темно и никого нет. На следующий день Свидетель №13 и Свидетель №5 выехали в Войково по адресу, где было возгорание, для составления документов. Они позвонили ему и сказали, что что нашли двоих детей, ждут сотрудников полиции. В тот же день или на следующий ему звонил ФИО49 по возгоранию в с. Войково. ФИО47 сказал тому, что это детская шалость, что детей поставят на учет и все. ФИО49 спросил у него, можно ли детей заменить на родителей, на что он ответил, что это не в их компетенции, это решают сотрудники полиции, так как у них зарегистрировано. ФИО49 звонил несколько раз, потом еще раз позвонил, ФИО1 попросил его перезвонить на номер супруги, у него последняя цифра «9», у нее «7». ФИО49 перезвонил, он сказал, чтобы тот решал с полицией, что как придет материал, так он и оформит. Из полиции пришел материал, был отказной, в комиссию по несовершеннолетним они вносят сведения рекомендательного характера. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть по факту фальсификации доказательств и служебного подлога вину признал частично, пояснил, что протокол и постановление в отношении ФИО48 он не составлял, он дал указание составить. Свидетель №13 сбросил ему эти документы на электронную почту, он распечатал. Он сказал, если виноваты, то составить протоколы, кто поджег штраф, второму – предупреждение. Он был заинтересован в показателях. Они знали, что будут изменения в административном кодексе и будут штрафные санкции увеличиваться в 10 раз, решили немножко подстраховаться, когда штрафные санкции еще действовали предупреждение. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается.

Помимо полного признания вины Палахай Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, вина осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9,Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №3; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 (т.1 л.д.52-64), протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 (т.1 л.д.66-73), протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 (т. 1 л.д.159-163), протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 (т.2 л.д.3-26), протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 (т.4 л.д.120-142), протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 (т.3 л.д.28-32), протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 (т.3 л.д.57-67), заключением эксперта №6/5/099 от 14.11.2022 (т.3 л.д.43-55), протоколом явки с повинной от 15.09.2022 (т.2 л.д.91-92), иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами, относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Палахай Б.Н. в части совершения преступления по факту получения взятки, обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого им лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

Несмотря на непризнательные показания Палахай Б.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что зимой 2022 года он с другом и одноклассником Свидетель №15 гуляли после школы, захотели сделать костер и пошли в соседний огород. Там стояла скирда, возле нее сделали, он не понимал, что она может загореться. Костер сделали из сухих веток, скирда нужна была как преграда от ветра. Они потушили костер ногой и потом пошли к нему в огород. Через несколько минут увидели, что там дым и огонь, горит скирда. Поскольку сами не смогли потушить, он побежал к двоюродному брату ФИО45, который живет на его улице, тот позвонил хозяину скирды, вызвали пожарную машину. На следующий день его с мамой вызывали в сельсовет, где он рассказал сотрудникам полиции, что они с другом подожгли. Сказали, что из-за этого его могут поставить на учет, он испугался. Его допросили, он вышел на улицу, мама осталась, минут десять он ждал ее. После этого мама ругала его, забрала телефон и компьютер больше чем на неделю, он копал и убирал огород. После случившегося, его с мамой вызывали на допрос в Первомайское, еще был друг с папой, был учитель и два следователя;

- показаниями допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в прошлом году он и его друг ФИО12 играли на улице, ФИО12 предложил сделать костер из сена, он поджег зажигалкой, отошли, все загорелось. Когда загорелось, побежали за водой, чтобы потушить самим, не смогли, позвали взрослых. С ФИО12 договорились не признаваться о пожаре, работницам полиции признался на следующий день. Папе рассказал, тот отругал. Сотрудники полиции были у них дома, их было двое, писали, что он рассказывал, что они с ФИО12 подожгли, папа присутствовал при этом;

- показаниями допрошенной в суде свидетеля Потерпевший №1, согласно которым на второй или третий день после пожара к ней домой приехал невысокий мужчина, рядом стояла ее племянница Свидетель №20, были еще соседи, это было светлое время суток. Он отошел недалеко в сторону позвонить, с кем разговаривал, не знает. Это было после разговора с родственниками. Свидетель №20 конкретно она не просила, но согласилась на предложение ФИО49 о помощи ребенку. Она не знала, кому именно деньги, ей было все равно кому, лишь бы результат. Она поняла, что это в качестве взятки, чтобы ребенка не ставили на учет, понимала, что это незаконно. Она не хотела, чтобы ее несовершеннолетний ребенок состоял на учете. 25 000 руб. для нее значительная сумма. 23 февраля ей позвонили и сказали заплатить штраф в МЧС, она приехала и заплатила, с административным протоколом и постановлением она знакомилась, но не помнит о чем. С Свидетель №2 она не знакома, отношений никаких не поддерживает, его фото ей показывал следователь, она думала, что это ФИО47. Она ФИО47 не видела, но слышала эту фамилию, что он работает в МЧС. ФИО49 больше не видела, ни разу не общалась, его фамилию у Свидетель №20 не спрашивала. Первый раз ее ребенка допрашивал участковый, она была рядом. Потом ее в школу вызывали, сначала ребенка допросили, потом ее. Ее вызывали два раза, один раз с ребенком, второй сама. На нее никто не давил, она читала, что поясняла следователю, подписала без замечаний;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия 21.10.2022, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от кого-то из присутствующих, от кого именно, она уже не помнит из-за давности событий, ей стало известно, что для того чтобы Свидетель №12 не поставили на учет в детскую комнату полиции, необходимо какому-то лицу передать за это денежные средства в сумме 25000 руб. После того, как ей сообщили данные условия, она на них согласилась и сказала, что готова заплатить указанную сумму за то, чтобы ее ребенка не поставили на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, как «неблагополучного». Она понимала, что это противозаконно, но таким образом хотела помочь своему сыну, в связи с чем подготовила указанную сумму денежных средств, чтобы в необходимый момент передать их. Однако через несколько дней ей сообщили, кто именно, она уже не помнит из-за давности событий, что договоренность о передаче суммы в размере 25000 руб. отменяется, по какой причине ей не сообщили (т. 3 л.д. 88);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что зимой, вечером, уже стемнело, примерно в полпятого, он был дома, в окно увидел дым и пламя. Пришел сын ФИО13, сказал, что горит солома. Он спросил, участвовал ли тот в поджоге, сын ответил, что нет. В тот же день, после того как пожар потушили, пришел участковый ФИО50, спрашивал, участвовал ли сын. Сын сказал, что ничего не поджигали, ничего не знают. На следующий день с утра вызвали в сельсовет, где было пятеро сотрудников полиции, были представители детской комнаты полиции, две женщины и капитан, был ФИО50. Дети там сознались и дали показания, они баловались с огнем, произошел поджог. Они сказали, что автоматически сына поставят на учет по факту поджога, если замечаний в течение года не будет, автоматически снимут. Была ФИО48 с сыном, он не знает, слышала ли она это. Был потерпевший – хозяин сена. Он с ним в присутствии полицейских договорился о компенсации. Расходы они с ФИО48 поделили на двоих в равных долях. На второй день сотрудник МЧС, фамилию он не помнит, также взял с него показания и с сына, сказал, что вызовут в район для составления протокола по нарушению пожарной безопасности. Через два-три дня его вызвали в МЧС. Подсудимый сказал другому лицу, чтобы тот составил административное нарушение, и вышел. К административной ответственности его привлекли за нарушение пожарной безопасности. Он протокол подписывал, был согласен с предупреждением. Суд Симферополя отменил данное решение, так как он никакую противопожарную безопасность не нарушал. После чего приезжали из МЧС, тот, кто составил протокол, сказали, что неверно наказали;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Занимался ремонтом техники, ему позвонили на телефон, сказали, что горит солома по этой же улице №4, там дома нет. Он побежал, попросил брата, чтобы тот вызвал МЧС. Свидетель №11 ему сказал, что если он с сейчас откажется, то заявление они уже не смогут принять. По горячему нашли детей, первого нашли в день пожара. Вечером он разговаривал с Свидетель №16. Дети признались. Родители согласились возместить ему ущерб, он сказал, что претензий не имеет. На второй или третий день ФИО51 и ФИО48 пополам ему возместили 1800 тюков;

- показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что в феврале 2022 года она находилась дома у родителей по месту прописки в <адрес>, когда они увидели дым со стороны улиц Гагарина, Войковская, Первомайская, Виноградная. Она позвонила бабушке ФИО21, спросила, откуда дым. На следующий день после пожара она поехала к бабушке, <адрес>. На улице возле участка, где был пожар, было много людей. Кого-либо из органов полиции, МЧС она не видела. На территорию пожара она не ходила. Когда она приехала, сразу зашла к бабушке домой, начала бабушку и Потерпевший №1 расспрашивать. Все, кто находился в доме, говорили, что это дети сделали, сказали, что возможно ребенка поставят на учет, неосторожно играли с огнем. Кто сказал, она не помнит. Присутствовали бабушка ФИО21, Потерпевший №1 - тетя, ФИО26 - ее двоюродная сестра, ФИО22 - двоюродный брат. Сказали, что нужно что-нибудь решать, кто сказал, она не помнит. Они испугались, что его поставят на учет, а Потерпевший №1 лишат материнства. Она из родственных отношений побоялась за ребенка. В тот же день она обратилась к своей знакомой Зареме, та работает заведующей садиком в Сары-Баш. Она вышла в отдельную комнату, позвонила, спросила, знает ли та, что сделать. Она сказала ФИО67, был поджог, ребенка могут поставить на учет в детскую комнату милиции. Приехала Зарема, сказала, что приедет человек и что-нибудь сделает. Кто приедет, она не спрашивала. Они вышли на улицу, подъехал ФИО11, фамилию она не знает, лично с ним не знакома. После чего она спросила у ФИО11, что можно сделать, чтобы ребенка не поставили на учет в детскую комнату полиции. Не уточнялось, что тот должен сделать. ФИО11 отошел и начал кому-то звонить, она не знает кому. Он сначала звонил со своего телефона, после этого попросил телефон у находящихся рядом людей. Он отошел позвонить, с кем и о чем разговаривал, ей не известно. Сказал, что возможно урегулировать, но нужно заплатить 25000 руб., чтобы ребенка не поставили на учет, получается, что как взятку. Кому и зачем он не говорил, она не спрашивала. Она зашла в дом, Потерпевший №1 была в доме, были бабушка и ФИО66. Она сообщила, что нужно заплатить 25000 руб. и все урегулируется. Через кого, не обсуждалось. Она спросила у Потерпевший №1, согласна ли та на это. После этого она вышла к ФИО11. После этого она ФИО11 не видела, не созванивались. Зарема тоже больше не звонила. Через какое-то время Потерпевший №1 сказала, что ее вызвали в МЧС оплатить штраф, за что ей неизвестно;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он знал Палахай как начальника пожарной службы, сталкивались по работе, он был главой Сарыбашского сельского поселения в период 2019-2022 года, отношения только служебные. Когда он был главой сельского поселения, в феврале-марте 2022 года, на территории поселения был небольшой пожар. К нему обратилась Свидетель №20, просила позвонить Палахай, сообщила, что ее племянник совершил поджог скирды у соседей, приехала полиция, хотят оформить, на учет поставить. Он позвонил Палахай, тот сказал, что наберет с другого телефона. Он взял у кого-то из людей телефон, сам перезвонил Палахай на другой номер, который тот ему продиктовал. Палахай сказал, что решение вопроса будет стоить 25 тысяч рублей, но при условии, если полиция поменяет детей на родителей. Он сообщил Свидетель №20, что для решения вопроса нужно 25000 рублей. Свидетель №20 ответила, что хорошо, на такую сумму они были согласны, он уехал. Через некоторое время Палахай набрал его, сказал, что в материале полиции ничего не изменилось, что помочь он не может. Оговоренную сумму ФИО48 или иные лица ему для передачи Палахай не передавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 03.10.2022, и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в тот же день Палахай повторно позвонил ему и спросил, что он решил с родителями ребенка. ФИО49 ответил ему, что родители ребенка готовы заплатить 25000 рублей и собирают уже деньги. После этого Палахай спросил у него, когда они смогут встретиться, подразумевая передачу ему денег, на что он ответил, что прежде чем они встретятся, он еще раз уточнит у сотрудников полиции по замене в акте ребенка на его родителей. Палахай согласился с его доводами и сказал, что готов сам приехать к нему на следующий день, подразумевая приехать и забрать деньги. ФИО49 ответил, что ничего еще не взял, то есть дал понять, что денег у него еще нет. На это Палахай сказал ему, чтобы точно определился с сотрудниками полиции, чтобы последний мог начать готовить документы по замене Свидетель №12 на его родителей, договорились, что созвонятся. После общения с Палахай ФИО49 понимал, что тот выдвинул свои требования для решения вышеуказанной проблемы и за его действие хотел получить взятку в сумме 25000 рублей, то есть создал все условия, для получения в дальнейшем указанной суммы денежных средств. При этом ФИО48 готова была передать указанные денежные средства Палахай. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что они в своих актах детей на родителей не поменяли и отправили материал, как есть на самом деле. В этот же день ему позвонил Палахай и сказал, что договоренность между ними отменяется, поскольку к нему материал из полиции поступил по детской шалости, то есть сотрудники полиции детей на родителей в актах не поменяли, то есть, если бы сотрудники полиции убрали детей, то Палахай выполнил бы свои условия и получил выдвинутые им требования в виде взятки денежных средств в сумме 25000 рублей. О данных обстоятельствах он сообщил своей супруге Свидетель №10 в ходе мобильного разговора, что Палахай хочет за вышеуказанные обстоятельства и потребовал 25000 рублей (т. 2 л.д. 169, 170);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в середине февраля она разговаривала с мужем Свидетель №2 по телефону, тот сказал, что на мальчика заведут дело и матери предложили переписать на нее, что она совершила поджог, за двадцать пять тысяч, чтобы у ребенка не было проблем, денежные средства для решения данного вопроса требовал Палахай - начальник МЧС. Спустя время она от мужа узнала, что полиция отказалась менять местами мать и ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (оперуполномоченного отдела в городе Армянске УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в должности с 2017 года. Он представлял иные рассекреченные материалы в отношении ФИО49, которые непосредственно касаются Палахай. В своем рапорте он передал 3 состава, 1 - по эксперименту, 2 - по приготовлению и покушению, 3 - по ст. 285, там был фиктивно составлен административный протокол. Это было до оконченного состава, ему это известно, так как проводились ОРМ в отношении ФИО49.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он помнит, что дети подпалили солому. Палахай находился в прямом подчинении заместителя начальника ГУ - начальника надзорной деятельности и профилактической работы. До указанной ситуации нареканий на Палахай не имелось, был ряд недостатков ведения служебной деятельности по линии надзорной деятельности, был ряд замечаний в работе, соответственно он получал взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей; осуществлял функции и стремился делать с свою работу на благо государства, в целом была удовлетворительная работа. В службе существуют показатели работы подразделения: количество проведенных проверок, профилактических мероприятий, консультаций. Это внутренние оценки, ничем не регламентированы. Оценивается нагрузка, количество проверок делится на количество сотрудников; больше заниматься профилактикой; плановый подход, выполнение требований законодательства: выполняются ли определенные планы, выполняются ли вовремя. Работу подразделения контролирует отдел административной практики и дознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (начальника отделения надзорной деятельности по Первомайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 26 июля 2020 года он работал в должности старшего инспектора ОНД по Первомайскому району ГУ МЧС России по Республике Крым. В его основные обязанности входило: ведение журналов учета субъектов, объектов защиты по гражданской обороне, защиты населения, территорий, пожарной безопасности; ведение журнала учета дел об административных правонарушениях; ведение журнала деклараций по пожарной безопасности; проведение контрольно-надзорных мероприятий, профилактических мероприятий, отработка жалоб и обращений в соответствии с законом, участие в регистрационно-учетной деятельности. ФИО49 знает с 2021 года как главу сельского поселения, познакомился весной 2021 года во время проверки населенных пунктов по пожарной безопасности. Палахай долгое время здесь работает, общается с главами. Палахай и ФИО49 проводили работу в части профилактики пожарной безопасности. О пожаре в с. Войково Первомайского района он узнал по мобильной связи от дознавателя ОНД по Первомайскому району Свидетель №13 в конце февраля 2022 года. На следующий день он и Свидетель №13 поехали в с. Войково для проведения дознания. Он в дознании не принимал участие, только присутствовал. По факту выезда было выявлено, что сгорел стог соломы, причина - детская шалость. Установили двоих детей. Свидетель №13 собрал объяснения у собственника, детей в присутствии родителей. Сначала участковый прорабатывал в администрации, потом дознаватель. Дознаватель сказал, что детей поставят на учет, в виду их возраста их нельзя было привлечь к административной ответственности. Свидетель №13 говорил, что поставят на учет в комиссию по делам несовершеннолетних. По его практике готовятся документы, подаются в комиссию, а комиссия решает, ставить на учет или нет. В отношении ФИО48 и ФИО51 были составлены протоколы, он лично регистрировал в журнал учета дел об административных правонарушениях. Один протокол был от начальника Палахай в отношении ФИО48, второй - предупреждение в отношении ФИО51 составлял Свидетель №13 от своего имени, там не было подписи Свидетель №13. Ему дали титул, он зарегистрировал. Когда сотрудник делает протокол, у него запрашивается регистрационный номер, соответственно он его называет, после чего ему отдают все материалы. Начальник сказал Свидетель №13, чтобы тот составил протокол, Свидетель №13 не захотел его подписывать. Одно постановление вынес Свидетель №13, второе Палахай. Свидетель №13 не подписал постановление. Составлено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - выжигание сухого мусора. После всех мероприятий зашел протест прокурора Первомайского района, отменили руководители с Главного управления. Он и Свидетель №13 предлагСвидетель №12 написать заявление для возврата штрафа. Она отказалась без объяснения причин. Есть показатели работы отделения, за ними не гонятся, но если пожаров больше, то дают указания больше осуществлять профилактических мер;

- показаниями показаниям свидетеля Свидетель №13 (дознавателя ОНД по Первомайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в прямом подчинении Палахай он находился с августа 2020 года по сентябрь 2022 года. В с. Войково вечером 18 февраля 2022 года произошел пожар, приехали он и старший инспектор Свидетель №5, обнаружили, что горит скирда, так и передали диспетчеру. На месте уже никого не было, их служба МЧС тушила пожар. На следующий день он и Свидетель №5 прибыли туда, опрашивали соседей, он описал место происшествия, узнали, что в тот момент в Администрации Войковского сельского поселения уже проводится работа с двумя детьми ФИО48 и ФИО51, и двумя их родителями. Они созвонились с главой. С ними закончил участковый ФИО50, а потом они. Он опрашивал родителей, детей. Дети признали, что они виноваты, они подумали, что потушили и ушли оттуда. Он сообщил ФИО48 и ФИО51, что будет направлять материал в комиссию по делам несовершеннолетних и возможно детей поставят на учет в школе, полиции, если комиссия решит, могут наказать по ст 5.35 КоАП РФ. Но скорее всего на учет в полицию не будут ставить, так как это единичный случай. Он сказал им, что постановка на школьный учет последствий не несет, что если ребенок в течение определенного срока будет добропорядочно себя вести, то его снимут с учета и все. ФИО48, по лицу было видно, расстроилась. Полиция проводила свою проверку, он свою. Материал из полиции поступил, он приобщил к своему. Так как собственник скирды указал, что претензий к родителям и детям не имел, материальный ущерб ему не причинен, соответственно он по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, за подписью Палахай. По данному делу он сделал копию, сопроводительным письмом направил в комиссию по делам несовершеннолетних на председателя Сергиенко, а оригинал материала отправил в прокуратуру Свидетель №21, тот спросил, почему он отнес материал в комиссию по делам несовершеннолетних если нет претензий и материального ущерба, сказал забрать материал из комиссии. Помощник председателя комиссии ФИО68 вернул ему материал, о чем он доложил руководителю. Через некоторое время из-за того, что детей не наказывали, начальником было принято решение наказать родителей по ч. 1 ст. 20.4 - нарушение требований пожарной безопасности, за выжигание сухой растительности. Руководитель сказал ему составить протоколы в отношении ФИО48 и ФИО51; в отношении ФИО48 - штраф, так как ее ребенок был зачинщиком. Фото паспортов были сброшены Палахай ему на вайбер. Сами граждане ему паспорта не давали. Он изначально отказался составлять протоколы. Потом, так как он молодой сотрудник, ему руководитель сказал, что он будет по выходным работать. Под давлением он сказал, что сделает только протокол на ФИО51, что штрафовать ФИО48 он не будет. Один протокол на ФИО48 он сделал от имени Палахай, второй от своего имени. В конце марта 2022 года, после пожара, когда началось следствие, прокуратура отменила материал, потребовала провести проверку и принять правильное решение. Он взял дополнительные объяснения у родителей, собственника, определил сумму ущерба, сделал запросы в разные администрации для уточнения суммы стога сена, ущерб вышел незначительный. Он отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и направил в комиссию по делам несовершеннолетних в отношении обоих детей. Через неделю-две зампредседателя комиссии ФИО69 сообщил, что этот случай рассмотрели и родителей наказали по ст. 5.35 КоАП РФ. Об этом узнал только в ноябре. Вопросом уведомления ФИО48 и ФИО51 о составлении протокола он не занимался, объяснения не брались, он составил постановление, занес в кабинет начальника и вышел. Составлял постановления на ноутбуке, распечатал, отдал им, Палахай сказал, где расписаться. Эти два материала были в приказном тоне. Он не сообщил высшему руководству по неопытности, его наказали за нарушение всех требований, по представлению следователя - строгий выговор. Есть показатели прошлого года и нынешнего, они отправляют отчеты, у кого низкие показатели, руководство их заслушивает, спрашивает, почему не проводится работа;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 (начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что когда происходили события, он был старшим помощником прокурора, работал в надзирающем органе. Его следователь допрашивал по возгоранию соломы у такого-то гражданина. Был отказной материал, законность которого проверялась им. Решение было принято в связи с отсутствием события преступления, оснований для отмены данного решения он не усмотрел и направил материалы дознавателю. Материал поступил из отделения МЧС и возвращен в МЧС;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 (заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Первомайскому району), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в должности с 26 декабря 2016 года, в его полномочия входят полномочия по охране общественного порядка, профилактика правонарушений и раскрытие преступлений. Ему подчиняется конвойное подразделение, ИВС, ГИБДД, участковые уполномоченные, ПНД, ГИАЦ и отделение охраны общественного порядка. В феврале 2022 года он осуществлял свои полномочия, точную дату не помнит, произошло возгорание стога сена. В сводку попало до 18 час. Выехали сотрудники: старший сотрудник по делам несовершеннолетних Свидетель №19, следственно-оперативная группа и старший участковый ФИО50. Он не смог выехать в составе СОГ, так как у него с 18 до 20 час. был видео селектор. По данному происшествию они отчитываются вышестоящему руководству в МВД по Республике Крым. Он должен предоставить сведения о произошедшем, какие мероприятия были назначены для раскрытия данного происшествия, какие проведены, какая информация поступила от СОГ на месте происшествия. Если его действия и управленческие решения устраивают МВД по Республике Крым, они с этим соглашаются, окончательный доклад осуществляет начальник ОМВД в 08 час. утра, на следующий день. Если не устраивают, то они дают корректировки и указания о проведении тех или иных мероприятий. На момент доклада ему не было известно, кто поджог сено. О том, что причастны соседские несовершеннолетние дети, он узнал после селекторного совещания. Свидетель №19 и ФИО50 рапорта о том, что ФИО49 просил их изменить обстоятельства происшествия по факту поджога сена, ему не писали. Свидетель №19 и ФИО50 сказали ему, что ФИО49 предложил им заменить объяснения, так как дети не достигли возраста уголовной ответственности, они отказались. ФИО49 сказал им, что нужно позвонить Свидетель №17, чтобы он дал им команду. С ним никто не связывался, и ни о чем не просил. Факт поджога был зарегистрирован в КУСП. Материалы были собраны и направлены в МЧС. ФИО49 он знает с 2019 года, как бывшего главу Сарыбашского сельского поселения. Отношений никаких не было, взаимодействие в рабочем порядке. После принятия решения комиссии по делам несовершеннолетних сотрудник ПНД обязан поставить к себе на учет несовершеннолетнее лицо на год. Как правило, это с 12 лет до совершеннолетия, когда ребенок совершает сознательное правонарушение. При наличии решения комиссии о признании его виновным, данная информация вносится в их базу и за ним осуществляется комплекс проверочных мероприятий, проверка на дому, по обучению, проведение лекций, профилактических бесед, бесед с жителями населенного пункта. Это профилактическая мера, наблюдение в течение года. Если не исправляется, то сотрудник ПНД выходит к комиссии с лишением родительских прав. Принятие на учет согласовывается с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 (старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району), допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым в феврале 2022 гола, точную дату он не помнит, от оперативного дежурного поступила информация о возгорании скирды в с. Войково на ул. Виноградной Первомайского района. На следующий день он был направлен на место событий для проверки и установления лиц, недалеко от места возгорания видели несовершеннолетних. В составе группы были: он, инспекторы по делам несовершеннолетних и участковый территории обслуживания ФИО50. По прибытию на место, после общения с несовершеннолетними и родителями, те подтвердили факт, фамилии он не помнит. Он их вызвал в опорный пункт участковых полиции в сельском совете. Детей было двое, помнит, что они не достигли возраста уголовной ответственности. Опрос происходил в присутствии законных представителей. Кто -то из законных представителей спрашивал, возможно ли не указывать несовершеннолетних, на что он ответил,    что это не предусмотрено законодательством. Был собран материал и направлен по подследственности в МЧС. Во время установления несовершеннолетних к нему обратился заявитель-мужчина о возможности забрать заявление о возгорании скирды, на что он ответил, что это не предусмотрено законодательством. Поскольку он член комиссии по делам несовершеннолетних, то в последующем, при его участии на заседании комиссии по делам несовершеннолетних рассматривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором МЧС. Было принято решение не ставить данных несовершеннолетних на профилактический учет, а поставить на учет в школе. Он не помнит все причины, это и отсутствие к материального ущерба, совершение деяния впервые и положительные характеристики несовершеннолетних и родителей. Их поставили на внутришкольный учет. Это предполагает повышенное наблюдение педагогов за поведением несовершеннолетних, проведение с ними индивидуальных профилактических мероприятий. Категорию учета он не помнит. ФИО48 и ФИО51 на учет ПНД не ставились, ввиду постановления комиссии. Родители несовершеннолетних, иные лица денежные средства, материальные ценности ему не предлагали;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 от 08.11.2022, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ими было установлено, что к произошедшему пожару причастен несовершеннолетний ФИО22, который совместно со своим другом Свидетель №15, игрался на территории сенного домовладения, где развели костер, который перекинулся на скирду и все загорелось. В дальнейшем к ним подошел потерпевший Свидетель №18 и спросил, чтобы они из материала убрали несовершеннолетних, и сделали так, что к пожару причастны родители. При этом последний пояснил, что он каких-либо претензий по данному факту не имеет и ему жалко детей. Они сообщили, что так делать не будут и оставят, как факт был на самом деле (т. 3 л.д. 150);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району), допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2016 года состоит в должности участкового, обслуживает территорию Войковского и Сусанинского сельских поселений. Во второй половине февраля 2022 года он находился на территории обслуживания с. Войково Первомайского района, где произошло возгорание скирды, это было по ул.Виноградная, территория огорожена, но жилых строений нет. Выгорела скирда соломы, которая принадлежала ФИО46 Опрашивали соседей. Он собирал материал в первый день, когда непосредственно был пожар, опросил 3-4 соседей, от которых стало известно, что дети на данной территории находились постоянно. Потом подъехала следственно-оперативная группа, вечером они определили, что к возгоранию могут быть причастны несовершеннолетние. В вечернее время установить всех несовершеннолетних не получилось, так как один уехал с территории села с родителями, отложили следующий день. Материал был отписан на ПНД. Его как участкового отправили для оказания помощи. По приезду в с. Войково они прибыли к зданию сельского совета, где расположен опорный пункт, куда были вызваны родители вместе с несовершеннолетними, причастными к возгоранию. Приехал потерпевший с матерью несовершеннолетнего, поинтересовался, как забрать заявление, так как он претензий не имеет. Было пояснено, что забрать заявление тот не может, что они могут отразить, что ущерб возмещен, претензий не имеется. В тот же день туда приехал Свидетель №2 и поинтересовался, как можно забрать заявление, на что получил тот же ответ, что забрать, не получиться. Тогда ФИО49 спросил, есть ли возможность убрать несовершеннолетних из материала, одного или двоих речь не шла. Они пояснили, что убрать их не могут, такую ответственность на себя не возьмут. ФИО49 просил поменять несовершеннолетних, написать, что к возгоранию причастна мать ФИО48, а несовершеннолетних убрать. Просьба ФИО49 не входит в рамки закона, поэтому они не согласились. После этого ФИО49 взял свой мобильный телефон и хотел кого-то набрать, обратился к ним, сказал: Кому мне позвонить, чтобы вам дали команду?». От них получил ответ, что они выполняют поручения, данные только начальником ФИО70. Тот сказал: «Хорошо, я с ним решу». Сотрудники ПДН приступили к опросу несовершеннолетних и родителей, он открыл им опорный пункт. ФИО48 пришел с мамой. О данном факте, что просят убрать из материала несовершеннолетних, чтобы их не поставили на учет, так как потерпевший с ними примирился, претензий не имеет, они сообщили ФИО71. Он вместе с Свидетель №19 заходил, так как материал был у Свидетель №19 и с несовершеннолетними он в основном не работает. ФИО72 ответил, что никого убирать не будут, и отправлять как есть. ФИО49 пару раз в телефонном режиме интересовался у него, как скоро они направят материал в МЧС, потому, что там ждут материал, что там уже все договорено. ФИО49 ему материальные или нематериальные блага не предлагал, благодарности не оговаривались. ФИО49 знает в связи с работой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (супруги подсудимого), данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она и Палахай Б.Н. находятся в зарегистрированном браке с 24 июня 2006 года по настоящее время, у них двое совместных детей: Палахай ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Палахай ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они семьей проживают в Первомайском районе пгт. Первомайское по <адрес>. Дочь перешла в 5-Б класс Первомайской общеобразовательной школы №, старший сын учится в Севастопольском морском колледже, на 2 курсе, очная форма обучения, проживает в городе Севастополе. На иждивении у супруга находится также его мама - ФИО19, проживает в <адрес>, у нее 2 группа инвалидности бессрочная. Ее супруг Палахай Б.Н. замечательный человек, он семьянин, любящий и заботливый делает с ребенком уроки. По работе поощрялся, была грамота от министра МЧС и медаль. По просьбе супруга она в начале апреля и начале мая 2023 года ездила в Армянский детский дом, оказать материальную и гуманитарную помощь.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 с приложением (т.4 л.д.93-106);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Master» в конверте с надписью «оптический диск CD-R «Master» рег. 334/491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Палахй Б.Н. и Свидетель №2 от 19.02.2022. Согласно стенограммам диалогов, между Палахай Б.Н. (П) и Свидетель №2 (А) состоялся разговор, из которого следует, что «А» – ФИО49 спрашивает у «П» – Палахай, можно ли решить вопрос относительно возгорания сена так, чтобы дети в нем не участвовали, можно как-то записать. На что «П» отвечает, что он, допустим, может закрыть глаза, а менты как. «А» говорит, что порешает вопрос с ментами, и спрашивает, можно ли после этого, порешать с ним («П») вопрос, всё как положено будет. «П» отвечает, что если с ним, конечно нет, все с буквы закона (смеется). В ходе разговора Палахай просит ФИО49 перезвонить на другой номер, который с такими же цифрами как у него, только заканчивается на семь. Далее ФИО49 сообщает ФИО47, что сотрудники полиции переписывают на «тетку». Палахай выясняет, когда они встретятся, на что ФИО49 говорит, что нужно позвонить ФИО50, выяснить результат, ФИО47 соглашается; аудиозапись телефонных переговоров «А» - Свидетель №2 и «АТВ» - Свидетель №10 от 19.02.2022. Согласно стенограмме диалога между ними состоялся разговор, в ходе которого «АТВ» спрашивает: «Что там, успел со всеми встретиться?», «А»: «Ой, со всеми..мусорами.., я говорю, Саша, слышишь, зачем ребенку клеймо на всю жизнь? Ни поступить никуда… Давайте на маму перепишите. Вопрос тити-мити решим. Палахай двадцать пять тысяч попросил. «АТВ» спрашивает: «За что?», «А» отвечает: «Чтобы закрыть дело»; аудиозапись телефонных переговоров «А» - Свидетель №2 и «В» - ФИО24 от 21.02.2022. Согласно стенограмме диалога «В» сообщает «А», что он был у шефа, тот думает, что Свидетель №2 просит сбросить ему номер телефона «Ярославовича», ФИО24 обещает; аудиозапись телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО24 от 22.02.2022. Согласно стенограмме диалога, «В» - ФИО24 сообщает «А» - Свидетель №2, что отправили материал так, как есть (т.1 л.д.164-179);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением (т.1 л.д. 151-156);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 (2018), номер модели: «SM-A750FN/DS», в корпусе сине-черного цвета; осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022, произведенного в отделении надзорной деятельности по Первомайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, <адрес>: персональный компьютер (системный блок) на корпусе которого имеется надпись «Aquarius», на котором осуществлял свою трудовую деятельность Палахай Б.Н.; ноутбук HP Omen в корпусе черного цвета, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Свидетель №13 (т.4 л.д.120-142);

-протоколом выемки от 22.09.2022 с приложением,    в ходе которой в здании ОНД по Первомайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 5, изъяты: материал проверки № 1 от 18.02.2022, дело об административном правонарушении №21/2022/08, дело об административном правонарушении № 21/2022/09 (т. 3 л.д. 205-207);

-    протоколом осмотра предметов от 12.11.2022 с приложением, в ходе которого осмотрены: материал проверки № 1 от 18.02.2022, который содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; дело об административном правонарушении №    21/2022/08 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; дело об административном правонарушении № 21/2022/09в отношении Свидетель №15 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением, согласно которому осмотрен журнал учета дел об административных правонарушениях и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; книга регистрации посетителей; книга регистрации документов исходящих; книга регистрации документов входящих, указанные журналы (книги), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года в отделении надзорной деятельности по Первомайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, <адрес>; бумажная квитанция № 209 (т. 4 л.д. 107-117);

-    протоколом осмотра предметов от 24.12.2022 с приложением, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный ООО КТК «Телеком» с детализацией телефонных соединений обвиняемого Палахай Б.Н. абонентский номер +№, +№; свидетеля Палахай Л.Н. абонентский номер+№ (т. 4, л.д. 163-167);

-    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 84-88);

- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 13.09.2022 (рег. № 171/34/9-3698с) (т. 1 л.д. 115-125);

-    постановлением №171/34/9-3704 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 89-90);

-    протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 136-150);

-    сведениями из отдела в городе Армянске УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 171/34/9-4574 от 17.11.2022 (т. 3 л.д.77);

-    сведениями из ОМВД России по Первомайскому району № 65/11733 от 17.11.2022 (т. 3 л.д. 79);

-    служебным удостоверением ГУМЧС России по Республике Крым, согласно которой Палахай Б.Н. выдано служебное удостоверение НГУ № 051309, и он является начальником отделения надзорной деятельности по Первомайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, майор внутренней службы (т. 6 л.д. 11);

-    выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Крым № 136-Н от 26.12.2017 (т. 6 л.д. 27);

- должностной инструкцией начальника отделения надзорной деятельности по Первомайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым (главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору) утвержденная заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Крым полковником внутренней службы А.Б. Ратушным (т. 6 л.д. 17-22);

-    листом ознакомления с должностной инструкцией сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (т. 6 л.д. 23);

- вещественным доказательством: делом об административном правонарушении № 21/2022/08 в отношении Потерпевший №1, в ходе исследования судом которого Палахай Б.Н. подтвердил, что протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 и постановление о назначении наказания от 24.02.2022 подписаны им.

Вина Палахай Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, несмотря на занятую осужденным позицию по частичному признанию вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, из которых следует, что после событий, связанных с возгоранием скирды сена 18.02.2022, когда приезжала полиция и выяснилось, что ее сын Свидетель №12 с другом причастны к произошедшему, сотрудник полиции сказал ей, что сына поставят на учет. Она очень испугалась, сказала родственниками, что заплатит, лишь бы ее ребенка не ставили на учет. Она знала, что это противозаконно. Племянница ее мужа Свидетель №20 присутствовала при этом разговоре, но помощь не предлагала, она ее не просила о решении вопроса по сыну, деньги никому не передавала. На второй день в кабинете участкового расспрашивали ее сына и друга, ФИО12 пояснил, что виноват, он поджог с другом, она не говорила сотрудникам, что она подожгла. Потерпевшая пояснила, что 23 февраля ей позвонили из МЧС, 24 февраля она приехала в МЧС, ее провели в кабинет, кто там находился, она не помнит. Ей говорили, она подписывала, дали реквизиты, она заплатила штраф. С подсудимым она не знакома, слышала фамилию Палахай из МЧС, от кого не помнит. Кто составлял протокол, она не помнит. Она протокол подписывала в МЧС, но не читала его, копию протокола ей вручили. Сотрудники МЧС ей ничего не предлагали. Сотрудник МЧС приезжал к ней, отобрал у нее объяснения и сказал ей написать заявление на возврат штрафа, это было 8 марта 2023 года. Она никаких заявлений не писала. Ущерб, причиненный в результате поджога, возмещен, они отдали 1800 тюков с сеном и соломой. К Палахай претензий она не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 02.12.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.02.2022 снова приехали сотрудники полиции и МЧС, которым ее сын Свидетель №12 давал объяснение по факту совершенного пожара. В ходе разговора с ними ей стало известно, что за данные действия ее сына могут поставить на учет в детскую комнату полиции. Через несколько дней ей позвонили на мобильный телефон, представились сотрудником МЧС по Первомайскому району, анкетных данных которого она не помнит, и сообщили, что 24 февраля 2022 года в утреннее время ей необходимо приехать и оплатить административный штраф. Указанную дату она запомнила точно, поскольку в этот день началась специальная военная операция. Она приехала в указанное время в отделение МЧС по Первомайскому району, где ей сотрудник МЧС немолодого возраста в форменном обмундировании, анкетных данных которого она не помнит, и опознать не может из-за давности событий, предоставил ей в кабинете, каком именно она не помнит, административный материал в отношении нее, по какой части и статье, также уже не помнит. С данным административным материалом она не знакомилась, однако в нем поставили собственноручно свои подписи, фамилию и инициалы. После чего сотрудник МЧС пояснил, что она должна оплатить административный штраф в размере 2000 руб. за то, что ее сын Свидетель №12 18 февраля 2022 года совершил поджог соломы, и поскольку его нельзя привлечь к административной ответственности в виду его малолетнего возраста, за указанные деяния (правонарушения) несут ответственность его родители, то есть Потерпевший №1 Она поняла, что ее привлекли к административной ответственности по указанному поводу. Взяв реквизиты для оплаты штрафа, она направилась в отделение банка РНКБ в пгт. Первомайское, где оплатила административный штраф в сумме 2000 руб., а также оплатила сумму комиссии 60 руб. При этом пояснила, что 18 февраля 2022 года в вечернее время на территории домовладения в <адрес>, ни она, ни иные лица какого-либо выжигания мусора не совершали, какого-либо возгорания, пожара на территории ее домовладения не было (т. 3 л.д. 177-181);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 23.12.2022, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней проживают трое детей, один из них малолетний Свидетель №12 и двое совершеннолетних ФИО26 - 19 лет, ФИО27 - 18 лет. Свидетель №12 и ФИО27 в настоящее время обучаются в образовательных учреждениях. Она официально не трудоустроена, денежные средства на воспитание детей получает в виде пенсии по потере кормильца около 11900 руб. на каждого ребенка, такая же сумма предоставляется и ей в виде пенсии, она является вдовой. Ей выплачивают пенсию на малолетнего Свидетель №12 и ФИО27, так как последний, являясь совершеннолетним, еще обучается в учебном учреждении, то есть в общей сумме она получает в месяц около 35700 руб. Она пояснила, что ежемесячная оплата коммунальных услуг за проживания в ее домовладении составляет около 5500 - 6000 руб., ежемесячно на пропитания своих детей и ее она тратит около 12000-15000 руб. Так как ее сын ФИО27 обучается в железнодорожном техникуме, то ей приходится предоставлять ему денежные средства на проезд по городу и на междугородний проезд по выходным, когда он возвращается домой, а также на пропитание около 3000-5000 руб. в месяц. Кроме того, ее детям необходима одежда, медицинские препараты в случае их болезни, канцелярские принадлежности в учебные заведения, на которые регулярно тратиться, как для нее, большое количество денежных средств. То, что начальник МЧС по Первомайскому району Палахай Б.Н. сфальсифицировал в отношении нее доказательства, а в дальнейшем незаконно привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 2000 руб., существенно нарушили ее права, так как денежные средства в сумме 2000 руб. для бюджета ее семьи является существенными денежными средствами (т. 3 д.д.188-190);

- показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: несовершеннолетнего Свидетель №12, несовершеннолетнего Свидетель №15, Свидетель №15,Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №3 (по эпизоду по ч. 1 ст.30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ); а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 от 03.10.2022 (т. 2 л.д. 169 абз.2, 170 абз. 1) и Свидетель №19 (т. 3 л.д. 150 2 абз. снизу).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Палахай Б.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с приложением (т. 4 л.д. 93-106);

-    протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 с приложением (т. 1 л.д. 164-179);

-    протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением (т. 1 л.д. 151-156);

-    протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением (т.4 л.д. 120-142);

-    протоколом выемки от 22.09.2022 с приложением (т. 3, л.д.205-207);

-    протоколом осмотра предметов от 12.11.2022 с приложением т.3 л.д. 208-236; т. 4 л.д. 1-68);

-    протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 с приложением (т.4 л.д. 107-117);

-    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 84-88);

- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 13.09.2022 (рег. № 171/34/9-3698с) (т. 1 л.д.115-125);

-    постановлением №171/34/9-3704 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 89-90);

-    протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 136-150);

-    решением по рассмотрению протеста прокурора Первомайского района Республики Крым от 09.12.2022, на постановление о назначении административного наказания № 21/2022/04 от 24.02.2022 (т. 4 л.д. 80:-82);

-    сведениями из ГУМЧС России по Республике Крым № ИВ - 306-6941 от 16.11.2022 (т. 4 л.д. 174);

-    сведениями из ГУМЧС России по Республике Крым № ИВ - 306 - 7421 от 06.12.2022 (т. 4 л.д. 180);

-    сведениями из ОМВД России по Первомайскому району № 65/12581 от 06.12.2022 (т. 4 л.д. 183);

-    служебным удостоверением ГУМЧС России по Республике Крым НГУ № 051309 (т. 6 л.д. 11);

-    выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Крым № 136-Н от 26.12.2017 (т. 6 л.д. 27);

- должностной инструкцией начальника отделения надзорной деятельности по Первомайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым (главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору), утвержденная заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым полковником внутренней службы А.Б. Ратушным (т. 6 л.д. 17-22);

-    листом ознакомления с должностной инструкцией сотрудника Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (т. 6 л.д. 23);

- вещественным доказательством: делом об административном правонарушении № 21/2022/08 в отношении Потерпевший №1

Вина осужденного Палахай Б.Н.. подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Каких-либо оснований к оговору Палахай Б.Н. со стороны потерпевшей, а также свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросе допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Вышеуказанные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Палахай Б.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ - как приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых им лиц, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности Палахай Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- ч. 3 ст. 290 УК РФ. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Палахай Б.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Палахай Б.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, по каждому эпизоду учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Палахай Б.Н. обстоятельств, совершение преступлений впервые, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Палахай Б.Н., который по месту жительства и последнего места службы характеризуется положительно, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является пенсионером по выслуге лет, женат и имеет семью, по службе отмечен благодарностями и наградами.

По каждому преступлению, по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (благотворительная помощь детскому учреждению); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, преклонный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание Палахай Б.Н. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Основное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и дополнительное наказание по эпизоду служебного подлога в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначено Палахай Б.Н. справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

При этом, несмотря на то, что в приговоре суд надлежащим образом мотивировал решение о необходимости назначения Палахай Б.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не указал при этом о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем правильно указано в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор в данной части подлежит уточнению указанием о назначении Палахай Б.Н. по ч. 2 ст. 292 У РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, приговор в части назначения Палахай Б.Н. наказания по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Однако эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, и дав верную юридическую оценку действиям Палахай Б.Н., суд первой инстанции, между тем, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления, а также данным о личности виновного.

Из приговора видно, что, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Палахай Б.Н. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ судом признано наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (благотворительная помощь детскому учреждению), преклонный возраст и состояние здоровья матери подсудимого; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд установил, что Палахай Б.Н. имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту последней службы, отмечен по службе благодарностями и наградами, совершил преступления впервые.

Данных, характеризующих осужденного Палахай Б.Н. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, назначенный осужденному в качестве основного наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности Палахай Б.Н., и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом и целей назначения наказания..

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности Палахай Б.Н., ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, назначив ему по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с сохранением по каждому эпизодов в назначенном судом первой инстанции размере дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа.

Назначая наказание по указанным преступлениям, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ - также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Палахай Б.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с соблюдением положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года с присоединение дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением осужденному Палахай Б.Н. основного наказания в виде штрафа, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 15.09.2022, время содержания под домашним арестом в период с 16.09.2022 по 10.09.2022, а также время содержания под стражей в период с 11.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, считает необходимым назначаемое ему судом апелляционной инстанции наказание смягчить, снизив размер штрафа.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года в отношении Палахай ФИО59, осужденного по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.30 – ч.3 ст.290, ч.1 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, изменить.

Смягчить назначенное Палахай ФИО57 наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ считать осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ считать осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Палахай ФИО56 окончательное наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Палахай ФИО55 наказание в виде штрафа до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, засчитав в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с 16.09.2022 по 10.09.2023, а также время содержания под стражей с 11.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Палахай ФИО54 из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: